Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., в том числе 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп. иная задолженность

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 73 849 руб.19 коп., в том числе 67 792 руб.25 коп.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам-481 руб.24 коп., 5 575 руб.70 коп.- иная задолженность.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

3 сентября 2013 года, в акцептно-офертной форме, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 93 500 руб., на 35 месяцев, под – 39,90 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 200 руб. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 93 500 руб. С 6 декабря 2014 года, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В 2016 года, Банк изменил своё наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>". 19 июня 2018 года, <данные изъяты>" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №***, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 -ООО "Филберт". После чего, ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требований, содержащее требование о необходимости погашения долга в сумме 155 849 руб.19 коп. ФИО1 требования ООО "Филберт" проигнорировала. В связи с чем, в ноябре 2019 года, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, за период с 3 сентября 2013 года по 19 июня 2018 года, в сумме 155 849 руб.19 коп., который в дальнейшем -4 декабря 2019 года был отменен. ФИО1, после отмены судебного приказа, произвела оплату ООО "Филберт" -82 000 руб. Несмотря на это, 3 ноября 2020 года, ООО "Филберт", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

18 декабря 2020 года, ООО "Филберт" уточнило первоначально заявленные требования, заявив требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., из которых 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп.- иная задолженность

Представитель истца-ООО "Филберт" в судебное заседание, состоявшееся 14 января 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 14 января 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании требования ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., в том числе 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп. иная задолженность не признала, в том числе заявив о том, что ФИО1 в настоящее время выплатила ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1статьи 433Гражданского кодекса Российской

Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу требований части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2013 года, ответчик ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей кредитный лимит в сумме 93 500 руб., сроком на 35 месяцев, под 39,90 % годовых, сумма платежа по кредиту- 5 200 руб., дата первого платежа -6 октября 2013 года. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж"-процентная ставка по кредиту-44,90%, сумма платежа по кредиту-4 500 руб. Полная стоимость кредита 46,26 %, полная сумма, подлежащая выплате 157 604 руб.05 коп., платеж по возврату основного долга- 93 500 руб., проценты по кредиту- 64 104 руб.05 коп. Полная стоимость кредита при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты"-составляет 53,04 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате 279 190 руб.07 коп., платеж по возврату основного долга- 93 500 руб., проценты по кредиту- 142 792 руб.27 коп., комиссия за вышеуказанные услуги-42 897 руб.08 коп. (л.д.9-10).

В поданном в банк заявлении, ответчик ФИО1 указала о том, что ознакомлена, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора

Банк, рассмотрев заявление ответчика ФИО1 предоставил последней кредит в сумме 93 500 руб., на указанных в заявлении и Условиях предоставления потребительского кредита условиях, что отражено в выписке по счету ( л.д.20) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 93 500 руб.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита.

Так, согласно Графика платежей, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с 6 октября 2013 года по 6 июля 2016 года, оплачивать банку 5 200 руб., при этом последний платеж подлежал оплате 6 августа 2016 года в сумме 5 020 руб.55 коп. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в период до 6 ноября 2014 года, ответчик ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи, после чего оплата кредита прекращена (л.д.20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 исполнение обязательства по оплате кредита прекращено с 6 декабря 2014 года.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № ** от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на <данные изъяты>" ( <данные изъяты>").

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 июня 2018 года, <данные изъяты>" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №***, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО3- ООО "Филберт" в сумме 155 849 руб.19 коп, из которых сумма основного долга по кредитному договору-67 792 руб.25 коп. (л.д.25-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" ответчик ФИО1 выразила свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/ или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований), а также требование о необходимости погашения долга в сумме 155 849 руб.19 коп, из которых сумма основного долга по кредитному договору-67 792 руб.25 коп., остаток просроченной задолженности по процентам-82 481 руб.24 коп., остаток по штрафам- 5 575 руб.70 коп. (л.д.35)

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Филберт" заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., из которых 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп.- иная задолженность.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО "Филберт" заявлено об оплате истцом по состоянию на 1 октября 2020 года 82 000 руб., как следует из информации о поступивших платежах- 27 декабря 2019 года было оплачено 20 000 руб., 20 января 2020 года- 20 000 руб.,19 февраля 2020 года- 15 000 руб., 10 марта 2020 года-15 000 руб., 15 апреля 2020 года- 3 000 руб. (л.д.77).

Помимо этого, представителем истца суду предоставлены квитанции подтверждающие оплату 3 000 руб.-15 сентября 2020 года, 3 000 руб.-16 октября 2020 года и 5 000 руб.-12 ноября 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик ФИО1, оплатив часть задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года совершила действия по признанию долга перед ООО "Филберт".

При этом представителем ответчика ФИО1 -ФИО2 заявлено о пропуске ООО "Филберт" сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в том числе графика платежей по кредитному договору, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы сроки возврата кредита до 6 августа 2016 года (включительно) (л.д.12).

В силу части 1- 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий кредитного договора предусматривающего 35 ежемесячных платежей, дату заключения кредитного договора-3 сентября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна был возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты-6 августа 2016 года, данное обстоятельство отражено, в том числе в согласованном сторонами при заключении кредитного договора графике платежей.

Согласно требований п. 6.1 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (п.6.2).

При этом, как следует из п.6.6 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" в случае пропуска платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту заключительное требование.

Таким образом, не получив 6 декабря 2014 года ( в дату очередного платежа) денежные средства от ответчика ФИО1 банк должен был узнать о нарушении своего права, учитывая поведение ответчика, которая после 6 ноября 2014 года прекратила исполнение условий кредитного договора, как следствие этого срок исковой давности в рамках кредитного договора №*** от 3 сентября 2013 года, с учетом даты последнего платежа, истек 6 августа 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года. 6 ноября 2019 года, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года -155 849 руб. 19 коп., который в дальнейшем на основании заявления ФИО1 был отменен -4 декабря 2019 года (л.д.49).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства срок исковой давности, не течет в период с 6 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года. При этом суд, учитывает, что данный период имел место по истечении срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, то есть до 6 августа 2019 года.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до 6 августа 2019 года, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу требований абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из предоставленных суду доказательств, ответчик ФИО1, признав долг, произвела оплату задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года: 27 декабря 2019 года- 20 000 руб., 20 января 2020 года- 20 000 руб.,19 февраля 2020 года- 15 000 руб., 10 марта 2020 года-15 000 руб., 15 апреля 2020 года- 3 000 руб., 15 сентября 2020 года-3 000 руб., 16 октября 2020 года- 3 000 руб., 12 ноября 2020 года -5 000 руб.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, признание ответчиком ФИО1 части долга, путем оплаты его части в сумме 84 000 руб. имело место по истечении срока исковой давности -6 августа 2019 года.

В силу требований абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно требований части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново ( часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом ООО "Филберт" доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 в письменной форм признала своей долг перед ООО не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в течении срока исковой давности, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 6 августа 2019 года, с учетом срока кредитного договора, тогда как ООО "Филберт" с требованием о взыскании кредитной задолженности обратилось впервые в суд, в том числе к мировому судье- в ноября 2019 года, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 3 сентября 2013 года в сумме 65 849 руб.19 коп., в том числе 60 273 руб.49 коп.- задолженность по основному долгу, 5 575 руб.70 коп. иная задолженность -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года