Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств за несданное инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период проведения с октября по декабрь 2019 года в названной воинской части инвентаризации по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) выявлена недостача материальных ценностей, ранее выданных по соответствующей накладной на ответственное хранение командиру стрелковой роты снайперов воинской части <данные изъяты> ФИО1.

Далее истец указал, что комиссией установлено отсутствие 51 комплекта КБС 6Б38 на общую сумму (с учетом произведенного расчета, уточнений и износа) 971989 рублей 76 копеек. В то же время, в июне 2018 года офицер ФИО1 переведен к новому месту, в связи с чем ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного командир войсковой части № просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с военнослужащего денежные средства в приведенном размере в счет возмещения ущерба, перечислив указанную сумму на лицевой счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 приведенные материальные претензии командования части не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что, действительно, с ноября 2016 года по июнь 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира стрелковой роты снайперов и получал, в том числе, указанное инвентарное имущество службы РАВ.

Далее ФИО1 указал, что перед убытием к новому месту службы сдал инвентарное имущество службы РАВ на склад, а также дела и должность офицеру Т.. Каких-либо недостатков или излишков имущества при передаче дел и должности выявлено не было, материальных претензий со стороны командования войсковой части № также не имелось.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом, согласно положениям статьи 6 приведенного нормативно-правового акта установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Статьей 7 Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Наряду с этим, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что при привлечении военнослужащих к материальной ответственности должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Так, из накладных № и № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19 июля и 15 августа 2017 года следует, что ФИО1 в ходе приема-передачи дел и должности от А. получены, в том числе, 35 и 16 комплектов «КБС 6Б38 категория 2», соответственно.

Как усматривается из материалов административного расследования и выписки из приказа командира войсковой части №№ от 28 августа 2020 года, в ходе проведения инвентаризации в период с 10 октября по 25 декабря 2019 года в войсковой части № выявлен факт недостачи имущества службы РАВ у бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1, а именно, 51 комплекта КБС 6Б38.

В соответствии с ведомостью расхождений по итогам инвентаризации № № от 17 января 2020 года, в качестве недостачи материальных средств у ответственного лица ФИО1 числится, в том числе, 51 комплект «КБС 6Б38 категория 2».

Согласно справке-расчету № от 25 августа 2020 года стоимость 51 комплекта КБС 6Б38 с учетом износа составляет 971989 рублей 76 копеек.

Из копии приказа командира № отдельной мотострелковой бригады (на БМП) № Армейского корпуса Балтийского флота № (по строевой части) от 18 июня 2018 года следует, что <данные изъяты> ФИО1, назначенного приказом Командующего войсками Западного военного округа № (по личному составу) от 16 апреля 2021 года на воинскую должность войсковой части №, надлежит исключить из списков личного состава части с указанной даты.

При этом, в приведенном приказе не содержится сведений о наличии каких – либо материальных претензий к ответчику, в том числе по поводу инвентарного имущества службы РАВ.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 14 февраля 2018 года, офицер ФИО1 сдал на склад РАВ войсковой части №, в том числе, 51 комплект «КБС 6Б38 категория 2», о чем начальник склада указанной воинской части <данные изъяты>М. поставил подпись.

Наряду с этим, судом также установлено, что приведенный документ имеет отметку бухгалтера финансового органа «К.» и оттиск печати Ракетно-артиллерийской службы войсковой части №.

Из ответа руководителя начальника финансового органа от 17 февраля 2021 года следует, что накладная № от 14 февраля 2018 года действительно зарегистрирована бухгалтером названного органа К.Н.В. в книге регистрации первичных учетных документов до момента совершения факта хозяйственной деятельности.

Согласно сообщению командира войсковой части № от 19 февраля 2021 года, приведенная накладная № от 14 февраля 2018 года имелась в распоряжении командования части, находилась в архиве службы РАВ приведенной воинской части, однако приведенный документ не представлялся командованию на утверждение по причине увольнения с военной службы <данные изъяты>М..

В то же время, как следует из копии акта приема и сдачи дел и должности командира стрелковой роты (снайперов) войсковой части №, утвержденного командиром части <данные изъяты>В. 17 июня 2018 года, внутрипроверочная комиссия в период с 24 по 29 мая 2018 года осуществила контроль при приеме-передаче дел и должности от офицера ФИО1 офицеру Т., в том числе, материальных ценностей и инвентарного имущества службы РАВ.

При этом, из приведенного документа следует, что недостатков и излишков инвентарного имущества по службе РАВ не установлено.

Приведенные сведения, по мнению суда, указывают на то, что на момент исключения из списков личного состава части – 18 июня 2018 года - <данные изъяты> ФИО1 инвентарное имущество в количестве 51 комплекта «КБС 6Б38 категория 2» сдано на склад службы РАВ войсковой части №.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит и из того, что представленные командованием части в обоснование иска документы не опровергают утверждения ответчика о сдаче последним надлежащим образом имущества на склад РАВ воинской части.

Более того, представленная истцом суду копия накладной № от 14 февраля 2018 года в полной мере подтверждает сведения, приведенные в копии той же накладной, имеющейся у ответчика ФИО1.

При этом, суд констатирует, что несвоевременная сдача уполномоченными лицами склада РАВ войсковой части № приведенного выше документа в финансовый орган, а также отсутствие контроля вышестоящих воинских должностных лиц части и финансового органа за надлежащим ведением учета имущества и документооборота, не свидетельствуют об утрате ФИО1 вверенного имущества, а следовательно не могут являться основаниями для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № не представлено доказательств, свидетельствующих утраты ФИО1 указанного инвентарного имущества, а потому приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика как к полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданного к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств за несданное инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданного к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о взыскании денежных средств за несданное инвентарное имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2 Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко