Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МОБУ СОШ №3 г. Лабинска, МОБУ СОШ №7 г. Лабинска о возмещении ущерба, причиненного малолетними,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МОБУ СОШ №3 г. Лабинска, МОБУ СОШ №7 г. Лабинска о возмещении ущерба, причиненного малолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Краснодарскому краю в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка материала по факту кражи денежных средств у ФИО1, то есть по признакам совершения несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.10.2018 года по результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

10.07.2019 г. данное решение отменено заместителем Лабинского межрайонного прокурора, как незаконное, с направлением материалов для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

29.08.2019 г. постановлением старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, как с законных представителей несовершеннолетних причинителей вреда, солидарно в его пользу 315 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, об обстоятельствах дела пояснил аналогично вышеизложенному.

Представитель ответчиков - адвокат Линев С.Н. пояснил суду, что истцом не представлены доказательства совершения хищения малолетними ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 денежных средств в размере 315000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель МОБУ СОШ №3 г. Лабинска ФИО14, представитель МОБУ СОШ №7 г. Лабинска ФИО15 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7 свои доводы высказали в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, ссылаясь на недоказанность участия малолетних в хищении денежных средств у истца. Представитель МОБУ СОШ №3 г. Лабинска ФИО14, представитель МОБУ СОШ №7 г. Лабинска ФИО15 также высказали свои доводы в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, ссылаясь на то, что в период времени, указанный истцом, малолетние не находились под надзором образовательного учреждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения данного дела, правоохранительными органами зафиксирован факт тайного хищения имущества ФИО1, совершенного малолетними ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано.

При исследовании судом материала проверки КРСП №448 и видеозаписи, представленной истцом, подтвердились доводы истца о совершенном в отношении него противоправном деянии, кроме того судом установлено следующее:

18.12.2020 г. постановление старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю от 29.08.2019 г. отменено заместителем Лабинского межрайонного прокурора, как незаконное, с направлением материалов для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.02.02.2021 г. следователь Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проверки установлен факт тайного хищения денежных средств в крупном размере из домовладения по адресу: <...>. (315000 рублей), совершенном ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 в период с 27.09.2018 г. по 05.10.2018 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, а запрещенные уголовным законом деяния совершены малолетними ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, и не подлежащими уголовной ответственности, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

Поскольку вред был причинен на территории домовладения истца, образовательные учреждения не имели возможности осуществлять надзор за малолетними учащимися, соответственно не могут нести ответственность за их действия.

Согласно статье 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный несовершеннолетними ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 подлежит возмещению их родителями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, МОБУ СОШ №3 г. Лабинска, МОБУ СОШ №7 г. Лабинска о возмещении ущерба, причиненного малолетними - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в возмещение ущерба, причиненного малолетними, 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В части иска о взыскании ущерба с МОБУ СОШ №3 г. Лабинска, МОБУ СОШ №7 г. Лабинска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья С.И.Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 г.