Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4ФИО2 с иском, в котором просит возложить на ответчиков субсидиарную ответственность» и взыскать по обязательствам ликвидированного должника ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» денежные средства в размере 423 578, 63 руб., выплаченные АО «К2 Банк» в пользу ГУ МВД Росши по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2015 между ГУ МВД России по <адрес> (бенефициар) и ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» (принципал) заключен государственный контракт на поставку в 2015 году автоматизированной баллистической системы для оснащения единой региональной пулегильзотеки Южного федерального округа. Исполнение обязательств принципала по указанному контракту обеспечено банковской гарантией № от 10.09.2015, выданной АО «К2 Банк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от 07.09.2015, заключенного ФИО4 со стороны ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор». В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес АО «К2 Банк» требование о выплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии. При получении указанного требования АО «К2 Банк» уведомил об этом ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор». На основании указанного требования, а также в соответствии с решением арбитражного суда Карачавво-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-596/2016 банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 411 117, 63 руб. Исполнив требование бенефициара, АО «К2 Банк» направил в адрес ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» требование о возмещении сумм в соответствии с договором о банковской гарантии. Однако регрессные требования банка в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11045/17-7-96 исковые требования АО «К2 Банка» удовлетворены в полном объеме. Для исполнения решения суда банк обратился в службу судебных приставов, которой было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. Однако оно не было исполнено. Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-2194/2018 АО «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Единственный участник АО «К2 Банк» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направил в арбитражный суд Карачаево- черкесской Республики заявление о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения её обязательств. Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-2194/2018 конкурсное производство в отношении АО «К2 Банк» завершено на основании, все принадлежавшие банку права перешли к ФИО3 Истец не смог предъявить требования к ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» в связи с его ликвидацией. Долговые обязательства организации остались не исполненными. При заключении договора о предоставлении банковской гарантии ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» предоставило в офис банка анкету отражающую информацию о лицах, под контролем которых находилось ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», а именно о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся ФИО4, главным бухгалтером - ФИО5. После перехода прав требования долга от АО «К2 Банк» в адрес ответчиков были направлены уведомления от 25.07.2019 о переходе такого права и требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии. Однако ответчики на указанные выше требования не ответили, не предприняли никаких действий к урегулированию ситуации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО12. считал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, АО «К2 Банк» (Гарант) в обеспечение обязательств ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» (Принципал) по контракту с ГУ МВД России по <адрес> (Бенефициар) на поставку автоматизированной баллистической системы выдана банковская гарантия от 10.09.2015 №, в соответствии с которой Гарант обязался возместить Бенефициару убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 580 000 руб. (т. 1 л.д. 23 – 24).

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-596/2016 с АО «К2 Банк» в пользу ГУ МВД России по <адрес> по банковской гарантии взысканы денежные средства в размере 411 117, 63 руб., в том числе 366 415 руб. по обязательству принципала, 44 702, 63 руб. неустойки за период с 07.02.2016 по 08.0.2016 (т. 1 л.д. 65 – 73).

На основании судебного акта АО «К2 Банк» платежным поручением от 09.09.2016 произвел выплату в пользу взыскателя денежных средств, взысканных по банковской гарантии, в размере 411 117, 63 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11045/17-7-96, вынесенным по правилам упрощенного производства, с ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» в пользу АО «К2 Банк» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 411 117, 63 руб., выплаченные банком по банковской гарантии (т.1 л.д. 170).

06.11.2018 АО «К2 Банк» признано несостоятельным решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2194/2018, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 75 – 79).

04.04.2019 конкурсное производство в отношении АО «К2 Банк» в соответствии завершено (т. 1 л.д. 81 – 86).

Согласно определению арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-2194/2018, конкурсным управляющим осуществлены расчеты с установленными кредиторами АО «К2 Банк» за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 После завершения конкурсного производства к ФИО3 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «К2 Банк» передал ФИО3 имущество, в том числе имущественные права, имевшиеся у кредитной организации (т. 1 л.д. 174 – 189).

В числе прочего по акту передано право требования просроченной задолженности в размере 411 117, 63 руб., образовавшейся в связи с уплатой АО «К2 Банк» денежных средств по банковской гарантии № от 10.09.2015, выданной в обеспечение обязательств ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» (т. 1 л.д. 178).

Для взыскания указанной просроченной задолженности с ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист от 21.04.2017 по делу № А40-11045/17-7-96, на основании которого Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 171-172).

20.12.2018 указанное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта исключения должника – юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, 04.07.2018 на основании решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из данного реестра как недействующего юридического лица. 01.11.2018 ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2019 по обращению истца, основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ послужили справки, свидетельствующие о том, что документы отчетности не представлялись юридическим лицом с 14.11.2016, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету (т. 1 л.д. 98-100).

Истцом ФИО3 в адрес ответчиков направлены требования от 25.07.2019 о возмещении в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, выплаченных АО «К2 Банк» по банковской гарантии (т. 1 л.д. 88 – 96).

Оценивания доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих деятельность организации лиц должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть обоснованы с необходимой достаточностью, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи их действиями и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Напротив, из представленных в дело материалов следует, что ответчиком ФИО4 предпринимались меры, направленные на обеспечение условий для продолжения деятельности ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор».

Так, в период с 02.05.2017 по 23.05.2018 ФИО4 за счет собственных средств произвел оплату услуг на сумму 44 000 рублей по представлению интересов ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» при рассмотрении арбитражным судом <адрес> дела № А45-10885/2016 с участием общества (л.д. 145-149).

Также, в период с 23.08.2016 по 19.09.2016 ФИО4 предоставил ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» в заем денежные средства в размере 348 500 руб., что подтверждается представленными ответчиком договорами займа и выпиской о движении денежных средств по счету организации (т 2 л.д. 150-160).

Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании, на конец 2016 года в судах рассматривались иски ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» к контрагентам организации на сумму более 10 000 000 рублей. В связи с необходимостью несения судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных дел, и отсутствием у ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» на счетах денежных средств в достаточном для покрытия соответствующих расходов объеме, ФИО4 предоставлял на указанные цели собственные денежные средства.

В подтверждение указанных объяснений ФИО4 представлена выписка о движении денежных средств по счету ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор».

Так, 23.08.2016 на счет ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» зачислены поступившие от ФИО10 по договору займа денежные средства в размере 98 500 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 98 500 рублей перечислены обществом на депозитный счет арбитражного суда <адрес> по делу № А 12-28663/2016 (т. 2 л.д. 157).

02.09.2016 на счет ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» зачислены поступившие от ФИО10 по договору займа денежные средства в размере 98 500 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 98 500 рублей перечислены обществом на депозитный счет арбитражного суда <адрес> по делу № А 45-10885/2016 (т. 2 л.д. 158).

19.09.2016 на счет ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» зачислены поступившие от ФИО10 по договору займа денежные средства в размере 151 500 рублей. В этот же день денежные средства в сумме 98 500 рублей перечислены обществом на депозитный счет арбитражного суда <адрес> области по делу № А 73-3138/2016 (т. 2 л.д. 158).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», а также представленным в дело копиям судебных актов (т. 2 л.д. 84-142), в рамках перечисленных выше дел рассматривались иски ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» к заказчикам о взыскании стоимости поставленных обществом товаров на сумму 15 597 000 руб.

При рассмотрении арбитражным судом <адрес> дела № А40-11045/17-7-96 по иску АО «К2 Банк» к ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 411 117, 63 руб., выплаченных по банковской гарантии, ответчик ФИО4 в качестве руководителя ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» обращался к АО «К2 Банк» с предложением об урегулировании задолженности перед банком путем согласования сторонами графика погашения имеющегося долга в рассрочку в период с 01.04.2017 по 30.0.2017. В письме ФИО4 отмечается отсутствие у ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» относительно требований банка, указывается на обстоятельства, влияющие на платежеспособность общества, связанные с условиями расчетов по государственным контрактам, а также сообщается о принятии обществом мер для обеспечения финансовой возможности исполнения обязательств перед кредиторами (т. 2 л.д. 62).

Также, ФИО4 в качестве руководителя ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» направил в арбитражный суд <адрес> письменный отзыв по делу № А40-11045/17-7-96, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца АО «К2 Банк», и просил суд предоставить рассрочку погашения задолженности на период со второго по четвертый квартал 2017 года (т. 2 л.д. 61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО4 мер, направленных на обеспечение условий для продолжения деятельности ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор».

При этом, доказательств совершения им действий, заведомо направленных на лишение кредиторов АО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», в том числе кредитора АО «К2 Банк», возможности получить исполнение по обязательствам от ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», в дело не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 N 808-О, положения действующего законодательства, предусматривающие порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации вышеуказанные заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2019 по обращению истца, сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.07.2018, а также размещено в сети «Интернет» на сайте журнала и на официальном сайте ФНС России. Регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений (л.д. 98-100).

Таким образом, сведения о предстоящем исключении ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из ЕГРЮЛ включены в реестр 04.07.2018, то есть спустя 1 год 3 месяца с момента вынесения решения о взыскании задолженности с должника в пользу банка и 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения данного судебного акта.

АО «К2 Банк» как кредитор ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» в установленный законом трёхмесячной срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении не реализовал свое право на представление возражений против такого исключения.

При этом, доказательств того, что в период внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из реестра ответчик ФИО4 был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении организации, в дело не представлено.

В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.09.2017 Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для взыскания спорной задолженности, не имеется доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, вручения представителям должника требований и извещений, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, объяснений представителей должника.

Кроме того, материалы дела не подтверждают, что именно действия ФИО4 по непредставлению отчетности, по непринятию мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» перед банком. Доказательства того, что у организации-должника имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют. Напротив, из представленных материалов усматривается, что в период с 23.08.2016 по 23.05.2018 у ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» отсутствовали собственные средства, достаточные для несения судебных издержек по делам, рассматриваемым с участием организации.

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком ФИО4 недобросовестных действий, направленных на причинение вреда АО «К2 Банк» как кредитору ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательству ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор».

Также, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО13

Как следует из положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, на основании данной нормы к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, к данным лицам относятся:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1);

- член коллегиальных органов юридического лица (п. 2);

- лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ответчик ФИО5, занимавшая в рассматриваемый период должность главного бухгалтера ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор», не относится к числу лиц, указанных в п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств наличия у ФИО14 фактической возможности давать ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела также не подтверждено, что исключение ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из ЕГРЮЛ обусловлено неисполнением ФИО15 возложенных на нее как на главного бухгалтера организации обязанностей. Истцом не доказано, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» в указанной должности в ее обязанности входило предоставление отчётности в налоговую службу в качестве представителя общества.

Также, оценивая обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права на обращение с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 01.11.2018, АО «К2 Банк» признано несостоятельным решением суда 06.11.2018, требование к ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» передано к ФИО3 на основании акта приема-передачи от 25.04.2019, подписанного истцом и конкурсным управляющим АО «К2 Банк» во соответствии с определением суда от 04.04.2019.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, на момент признания АО «К2 Банк» несостоятельным правоотношения между банком и ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» были прекращены в силу закона, в связи с исключением ЗАО «Лазерные диагностические инструменты-Русприбор» из ЕГРЮЛ.

Сведений о включении конкурсным управляющим АО «К2 Банк» в конкурсную массу должника имущественных требований к ответчикам, а также о передаче указанных требований ФИО3, в материалы дела не представлено.

Включение в акт приема-передачи требований по прекращенному обязательству с юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства, не свидетельствует о переходе к истцу имущественных требований к ответчикам.

Учитывая изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено 28.01.2021