Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура», ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» (далее ООО «Кадыйская мануфактура») о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде стоимости ремонта автомашины в размере 120 285,32 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в размере 24 937,10 руб. на общую сумму 145 222,42 руб.; уплаченной государственной пошлины в размере 4 104,45 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомашины года выпуска, регистрационный номерной знак , идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 17.07.2021 к 06 часам он приехал на работу в ООО «Кадыйская мануфактура», свою автомашину поставил на территории предприятия у здания, расположенного по адресу: , принадлежащего обществу. Около 12 часов 30 минут в результате порыва ветра крыша с указанного здания обрушилась на принадлежащую ему автомашину, причинив следующие повреждения: капоту – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП; крыше – вмятина, деформация, изгиб с нарушением ЛКП; рейлингу крыши правому – деформация, разрушение; рейлингу крыши левому – повреждение ЛКП; антенне – разрушение; боковине правой задней – вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла; раме крыши наружной правой – вмятина, деформация, повреждение ЛКП; спойлеру двери задка – деформация, повреждение ЛКП, разрушение; боковине левой задней – вмятина, деформация с нарушением ЛКП; двери задка – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с незначительной вытяжкой металла, с нарушением ЛКП в верхней части; кожуху запасного колеса – деформация, срез металла, с нарушением ЛКП. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 21.07.2021 № стоимость ремонта автомашины составляет 120 285,32 руб., утрата товарной стоимости – 24 937,10 руб., общая сумма причиненного ему материального ущерба – 145 222,42 руб. Его претензию от 02.08.2021 о возмещении материального ущерба в размере 145 222,42 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и отклонил по следующим основаниям. На территории общества отсутствует специально отведенное парковочное место для личного транспорта работников данного предприятия. Напротив стоянка личного транспорта работников на территории ООО «Кадыйская мануфактура» запрещена, до каждого работника данный запрет был доведен неоднократно. При следовании на работу на личном транспорте работник обязан оставить его за воротами предприятия. Самовольно паркуя свой автомобиль (в нарушение установленных правил без согласования с учредителем или администрацией предприятия) Вы принимаете на себя все риски повреждения Вашего автомобиля. Вами к претензии приложены документы, которые однозначно не говорят о том, что перечисленные повреждения возникли именно 17.07.2021 на территории предприятия ООО «Кадыйская мануфактура», так как не была вызвана полиция именно 17.07.2021 сразу после случившегося для осмотра места происшествия и факта фиксации повреждений и установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением листов железа в присутствии свидетелей происшествия или администрации ООО «Кадыйская мануфактура» под роспись. Кроме того, Вы не должны были предпринимать никаких действий до приезда полиции на место происшествия (убирать листы железа с автомобиля). В полицию Вы обратились спустя 4 дня, поэтому протокол осмотра места происшествия не может отражать фактические обстоятельства случившегося и повреждения автомобиля указанные Вами. При обращении к независимым экспертам для оценки размера ущерба не были приглашены представители ООО «Кадыйская мануфактура» и администрация предприятия не была поставлена в известность о дате, месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, суммы причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении № и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2021, различны. С доводами претензии он ФИО22 не согласен, поскольку запрет на стоянку личного транспорта работников на территории ООО «Кадыйская мануфактура» до него не доводили. Какие установленные правила он нарушил, паркуя свой автомобиль на территории предприятия, ему не известно. Если этот запрет указан в Правилах внутреннего трудового распорядка, то до него эти Правила не доводились и о запрете парковки ему не известно. Кроме того, работники предприятия, приезжая на работу в ООО «Кадыйская мануфактура» парковали свой личный транспорт на территории предприятия и замечаний со стороны администрации ООО «Кадыйская мануфактура» не было. То, что повреждения автомашины возникли именно 17.07.2021, подтверждаются фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего. На фотографиях, помимо его автомашины, под рухнувшей крышей находилась еще автомашина Работники общества видели, что рухнувшая крыша лежит на автомашинах. После падения крыши со здания данная информация немедленно была доведена до генерального директора ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО41 который сразу прибыл на предприятие и руководил работами по разбору завалов. Обрушение крыши на припаркованную автомашину не является дорожно-транспортным происшествием и вызов сотрудников полиции не является его ФИО23 обязанностью. Что касается обращения в полицию с заявлением о причинении ущерба спустя 4 дня после произошедшего, то была необходимость получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при возбуждении уголовного дела гражданский иск подается с учетом требований ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место гражданско-правовая ответственность, и исковое заявление подается с учетом требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ.) Экспертное заключение от 21.07.2021 № составлено в полном соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае законодательством не предусмотрена его обязанность извещения и приглашения ответчика для производства независимой технической экспертизы автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО42.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на

основании нотариальной доверенности, ФИО43., исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, был причинен в результате обрушения крыши здания, расположенного по адресу: , принадлежащего ООО «Кадыйская мануфактура». Полагали, что вина за произошедшее лежит на ответчике, поскольку крыша здания была смонтирована с нарушениями. Информация о том, что на территории предприятия запрещено оставлять личные транспортные средства работников, а в случае их повреждения администрация ответственность за это не несет, до сведения истца доведена не была.

Представители ответчика ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО44 – генеральный директор общества и ФИО45 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что с каждым вновь принимаемым на работу работником проводится вводный инструктаж по охране труда в ходе которого разъясняется, что на территории предприятия нельзя оставлять свой личный транспорт, за территорией предприятия имеется специальная парковка. 17.07.2021 когда произошло обрушение крыши со здания, принадлежащего ООО «Кадыйская мануфактура», был сильный ветер, в результате несколько зданий в п. Кадый были повреждены. В целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Соответчики ФИО46. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в суд с иском – 15.09.2021 и на дату 17.07.2021 – день, когда произошло обрушение крыши здания, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 05.07.2019 серии №№, ФИО1 являлся собственником автомашины , 2019 года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер VIN №.

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис серия ), срок действия договора страхования с 16:24 21.06.2019 по 23:59 20.06.2020, то есть на момент причинения ущерба транспортному средству – 17.07.2021 договор страхования уже не действовал, иные договоры, кроме договора ОСАГО, не заключались.

Согласно справке ООО «Кадыйская мануфактура» от 12.10.2021, ФИО1 работал в ООО «Кадыйская мануфактура» в должности с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице ООО «Кадыйская мануфактура» внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2015, адрес юридического лица: . Учредителями данного юридического лица являются ФИО47 Викторовна.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, нежилое здание, наименование: здание гаражных боксов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ООО «Кадыйская мануфактура».

17.07.2021 около 12 часов 30 минут истцом обнаружено, что его автомобилю причинены повреждения в результате обрушения крыши здания, принадлежащего ответчику.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля , регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по состоянию на 20.07.2021 ФИО26., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 120 285,32 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля 24 937,1 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» майора полиции ФИО4 от 31.07.2021, 21.07.2021 в ДЧ ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» поступило заявление ФИО1 об установлении виновного лица и привлечении его к установленной законом ответственности по факту повреждения автомашины государственный номер №. В ходе проверки установлено, что 17.07.2021 ФИО1 приехал на принадлежащей ему автомашине 3» на работу, автомобиль поставил возле цеха на территории предприятия ООО «Кадыйская мануфактура». В этот день в п. Кадый была гроза и большой порыв ветра, в результате чего ветром сорвало конструкцию крыши с цеха, и вся конструкция упала на автомашину ФИО1 При падении конструкции машина получила повреждения, а именно смят капот, вмятины на крыше, вмятина на правом заднем крыле, помят и оторван спойлер. При осмотре места происшествия установлено, что на машине » имеются повреждения, а именно деформирование капота с нарушением ЛКП; вмятина на крыше в нарушением ЛКП; поврежден рейлинг слева и справа; сломана антенна; вмятина на правой задней боковине; вмятина на левой задней боковине с нарушением ЛКП; деформирован спойлер задней двери с нарушением ЛКП; деформирована дверь задка с нарушением ЛКП; деформация кожуха заднего колеса с нарушением ЛКП. Согласно экспертному заключению №, у машины действительно имеются различные повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 120 285,32 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 112 105,03 руб.

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от 19.08.2021, по данным наблюдений метеостанции ФИО5, расположенной по адресу: <...>, близлежащей к Кадыйскому району, 17.07.2021 наблюдались следующие погодные условия (поскольку обрушение крыши произошло примерно в 12 час. 30 мин., указывается временной промежуток наиболее приближенный к указанному времени): 12 часов; облачность - 6 баллов; температура воздуха срочная – 32 градуса; максимальная температура воздуха – 32,3 градуса; минимальная температура воздуха – 28,2 градуса; ветер восточный, средняя скорость 1 м/с, порыв 5 м/с; относительная влажность воздуха – 32%; атмосферное давление – 745,3 мм рт. ст. Метеорологические явления: гроза слабая с 12.15 час. до 12.25 час., дождь ливневой умеренный с 12.21 час. до 12.25 час., дождь ливневой слабый с 13.45 час. до 13.52 час. 17.07.2021 в 11 час. 50 мин. дежурным синоптиком Костромского ЦГМС была выпущена консультация о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца суток 17 июля в Костроме и местами по области ожидаются грозы с дождем, при грозе усиление северо-западного ветра с порывами 12-17 м/с».

02.08.2021 истец обратился к генеральному директору ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО48. с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Ответом генерального директора ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО49. от 12.08.2021 указанная претензия была отклонена с указанием на то, что на территории предприятия отсутствует специально отведенное парковочное место для личного транспорта работников. Напротив такая стоянка на территории ООО «Кадыйская мануфактура» запрещена, о чем до каждого работника данный запрет был доведен неоднократно. При следовании на работу на личном транспорте работник обязан оставить его за воротами предприятия. Самовольно паркуя свой автомобиль (в нарушение установленных правил без согласования с учредителем или администрацией предприятия) на территории ООО «Кадыйская мануфактура» (рабочей зоне предприятия) работник добровольно принимает все риски повреждения автомобиля. Приложенные к претензии документы, однозначно не свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения возникли именно 17.07.2021 на территории ООО «Кадыйская мануфактура», так как 17.07.2021 сразу после случившегося не была вызвана полиция для осмотра места происшествия, фиксации факта повреждений и установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением листов железа в присутствии свидетелей происшествия или администрации ООО «Кадыйская мануфактура». Кроме того до приезда полиции не следовало убирать листы железа с автомобиля. Обращение в полицию состоялось спустя 4 дня, поэтому протокол осмотра места происшествия не может отражать фактические обстоятельства случившегося и указанные повреждения автомобиля. При обращении к независимым экспертам для оценки размере ущерба не были приглашены представителя ООО «Кадыйская мануфактура» и администрация предприятия не была поставлена в известность о дате, месте, времени проведения экспертизы. Кроме этого суммы причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении № и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2021 различны.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Кадыйская мануфактура» не оспаривали тот факт, что 17.07.2021 на принадлежащую истцу автомашину с крыши здания, расположенного по адресу: и находящегося в собственности у ответчика упали листы железа, тем самым причинили транспортному средству повреждения. Однако не признали свою вину в случившемся, оспаривая утверждение истца о том, что крыша здания была смонтирована с нарушениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу закона стороны не ограничены в средствах доказывания, поскольку положения статьи 1064 ГК РФ не устанавливают определенного средства доказывания для подтверждения обстоятельства, с которым потерпевший связывает причинение ущерба, а ответчик, напротив, отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы крыши объекта, расположенного по адресу: от 13.12.2021, составленной экспертом ФИО50 на момент исследования установлено, что устройство крыши объекта по адресу: выполнено надлежащим образом, техническое состояние крыши в соответствии с определением СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, работоспособное, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В рамках исследования, экспертом изучены, в том числе узлы и элементы крыши, которые не были повреждены в результате событий от 17.07.2021 и сохранились в существующем виде. Таким образом, установлено, что крыша строения была выполнена по единому конструктивному решению, которое обеспечивает характеристики прочности и надежности в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание). По результатам поверочного расчета (Приложение № 2) несущая способность нагельного соединения узла крепления бруса к плитам покрытия при действии на узел основной ветровой и постоянной нагрузок обеспечивается. При этом экспертом установлены следующие недостатки: на металлических элементах в узлах крепления обрешетки к брусу имеется поверхностная коррозия, в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1) и классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России и 17.11.1993, выявленный дефект является явным, устранимым, необходимо проведение плановых мероприятий по антикоррозийной обработке метизных элементов; уклон кровли составляет 5 градусов, что не соответствует п. 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2), дефект Явный, устранимый. Нормами СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2) рекомендовано при уменьшении уклона кровли предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости. Выявленные несоответствия указанных параметров требованиям норм на прочностные характеристики конструкции крыши и на выводы экспертизы влияния не оказывают, иных недостатков не установлено. По результатам оценки несущая способность существующего нагельного соединения узла крепления бруса к плитам покрытия крыши объекта не обеспечивается в условиях критических ветровых нагрузок, величина которых находится за границами нормативных значений, предусмотренных для региона (Приложение 3). Таким образом, установлено, что действующая на узел непродолжительное время ветровая нагрузка, величина которой находится за границами расчетных значений, могла привести, в том числе к срыву крыши 17.07.2021, независимо от условий эксплуатации объекта обследования.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО51 стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что крыша здания, с которого на принадлежащую ему автомашину упали листы железа, была смонтирована с нарушениями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на 17.07.2021 стороны состояли в трудовых отношениях. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО52 в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу он с каждым работников проводит вводный инструктаж и в числе прочего разъясняет, что проезд на территорию предприятия на личном транспорте запрещен. Эта информация была доведена им и до сведения ФИО1, о чем в журнале учета проведения вводного инструктажа по охране труда ООО «Кадыйская мануфактура» имеется личная роспись ФИО1 от 01.08.2019 ().

Ответчиком в материалы дела представлена копия инструкции № 1/А по проведению вводного инструктажа по охране труда, утвержденная генеральным директором общества ФИО53. 03.01.2017, на листе 15 инструкции указано: «Запрещается проезд на территорию рабочих на личном транспорте, не предназначенного для рабочих целей». Для обозрения суду была представлена также подлинная инструкция, утвержденная 03.01.2017, а также инструкция, утвержденная 04.01.2019, содержащие аналогичные сведения.

Как пояснил представитель ответчика ФИО54., именно за ним была закреплена обязанность по проведению вводного инструктажа для работников при приеме на работу. Инструкцию по проведению вводного инструктажа по охране труда утверждает также он как генеральный директор. На учебе ему разъясняли, что каждые три года нужно составлять новую инструкцию. 04.01.2019 им была утверждена новая инструкция, хотя срок действия прежней не истек, по содержанию инструкции между собой ничем не отличались.

К доводам истца и его представителя о том, что запись о запрете работникам проезда на территорию предприятия на личном транспорте была внесена в инструкцию лишь во время рассмотрения дела судом, суд относится критически, подтверждающих доказательств стороной истца не представлено. Напротив работники ООО «Кадыйская мануфактура», допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО27 подтвердили, что вышеуказанная информация при приеме на работу до них доводилась. Также названные свидетели пояснили, что при въезде на территорию предприятия висит знак «кирпич», запрещающий въезд на территорию. При этом, несмотря на запрет, работники заезжали на территорию предприятия на своем личном транспорте, на что руководство предприятия говорило, что при таких обстоятельствах ответственность за транспортные средства не несет. Оснований полагать, что указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, намеренно говорят неправду, поскольку ответчик ООО «Кадыйская мануфактура» является их работодателем, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обрушение крыши со здания, расположенного по адресу: дважды – 15.05.2021 и 17.07.2021 в результате сильного порыва ветра. После того как крыша была повреждена в мае 2021 г., ее отремонтировали, в июле повреждение крыши произошло уже с другой стороны. Как пояснил представитель ответчика ФИО55 в судебном заседании, ремонтом крыши после обоих случаев занимался работник ООО «Кадыйская мануфактура». Учредитель общества ФИО28 сам закупал необходимые материалы. Во второй раз крышу ремонтировали в период с 19.07.2021 до середины августа 2021 г.

ФИО29 который занимался ремонтом крыши здания, расположенного по адресу: в мае и в июле 2021 г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил следующее. Он имеет профессию плотник-бетонщик, опыт в строительстве с 1992 г. Учредитель ООО «Кадыйская мануфактура» ФИО30. обратился к нему с просьбой починить крышу после урагана, на тот момент он (свидетель) являлся работником общества. Крыша на здании была покрыта листами железа. В мае 2021 г. их сдуло с обеих сторон крыши, листы железа просто завернуло. Унесло оба ската, большую часть середины, остались листы железа по бокам, со стороны котельной побольше, со стороны склада чуть меньше. Листы железа унесло к соседу на пилораму. В июле 2021 г. была повреждена та часть крыши, которая в мае осталась неповрежденной. Захватило часть новой крыши и часть со стороны кочегарки. Неповрежденная часть крыши в мае 2021 была сделана на шпильки, дуги были прикреплены к кирпичам основания стены на анкера. Анкера, скобы были вырваны ветром. Их укрепляли вновь по стандарту. После урагана в июле 2021 г. часть крыши, которую ремонтировали в мае 2021 г. осталась целой по краям. Прежде чем приступить к ремонту, он просмотрел «Интернет». Поверх крыши кладут балки, потом расшивают досками, потом кладут листы железа. Балки крепятся шпильками и скобами. Кроме этого вся конструкция крепится анкерами на 200. В ходе ремонта пришлось заново балки делать, так как их сорвало ветром и унесло. Нанимали кран, поднимали балки. В мае 2021 г. ураган был такой силы, что весь лафет унесло метров на 30 к соседу на пилораму. В июле 2021 г. часть отремонтированной в мае 2021 г. крыши вновь упала. Ветром задрало старое железо, оно захватило новое и упало. На крыше была установлена ветрозащита железом. Со стороны конторы она была усилена. В мае 2021 г. она была деревянная, в июле меняли ее всю на железную. Ураганов такой силы ранее ему видеть не приходилось. В 2021 г. к нему не один человек обращался с просьбой починить крышу. После случившегося в мае 2021 г. урагана, ФИО31. собрал собрание и говорил, чтобы машины на территории предприятия не ставили.

Допрошенный в качестве свидетеля житель ФИО32. суду показал, что является собственником здания кафе и гостиницы в п. . В первый раз ураган случился в мае 2021 г. С левой стороны здания снесло крышу. В июле 2021 г. уже с другой стороны с крыши снесло 10 листов железа. Также и с его дома листов шесть с крыши снесло. В п. Кадый он проживает с 1996 г., таких ураганов, как в 2021 г. за все это время не было.

Как пояснил свидетель ФИО33. после случившегося в мае 2021 г. урагана, ФИО56. беседовал с работниками предприятия по поводу нахождения их личного транспорта на территории предприятия. Мастер по производству, старшая смены также предупреждали работников, чтобы они не ставили свой личный транспорт около здания. Сотрудников предприятия предупреждали, что администрация ответственность за принадлежащие работникам транспортные средства не несет. Аналогичные показания дали свидетели ФИО34.

Таким образом, судом установлено, что обрушение крыши на территории ООО «Кадыйская мануфактура» происходило дважды, оба раза в результате сильного порыва ветра. Администрация предприятия предупреждала работников, что ответственность за их личный транспорт не несет. Кроме того, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в мае и июле 2021 г. в п. Кадый из-за сильных порывов ветра было повреждено не только здание, принадлежащее ООО «Кадыйская мануфактура». Тем не менее, истец надлежащих выводов для себя не сделал, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчика и о наличии причинно-следственной связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФР

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений процессуального закона после рассмотрения дела по существу рассмотрение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в пользу экспертной организации должно осуществляться с учетом постановленного по делу судебного акта, определения того, кто является выигравшей или проигравшей стороной по делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО57. было заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 19 октября 2021 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На основании указанного определения проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено и направлено в суд заключение эксперта от 13.12.2021. Заключение эксперта принято судом и положено в основу судебного решения.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере 84 600 руб., несение которых подтверждены платежным поручением от 25.11.2021 № 222 на указанную сумму.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, указанные издержки были связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, но не в заявленном к взысканию размере.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Представленное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО58. не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту не заявлен.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным пояснениям руководителя ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО59. от 01.04.2022, данных по запросу суда, на момент проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу, эксперт ФИО60 не состояла в штате сотрудников ООО «КостромаСтройЭкспертиза», однако указанное обстоятельство не препятствовало ее привлечению к проведению экспертизы (ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании распоряжения руководителя организации от 25.11.2021 производство судебной строительной экспертизы было поручено конкретному лицу, в данном случае ФИО61., которое обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Перед началом производства экспертизы, в том числе до ознакомления с материалами гражданского дела, руководитель разъяснил эксперту его обязанности и права, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На момент проведения экспертизы эксперт ФИО62. выполняла поручение руководителя ООО «КостромаСтройЭкспертиза» по производству судебной строительно-технической экспертизы в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2021. Эксперт, являясь исполнителем по указанному договору, применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», разрешенный для вида деятельности, связанный с производством судебных строительно-технических экспертиз и самостоятельно уплачивает в регламентированные налоговым законодательством Российской Федерации сроки исчисленные налоги.

На момент проведения экспертизы в штате ООО «КостромаСтройЭкспертиза» не было ни одного эксперта, все сотрудники привлекаются по договорам возмездного оказания услуг. Руководитель организации ФИО63. также не состоит в штате, назначен на должность директора общества решением единственного учредителя от 13.10.2020. В силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, директор является единственным исполнительным органом общества и осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «КостромаСтройЭкспертиза», управленческая деятельность директора в этом случае ведется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

В случае привлечения к проведению экспертизы в качестве эксперта внештатного сотрудника, руководитель экспертной организации не обязан ставить в известность об этом суд и лиц, участвующих в деле, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. При этом стороны не лишены возможности в процессе рассмотрения дела заявить отвод эксперту по основаниям, указанным в ГПК РФ.

Размер стоимости экспертизы не зависит от участия в ее проведении лично руководителя организации, либо эксперта, который мог бы состоять в штате ООО «КостромаСтройЭкспертиза», либо внештатного эксперта. Стоимость экспертизы определяется по утвержденным тарифам предприятия в зависимости от категории сложности исследования и подтверждается калькуляцией.

Категория сложности, к которой относится проведенная по делу экспертиза, является второй и определена руководителем экспертного учреждения на основании ряда действительных признаков. Так для проведения полноценного исследования и формулирования корректных ответов на поставленные судом вопросы, эксперту был необходим выезд на место происшествия и место осмотра объектов, которые находятся вне территории экспертного учреждения. По результатам инструментального и визуального осмотра, требующего сложных инструментальных проверяемых средств контроля, в рамках решения конкретных экспертных задач экспертом была составлена сводная аналитика, подкрепленная сложными инженерными расчетами, в том числе проверочным расчетом начального соединения узла крепления бруса к плитам покрытия, а также была проработана расчетная модель, оценивающая усилия на нагельное соединение узла крепления бруса к плите от действия пиковой отрицательной ветровой нагрузки. Без выезда на место расположения объекта исследования, а также без указанных использованных средств контроля, примененных расчетов и аналитических методов подготовить аргументированные и развернутые ответы на поставленные судом вопросы не представилось бы возможным. Примененные методы в своей совокупности являются трудоемкими, технологический регламент которых требует от эксперта трудозатрат не менее 5 дней. Указанное также соответствует приказу № 241 от 22.06.2006 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению». Таким образом, общее количество часов, затраченных на проведение экспертизы, составляет 42 часа вместе с проездом и не превышает максимально установленных значений для второй категории 57 часов. Также стоимость часа работы эксперта в ООО «КостромаСтройЭкспертиза» на период проведения судебной экспертизы составляла 1 800 руб., что значительно ниже значений для подобного рода экспертиз, регламентированных Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», величина которых составляет 2 589,79 руб. за час работы эксперта.

Эксперт не обладает личным транспортом и возможностью осуществлять управление транспортным средством для доставки на место осмотра объектов, которые находятся по адресу: , то есть вне территории экспертного учреждения. Цена в 30 руб. за километр пути утверждена руководителем экспертного учреждения, не превышает среднерыночную и учитывает амортизацию транспортного средства, ГСМ, страховки и обслуживание. Сумма 9 000 руб., указанная в калькуляции, складывается исходя из фактического километража для доставки эксперта на объект для осмотра и обратно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цены, приведенные в калькуляции стоимости экспертизы, завышены и не соответствуют реальным, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что судебная строительная экспертиза должна быть отнесена к 1 категории сложности.

Приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 № 241 (ред. от 19.03.2008) утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению. В числе экспертиз, указанных в приложении № 1 к приказу, поименована строительно-техническая экспертиза. Приказом также утверждены методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (приложение № 2).

Согласно методическим рекомендациям при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории судебно-экспертных учреждений, либо проведения исследования на базе других учреждений.

По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1- экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 – имеющие три признака сложности; 3 – имеющие четыре признака сложности.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет два признака сложности (потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач и необходимость выезда для осмотра объекта).

В соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20 января 2020 г. № 14/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц с 01.02.2020 составила 2 589 руб.

В представленной экспертным учреждением калькуляции стоимость экспертного часа указана 1 800 руб., что не превышает вышеуказанной установленной стоимости экспертного часа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер расходов на производство экспертизы до 77 400 руб. (согласно представленной экспертным учреждением калькуляции стоимости экспертизы расчет произведен следующим образом: 7 200+10 800+9 000+(28 час. х 1 800 руб.), где 28 час. – затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) в зависимости от категории ее сложности).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура», ФИО2 ФИО36 ФИО3 ФИО37 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 г.

Судья Е.И. Бурова