Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Труновский», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратился в Труновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделу МВД России «Труновский», ГУ МВД России по <адрес> просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки №, приказ начальника ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении истца, восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Труновский», признать период с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) до принятия судом решения по существу о восстановлении на работе временем вынужденного прогула, обязать уполномоченное должностное лицо выплатить заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула, обязать уполномоченное должностное лицо внести изменения в записи в трудовой книжке об увольнении истца.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что приказом начальника Отдела МВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки №, с которым его не ознакомили надлежащим образом при увольнении. На его заявления об ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки ему незаконно и необоснованно отказано.

На момент увольнения службу он проходил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Труновский». По месту службы характеризовался только положительно.

Полагает, что служебной проверкой не были установлены факты совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, указывает, что служебная проверка была проведена без его участия, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден, и у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения контракта по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Ответчиком в приказе об увольнении не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государственных интересов, якобы причиненное его деянием.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что разговор, послуживший основанием для проведения служебной проверки и для его увольнения, действительно, имел место. Однако целью данного разговора было установление доверительных отношений, налаживание контакта с ФИО9 для дальнейшего получения от него оперативной информации в интересах службы. Он не разгласил какой-либо секретной информации, не совершил проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Представитель истца адвокат Пую Н.С. также поддержал иск, пояснив, что ответчиками не представлено доказательств законности прослушивания телефонных переговоров истца, никакого проступка истец не совершил, информация о проводимой операции должна была быть размещена на официальном сайте ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, представитель ответчика ОМВД России «Труновский» ФИО5, просили в иске ФИО1 отказать, пояснив, что истец уволен не за разглашение секретной информации, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за вступление во внеслужебные отношения с ФИО9 вопреки интересам службы. Запись телефонных переговоров была произведена сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении третьих лиц, которые не рассекречены и не могут быть предоставлены в суд.

Помощник прокурора ФИО6 пришла к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ "О полиции" указано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Приказом начальника ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки №.

Служебная проверка проведена на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 по решению врио начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО8

Как следует из заключения служебной проверки №, проведенной в отношении истца, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему абонентского номера совершил звонок своему знакомому ФИО9, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в <адрес>, по продаже табачной и иной продукции, предупредил последнего о проводимом оперативно-профилактическом мероприятии «Контрафакт», уверил его в том, что в отношении него никаких проверок проводиться не будет, чем совершил действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

Обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО7, объяснениями ФИО9, ФИО10, самого ФИО1, стенограммой разговора ФИО1 и ФИО9 и истцом не опровергнуты.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 он предупредил последнего о том, что проходит операция «Контрафакт», спросил ФИО9 принадлежит ли торговая точка «Табак» расположенная по адресу: <адрес> А ему. Августов ответил, что данная торговая точка ему не принадлежит, и кому она может принадлежать ему не известно. Он говорил ФИО2, что с проверкой в его торговую точку не придут, но никакой цели при этом не преследовал, так как был уверен, что тот не торгует табаком.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что звонок ФИО9 был осуществлен им в целях установления доверительных отношений для получения в дальнейшем оперативной информации в интересах службы, ничем не подтверждены и опровергаются самим характером и содержанием указанного разговора.

Таким образом, факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, что выразилось во вступлении ФИО1 во внеслужебные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО9, предупреждением его о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», обещании не проводить проверку в торговой точке, принадлежащей последнему, подтвержден заключением служебной проверки.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки являются необоснованными. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была осуществлена запись телефонного разговора ФИО1 и ФИО9, не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел.

Само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что он положительно характеризовался ранее.

Совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ самостоятельным безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы и не предполагает возможности ограничиться какой-либо иной мерой дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России «Труновский», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, внесении изменений в запись в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2022 года.

Судья А.В. Щербин