Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Лесинвест», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО Торговый дом «Лесинвест» был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым, Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи, а ООО Торговый дом «Лесинвест» обязался возвратить полученные в рамках кредитной лини транши, кредиты и уплатить проценты на них. Лимит кредитной линии составил 3 000 000 руб. под 15,5 % годовых, для пополнения оборотных средств. Кредитная линия была предоставлена на срок и с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обществом нарушались условия договора, относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ООО Торговый дом «Лесинвест» было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. Однако оно было оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 3 095 877,60 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком за исполнение кредитного договора ООО Торговый дом «Лесинвест», и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым, он передал в залог (ипотеку) Банку принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество: ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, кадастровый (условный номер) № расположенный по адресу: гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу: ; право аренды земельного участка, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: поручителю и залогодателю также были направлены требования о досрочном погашении кредитного договора, но Банк ответа на них не получил.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 877, 60 рублей, в том числе: 2 745 750 руб.- задолженность по возврату суммы кредита, 291 019,48 руб.- сумма просроченных процентов, 44 125, 20 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 14 982,92 – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 расположенное по адресу:

- ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, , кадастровый (условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере 1 756 000 рублей;

- гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, кадастровый (условный номер) №, установив начальную продажную цену в размере 4 112 000 рублей;

- право аренды земельного участка, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 070 400 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Торговый дом «Лесинвест», ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 674 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в договор залога недвижимого имущества от № в котором он указан в качестве залогодателя, заключался ФИО3, который действовал от его имени как представитель на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, среди полномочий, предоставленных представителю ФИО3, отсутствуют полномочия по предоставлению в залог недвижимого имущества. В связи с чем, считал договор залога незаключенным и как следствие отсутствие правовых оснований для возникновения залога на недвижимое имущество и обращения взыскания на него.

Просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Ханты-Мансийский банк Открытие» АО и ФИО4 в лице ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и применить последствия недействительности сделки, возвратить заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО Торговый дом «Лесинвест» прекращено, в связи с прекращением деятельности Общества.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования Банка поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавил, что согласно доверенности, ответчик ФИО4 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности с правом получать и предоставлять необходимые документы и справки, подавать и подписывать заявления, заключать любые договоры и расторгать их, оплачивать госпошлины, получать необходимые справки, свидетельства и иные документы, в том числе представлять интересы доверителя в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. В связи с чем, считал, что ФИО3 был уполномочен на заключение договора залога и дальнейшую его регистрацию в органах Росреестра. Указал, что поскольку Банк как залогодержатель неоднократно совершал осмотры заложенного имущества в присутствии ФИО4, о чем были составлены акты, которые были подписаны им, о возникновении залога, ответчику было известно с № то есть с момента проведения осмотра в его присутствии. Просил применить срок исковой давности к требования ФИО4, так как о наличии залога ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ а со встречным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности о признании договора залога недействительным. Добавил, что указанный в исковых требованиях и уведомлениях о погашении задолженности договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. и есть договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика-истца ФИО2, требования Банка не признал, поддержал встречные требования ФИО4, пояснив, что об обращении взыскания на имущество, ФИО4 узнал от сотрудников Банка, которые в середине ДД.ММ.ГГГГ. приходили осматривать находящуюся в залоге недвижимость. После чего, ответчик - истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», где ему было предоставлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ копии договоров кредитной линии и залога. После изучения всех документов и материалов гражданского дела № г. ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования и апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик-истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли все существующие на дату перехода права и обязательства по кредитным обязательствам, а также права по обеспечительным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ООО Торговый дом «Лесинвест» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого Банк открыл ООО ТД «Лесинвест» кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 3 000 000 рублей и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 11-30).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках Кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты, на них на условиях и в порядке, определенных Договором и Условиями договора кредитной линии (приложение № 1 к Договору кредитной линии). В период действий Договора Банк по заявлениям Заемщика, составленным по форме приложения № 2 к Договору, выдает запрашиваемые им суммы кредитов.

По условиям Договора кредитной линии (п. 1.4-1.6), ООО Торговый дом «Лесинвест» был выдан кредит, лимит по которому составил 3 000 000 руб. под 15,5 % годовых, для пополнения оборотных средств. Кредитная линия была предоставлена на срок и с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 1.8 указанного Договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: поручительством ФИО3, путем заключения соответствующего договора поручительства между Банком и поручителем; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 расположенного по адресу: ангара-магазина, общей площадью кв.м., инв. №, , гаража нижнего склада с ремонтным помещением, общей площадью кв.м., инв. №, залогом права аренды земельного участка, общей площадью кв.м., под кадастровым номером №

Обязательства Банка по предоставлению Кредитной линии наступают не позднее третьего рабочего дня, следующего за датой выполнения Заемщиком следующих условий (отлагательные условия): а) заключения договора поручительства с ФИО3; б) предоставления в Банк документов, подтверждающий передачу договора залога (ипотеки) на государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (п. 1.9 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов, открытых на клиента ООО Торговый дом «Лесинвест», во исполнение договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб., которыми оно распорядилось по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.1 Договора, возврат кредитной линии осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата Кредитной линии (приложение № 3 к Договору).

Из п. 1.4.5 Условий Договора кредитной линии, проценты начисляются на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в Графике возврата Кредитной линии.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 условий договора Кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредита Кредитной линии (части суммы Кредитной линии), Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного просрочкой суммы Кредитной линии (части суммы Кредитной линии), за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата суммы Кредитной линии (части суммы Кредитной линии) по день фактического возврата суммы Кредитной линии (части суммы Кредитной линии).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой Кредитной линии и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или с просрочкой процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 Договора).

Из п. 3.4 Договора также следует, что при нарушении иных условий, предусмотренных Договором, Банк вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы лимита Кредитной линии по Договору по каждому основанию в отдельности.

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или Договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из Договора, не освобождает Стороны от исполнения такого обязательства, а также от возмещения убытков, причиненных неисполнением такого обязательства, в полном объеме.

Из искового заявления следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ. Общество стало допускать нарушения условия договора, относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТД «Лесинвест», согласно расчету, представленному истцом (т.1 л.д. 169), образовалась задолженность: по возврату суммы кредита - 2 745 750 руб.; по оплате процентов за пользование кредитом - 291 019,48 руб.; по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита - 44 125, 20 руб.; по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 14 982,92 руб.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на 16 августа 2016 года общая сумма задолженности ООО ТД «Лесинвест» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 3 095 877,60 рублей, из которых: 2 745 750 руб.- задолженность по возврату суммы кредита, 291 019,48 руб.- сумма просроченных процентов, 44 125, 20 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 14 982,92 – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Условий договора, Банк вправе прекратить выдачу кредитов и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита и причитающихся процентов за пользование Кредитной линии за весь обусловленный Договором период пользования Кредитной линией при наступлении одного или нескольких обстоятельств, в частности при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части Кредитной линии, в случае, если согласно условий Договора ее возврат производится частями и при невыполнении или ненадлежащем выполнении Заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по Договору.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ООО ТД «Лесинвест» о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 10 календарных дней с момента отправки настоящего требования. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 034 716 руб. 42 коп. (т.1 л.д.141-142).

Доказательств, что ООО ТД «Лесинвест» добровольно исполнило свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3 в обеспечение заключенного договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 67).

Как следует из данного договора поручительства, ФИО3 как поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ТД «Лесинвест» всех обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между Заемщиком (ООО ТД «Лесинвест») и Банком.

Следовательно, ФИО3, заключив договор поручительства, обязался в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ООО ТД «Лесинвест» всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО3 о необходимости уплаты в пользу Банка, основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств ООО ТД «Лесинвест». Задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 034 716 руб. 42 коп. Оплату необходимо произвести в течение 10 календарных дней с момента отправки настоящего требования (т.1 л.д.143-144).

Доказательств, что ФИО3 добровольно исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Лесинвест», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ - наличие всех признаков недействующего юридического лица.

В связи с чем, производство по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к данному Обществу было прекращено.

Но поскольку задолженность по договору кредитной линии основным должником ООО ТД «Лесинвест» не была погашена до прекращения деятельности, то обязательства ФИО3 по договору поручительства считаются не прекратившимися (ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск Банка в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности в сумме 3 095 877 рублей 60 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23679 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной должностным лицом администрации городского поселения Пионерский Советского района ХМАО-Югры, в обеспечение заключенного договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключил с Банком договор залога (ипотеки) №

В соответствии с условиями указанного договора залога № в редакции дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (ФИО4) передал в залог Банку, принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу -

ангар-магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь ., инв. №, , кадастровый номер №

гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь кв.м., инв. №, , кадастровый номер №

право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 6 710,0 кв.м.

В п. 1.3 договора залога № указано, что стоимость залогового имущества стороны установили в сумме 11 204 145 рублей, в том числе, стоимость ангар-магазина - 4928939 рублей; гаража – 6275206 рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ за №

В предъявленном в суд встречном требовании, ФИО4 считал, договор залога незаключенным, поскольку в доверенности представителя ФИО3 отсутствовали полномочия по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего ему.

Суд находит встречные исковые требования ФИО4 обоснованными.

Из анализа доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он уполномочил быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности Советского района ХМАО-Югры, в администрациях любого уровня, с правом получать и предоставлять необходимые документы и справки, подавать и подписывать любые заявления, заключать любые договоры, расторгать любые договоры; представлять его интересы в суде.

Срок действия доверенности был определен в 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО4 - ФИО3, который на момент его заключения являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО ТД «Лесинвест», и действовал на основании указанной доверенности в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Лесинвест» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанный договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ФИО3 с дирекцией Ханты-Мансийского Банка в , что территориально не относиться к территории , и поэтому условия доверенности о праве Гиндина быть представителем ФИО4 в части заключения любых договоров только на территории , Банком не соблюдены.

Согласно ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Как установлено судом, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 в отношении и в интересах другого лица, представителем которого он одновременно являлся - ООО ТД «Лесинвест» в обеспечение обязательств договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО ТД «Лесинвест» с ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате заключения указанных договоров (сделок) с кредитной организацией, ООО ТД «Лесинвест» получило целевой кредит на пополнение оборотных средств Общества в размере 3000000 рублей.

При этом залогодатель ФИО4 не принимал участия в договоре о залоге имущества и не давал согласия на залог своих ангара-магазина, гаража нижнего склада с ремонтным помещением, права аренды земельного участка в обеспечение сделки, заключенной в интересах ООО ТД «Лесинвест», и не знал о передаче указанного имущества в залог Банку в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии.

По смыслу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Из доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца-ответчика, не следует, что он давал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение обязательств по сделкам с третьими лицами. ФИО3 мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица ФИО4 и только в пределах

Однако договор залога, совершен в противоречие интересов ФИО4 и при отсутствии его уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№ привел к нарушению охраняемых законом имущественных прав ФИО4, что свидетельствует о том, что указанный договор залога противоречит положениям п.1, абз. 3 ст. 182 ГК РФ и поэтому следует удовлетворить встречный иск ФИО4 к Банку о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование о применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде возврата недвижимости в собственность ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на имущество, находящиеся в залоге у Банка и являющегося предметом спора, зарегистрировано за ФИО4, действующим законодательством предусмотрены иные последствия признания договора ипотеки недействительным.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке, при признании договора ипотеки недействительным ипотека как обременение прекращается.

Ходатайство Банка о пропуске ФИО4 срока исковой давности обращения с требованиями о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск ФИО4 был подан ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях на применение срока исковой давности, представитель ответчика истца Чиковани указал, что о нарушении охраняемых законом прав на недвижимость в результате заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Банка, которые в середине ДД.ММ.ГГГГ. приходили осматривать находящуюся в залоге недвижимость.

Банк, в возражениях на встречный иск указал, что о факте заключения договора залога ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента проведения осмотра имущества, находящегося в залоге у Банка, представив в обоснование своей позиции копию акта проверки недвижимости, датированный ДД.ММ.ГГГГ и составленный сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие ФИО5 с участием залогодателя\собственника ФИО4

Подлинник указанного акта Банк суду не представил.

Из содержания представленной копии акта осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения проверки явился договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение обязательств ООО «Лесинвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверке подлежало право аренды земельного участка, вид акта проверки указан как «последующий», тогда как в рассматриваемом случае оспаривается иной заключенный между теми же сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств того, что ответчик-истец ФИО4 узнал о нарушении своих прав ранее февраля ДД.ММ.ГГГГ стороной истца-ответчика не представлено, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и о применении последствий его недействительности заявлено в пределах предусмотренного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3 095 877 (три миллиона девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23679 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество полностью отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество и ФИО4 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить залог имущество, принадлежащего ФИО4, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ

- ангар-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, , кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу: ;

- гараж нижнего склада с ремонтным помещением, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью кв.м., инв. №, , кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу:

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________