Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Котюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Котюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 октября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Котюковой О.А. был заключен договор потребительского займа № AG6086989 на сумму 20000 рублей. Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п.14 договора при его заключении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать.

В соответствии с Правилами, заемщик должен направить заявку на получение суммы микрозайма и заключение договора микрозайма в адрес общества в порядке, установленном Правилами. В соответствии с п.3.3 Правил при направлении заявки потенциальный заемщик самостоятельно выбирает пароль, используемый им для доступа к Личному кабинету. В целях подтверждения регистрации потенциального заемщика общество вправе направлять на контактный номер телефона заемщика и контактный адрес электронной почты соответствующее сообщение с целью подтверждения регистрации потенциального заемщика. После регистрации потенциальный заемщик для доступа в личный кабинет использует аутентификационные данные, изначально указанные им при регистрации.

Согласно п. 3.4 Правил ознакомление и согласие (акцепт) с документами, указанными в настоящем пункте, выражается потенциальным заемщиком путем предоставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика 9605977661 (подписание аналогом собственноручной подписи – электронной подписью), одновременно с направлением заявки.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий в случае принятия обществом решения о предоставлении микрозайма и заключении договора микрозайма, заемщику предоставляются Индивидуальные условия договора микрозайма, которые могут быть акцептированы им в течение 3 календарных дней путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный номер телефона заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи – электронной подписью).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой колюч электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком.

6 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № №, заключенному с Котюковой О.А.

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с Котюковой О.А.

Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с Котюковой О.А. сумму в размере 76462 руб., которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу: 20000 руб., сумму задолженности по срочным процентам: 9000 руб., сумму задолженности по просроченным процентам: 40000 руб., сумму задолженности по штрафам (пени):7462 руб. Кроме того просит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2493 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котюкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменные возражениях относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года она признана несостоятельной (банкротом). Кредитор должен был выставить свои требования по погашению обязательств поручителем до того, как вступит в силу решение Арбитражного суда Тульской области о признании основного заемщика банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Кузькин Д.В., о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Котюковой О.А. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 20000 рублей. Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п.14 договора при его заключении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептированы и подписаны заемщиком.

6 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № № заключенному с Котюковой О.А.

Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у Котюковой О.А. образовалась задолженность на общую сумму в размере 76462 руб., которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу: 20000 руб., сумму задолженности по срочным процентам: 9000 руб., сумму задолженности по просроченным процентам: 40000 руб., сумму задолженности по штрафам (пени):7462 руб.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года Котюкова О.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2019 года процедура реализации имущества должника Котюковой О.А. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Котюковой О.А.

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение Котюковой О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено.

Соответственно, при завершении в отношении должника Котюковой О.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Котюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Котюковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Стукалова