Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Одас» о взыскании суммы 300 000 рублей в качестве уменьшения цены некачественного товара - УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска, возмещении суммы потери товарного вида автомобиля – 100 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Одас» договор купли-продажи № № автомобиля УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска, за 869900 руб. С первых дней эксплуатации автомобиля начали проявляться скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она отдала транспортное средство в гарантийный сервисный центр с семью выявленными существенными недостатками: течь масла с ГУР, течь масла с КПП, замерзание антифриза в мороз, течь масла с РК, люфт рулевого колеса, разное освещение габаритов (один белый, другой оранжевый), отпали болты на кронштейне радиатора. Большая часть недостатков устранена не была. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр повторно. Сотрудники сервисного центра отказались признать очевидный существенные недостатки транспортного средства: люфт рулевого колеса и течь масла. По этому поводу были направлены в ООО «Одас» три претензии. С учетом того, что управление транспортным средством с люфтом рулевого колеса является опасным для жизни, она обратилась в экспертную организацию, где устно пояснили, что автомобиль имеет следы ремонта кузова во многих местах, шпаклевка и краска не являются заводской, имеется деформация кузова, следствием которой является имеющийся люфт рулевого колеса. Истец считает, что перечисленные недостатки транспортного средства являются скрытыми, продавец о них при заключении договора купли-продажи не предупреждал, ввел в заблуждение, не предупредив, что машина не новая, а после ремонта. Из-за продажи некачественного транспортного средства, отказа выполнить законные требования потребителя истец испытывает чувства страха, неуверенности, появились головные боли, развилась бессонница. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до сих пор не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 45 000 рублей в качестве уменьшения цены некачественного товара - УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска и возмещении суммы потери товарного вида автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Одас» ФИО6 исковые требования не признал, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «УАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить такие требования в течение гарантийного срока товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие в автомобиле недостатков: люфт рулевого колеса и течь масла в автомобиле марки УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в приложении - марки УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2020, модель, N двигателя – №. №, шасси (рама) № №, цвет - зеленый неметаллик (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3 приложения № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 869 900 рублей.

Третье лицо ООО «УАЗ» является изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что она неоднократно обращалась в гарантийный сервисный центр с выявленными существенными недостатками: течь масла с ГУР, течь масла с КПП, замерзание антифриза в мороз, течь масла с РК, люфт рулевого колеса, разное освещение габаритов (один белый, другой оранжевый), отпали болты на кронштейне радиатора. Сотрудники сервисного центра часть недостатков устранили, отказались признать недостатки транспортного средства: люфт рулевого колеса и течь масла.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4, который при наружном осмотре транспортного средства зафиксировал недостатки: люфт рулевого колеса, окраска левой боковой кабины, панели крыши, двери левой, панели передка; деформация передней стойки проема левой двери с внутренней стороны (усилитель) в нижней части (л.д.95).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт по замене цилиндра главного тормозного (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Одас» с претензией с требованием возместить в качестве уменьшения цены некачественного товара сумму в размере 400 000 рублей (л.д.4).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с заявленным иском.

С целью установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков по ходатайству ответчика ООО «Одас» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО2 (л.д.112-117).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО2, установлено, что в предоставленном на исследование автомобиле марки УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020, выявлен недостаток рулевого управления автомобиля, проявившийся как люфт в рулевом механизме, который является скрытым недостатком производственного характера и мог быть заложен на этапе изготовления детали. Двигатель внутреннего сгорания, коробка перемены передач, рулевой механизм, раздаточная коробка, мост передний, мост задний каких-либо следов восстановительного ремонта, аварийных механических повреждений не имеют. На вышеперечисленных агрегатах и узлах подтеков масла, других технологических жидкостей нет. Панель передняя кабины имеет следы ремонтного окрашивания детали. На внутренней поверхности детали установлено наличие следов восстановительного ремонта в виде воздействий на металлическую поверхность ударного инструмента, не устраненной деформации и отсутствия надлежащего слоя лакокрасочного покрытия. С наибольшей степенью вероятности, ремонтная окраска детали производилась в условиях завода-изготовителя и/или в условиях дилерской станции. Определить экспертным путем причину возникновения механического повреждения передней панели исследуемого автомобиля (производственная, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, последствия участия автомобиля в ДТП и получения внешнего механического воздействия, действия третьих лиц) экспертным путем не представляется возможным по причине того, что автомобиль после получения механического повреждения не осматривался экспертом (специалистом), а в настоящий момент панель передка отремонтирована, видоизменена. Возникновение недостатка рулевого управления в виде люфта в рулевом механизме и наличие следов восстановительного ремонта с последующей ее ремонтной окраской с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи. На панели крыши имеются следы деформации металлических листов по местам их стыков, деформации не является аварийной, а также следствием неправомерных действий третьих лиц. Указанная деформация является результатом изготовления комплектующих деталей панели крыши посредством выполнения штамповки и последующего соединения посредством сварки по сварным точкам в условиях завода-изготовителя. Утрата товарной стоимости автомобиля УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020, причиненная повреждением передней панели с последующей ее окраской составляет 4 360 рублей. Стоимость устранения недостатков рулевого управления, выявленных при исследовании на автомобиле составляет 48 433 рубля (л.д. 129-163).

Суд не находит оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве уменьшения цены некачественного товара - УАЗ-390945, VIN №, 2020 года выпуска и возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Длительным неисполнением обязательств по уменьшению цены некачественного товара ответчик причинил истцу моральный вред, он вынужден был направлять претензии, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в суд за защитой своих прав, все это причиняло ФИО1 нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий ФИО1, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить денежную сумму в качестве уменьшения цены некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 24 500 рублей (расчет: 49 000 (45 000 + 4 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафа.

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств ответчиком не приведено.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Одас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей (1 550 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Одас» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Одас» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, всего в сумме 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Одас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-34/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-003258-49