Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ряшина Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шурчиловой Марине Дмитриевне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шурчиловой Марины Дмитриевны к Ряшину Егору Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 2 914 112 рублей, неустойку в размере 11 817 747,30 рублей, проценты в размере 10 575,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что в период 10.02.2019 по 04.02.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены 6 договоров: Договоров подряда № 07/2019 от 10.03.2019, № 15/2019 от 09.03.2019, № 24/2019 от 16.05.2019, № 04/2020 от 04.02.2020, № 122/2019 от 08.11.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок определенный в Договорах выполнить по заданию истца разработку технического задания, закупку материалов и широкий комплекс ремонтных и строительно-отделочных работ необходимых для осуществления ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сдать результаты работ, а истец принял на себя обязательства принять результаты работ и уплатить за них цену в размере 6 410 996 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме:

- по договору № 07/2019 от 10.02.2019 – на сумму 1 088 500 руб. - цена договора, установленная в п. 6.1 договора, оплачена полностью.

- по договору № 24/2019 от 16.05.2019- на сумму 2 681 081,31 руб. - цена договора, установленная в п. 6.1 договора, оплачена полностью.

- по договору № 04/2020 от 04.02.2020 – на сумму 2 250 000 руб. - цена договора, установленная в п. 6.1 договора, оплачена полностью.

- по договору № 122/2019 от 08.11.2019 на сумму 250 000 руб.

- по договору № 71/2019 от 09.08.2019 – на сумму 2 903 974,28 руб. - цена договора, установленная в п. 6.1 договора, оплачена полностью.

Также произведена оплата дополнительных работ на общую сумму 3 809 815,22 руб.

При этом по договорам № 07/2019 от 10.02.2019, № 15/2019 от 09.03.2019, № 24/2019 от 16.05.2019, № 04/2020 от 04.02.2020 работы выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков.

В подтверждение недостатков в выполненных работах, истцом представлен отчет специалиста.

По договорам № 71/2019 от 09.08.2019 и № 122/2019 от 08.11.2019 работы не выполнены в полном объеме. При этом договор № 122/2019 не был подписан сторонами, текст договора истцу не был предоставлен, оплата производилась на основании сметы.

Поскольку работы не сданы до настоящего времени, часть работа выполнена некачественно, а к части работ ответчик не приступил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 2 096 473 руб. 93 копеек, из которых: денежные средства в размере 1 672 738 руб. 70 коп. -сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате работ по договорам подряда, денежные средства в размере 423 735 руб. 23 коп. - пени (в соответствии с условиями договоров) и неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку Заказчиком оплаты работ по договорам подряда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 682 руб. 46 коп.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что истцом по договорам исполнены обязательства в полном объеме, ответчиком работы приняты, однако в полном объеме оплата по выполненным работам не выполнена. Кроме того ответчик на протяжении всего времени допускал просрочки по оплате договоров, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также просил применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к неустойки, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 07/2019 от 10.02.2019.

Как следует из п. 1.1 данного Договора, его предметом являлось выполнение Подрядчиком проектных работ, в результате осуществления которых должна быть разработана документация, необходимая для осуществления ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень разрабатываемой документации указа в п. 1.2 данного договора (обмерный план ИЖС; статистический расчет нагрузок ИЖШ. архитектурно-строительные проекты этажей, внутренних перегородок, лестниц; проект инженерных сетей ИЖС; дизайн-проект ИЖС).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 415 630,00 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется в разделе 5 Договора.

Истцом свои обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами не подписывался.

Однако, как следует из переписки Сторон, вся разработанная документация и фото направлялась истцу. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 07/2019 от 10.02.2019 без замечаний.

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 10/2019 от 24.02.2019.

Как следует из п. 1.2 данного Договора, содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.3 Договора, перечень используемых материалов, необходимых для производства работ, определены Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Таким образом, предметом данного Договора являлось производство работ по устройству дренажа на Объекте.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется в разделе 7 Договора.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Однако, как следует из переписки Сторон, вся разработанная документация и фото направлялась истцу в электронном виде. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору Заказчик Исполнителю не предъявлял. Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 10/2019 от 24.02.2019 без замечаний.

Факт производства работ по данному Договору Заказчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 199 218,00 руб.

Истцом свои обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 15/2019 от 09.03.2019

Содержание, объем, сроки выполнения Работ по данному Договору указаны в Календарном плане работ (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Как следует из указанного Приложения № 1, предметом данного Договора являлось: демонтаж деревянного перекрытия, демонтаж крыши с сохранением материала, демонтаж кирпичных дымоходов, демонтаж стеновых блоков, подключение ГРЩ, монтаж перекрытия 3-го этажа, эркера и входной зоны, газификация ИЖС.

В соответствии с п. 1.3 Договора материалы, необходимые для выполнения Работ, определены Сторонами в Смете (Приложение №2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на Подрядчика.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 1 088 500,00 руб.

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется в разделе 7 Договора.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Однако, как следует из переписки Сторон, вся разработанная документация и фото направлялась Заказчику в электронном виде. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 15/2019 от 09.03.2019 также без замечаний.

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 17/2019 от 05.04.2019

Как следует из и. 1.2 данного Договора, содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.3 Договора, перечень используемых материалов, необходимых для производства работ, определены Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Таким образом, предметом данного Договора являлось производство работ по демонтажу /монтажу стеновых блоков на Объекте.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 117 350 руб.

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется в разделе 7 Договора.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами подписан 15.05.2019 без замечаний (Акт № 15 от 05 мая 2019 г.).

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 117 350 руб. Порядок расчетов регулируется п. 6.2 договора: сумма в размере 700 000,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 10.04.2019; сумма в размере 200 000,00 руб. - не позднее 20.04.2019 г.; сумма в размере 217 350,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 05.05.2019 г..

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 21/2019 от 18.04.2019.

Таким образом, предметом данного Договора являлось производство работ по монтажу перекрытия третьего этажа, монтажу крыши на Объекте.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 634 800,00 руб.

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется в разделе 7 Договора.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами подписан 16.05.2019 без замечаний (Акт № 16 от 21 мая 2019 г.).

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда № 24/2019 от 16.05.2019.

Как следует из условий данного Договора (п. 1.1 Договора) По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы, по адресу: Россия, <адрес> а <ФИО>1 обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане работ (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора). Как следует из указанного Приложения № 1, предметом данного Договора являлось: монтаж лестницы, монтаж фундамента под фасад, облицовка котельной плиткой, монтаж отопления, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 681 081,00 руб.

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 24/2019 от 16.05.2019 также без замечаний.

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда №71/2019 от 09.08.2019

Как следует из условий данного Договора (п. 1.1 Договора) По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы, по адресу: Россия, <адрес> а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане работ (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора). Как следует из указанного Приложения № 1, предметом данного Договора являлось: электрификация, монтаж вентиляции, окон, топки и дымохода, оштукатуривание стен.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 2 903 974,28 руб. (Смета № 1 к Договору).

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 71/2019 от 09.08.2019 также без замечаний.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда №122/2019 от 08.11.2019.

В письменном виде указанный Договор Сторонами не заключался. Вместе с тем, перечень работ, которые предполагалось производить по данному Договору перечислены в смете к Договору строительного подряда № 122/2019 от 08.11.2019. Стороны согласовали следующие работы: устройство/монтаж утеплителя и пароизоляции на объекте, монтаж входной двери и двери в котельную, установку сейфа, монтаж чердачной лестницы.

Факт того, что данные работы были согласованы с Заказчиком, подтверждается перепиской Сторон.

Как следует из Сметы, общая стоимость работ по данному Договору составила 489 710 руб.

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Однако, как следует из переписки Сторон, все работы согласовывались с Заказчиком.

Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 122/2019 от 08.11.2019 также без замечаний.

Между ИП Шурчиловой М.Д. и Ряшиным Е.В. заключен Договор подряда №04/2020 от 04.02.2020.

Как следует из условий данного Договора (п. 1.1 Договора) По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы, по адресу: Россия, <адрес> а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане работ (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора). Как следует из указанного Приложения № 1, предметом данного Договора являлось: монтаж сантехники и электрики, укладка кафеля.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 2 224 985,29 руб. (Смета № 1 к Договору).

Смета № 2 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020.

В письменном виде указанная Смета № 2 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 Сторонами не подписана. Вместе с тем, перечень работ, которые перечислены в смете к данному Договору строительного подряда был согласован Сторонами как в устной форме, так и в переписке. Стороны согласовали следующие работы: монтаж потолочного плинтуса, монтаж гипсокартонного потолка, монтаж гипсокартонных стен, настил подложки под ламинат, укладка ламината, затирка эпоксидной затиркой, нанесение декоративной штукатурки, монтаж декоративного кирпича с затиркой лаком в 3 слоя, монтаж кафеля на балкон.

Как следует из Сметы № 2, общая стоимость работ и материалов по данной Смете составила 1 520 600,00 руб..

Смета № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020.

В письменном виде указанная Смета № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 Сторонами не подписана. Вместе с тем, перечень работ, которые перечислены в смете к данному Договору строительного подряда был согласован Сторонами как в устной форме, так и в переписке. Стороны согласовали следующие работы: работа по установке опалубки и вязанию арматуры, работы по бетонированию (все на 3-м этаже Объекта); грунтовка поверхности стен: перед штукатуркой, перед шпатлеванием, перед штукатуркой; грунтовка поверхности стен перед штукатуркой откосов; грунтовка поверхности под монтаж плитки; монтаж контурного заземления; монтаж унитаза; монтаж смесителя внешней части; шлифовка стен после шпаклевки; панно художественное; гидроизоляция пола влажных помещений (2 слоя); шлифовка потолков и перегородок из ГКЛ; проклейка стеклотканью «паутинка»; шпатлевание положа из ГКЛ; грунтовка поверхности потолка из ГКЛ; окраска потолков из ГКЛ (2 слоя); окраска европласта; штробление газобетона под трубы вентиляции 125 мм.

Факт того, что данные работы были согласованы с Заказчиком, подтверждается перепиской Сторон.

Как следует из Сметы № 3, общая стоимость работ и материалов по данной Смете составила 1 374 438,75 руб.

Истец ссылается на то, что по указанному договору оплата произведена в полном объеме.

По данному Договору (сметы № 1, № 2 и № 3) акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Однако, как следует из переписки Сторон, вся разработанная документация (Сметы работ) и фотоотчеты хода производства работ направлялась Заказчику в электронном виде. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору (по всем сметам) Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по всем сметам к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 также без замечаний.

Также между сторонами был заключен договор строительного подряда № 96/2020 от 08.07.2020.

В письменном виде указанный Договор Сторонами не заключался. Вместе с тем, перечень работ, которые предполагалось производить по данному Договору перечислены в смете к Договору строительного подряда № 96/2020 от 08.07.2020. Стороны согласовали следующие работы: монтаж лицевой кладки средней сложности, монтаж оклада окон, монтаж софитов и водостоков, работы по организации работ на строительной площадке.

Факт того, что данные работы были согласованы с Заказчиком, подтверждается перепиской Сторон.

Как следует из Сметы, общая стоимость работ по данному Договору составила 2 257 200 руб.

Истец указывает на то, что работы по указанному договору оплачены в полном объеме.

По данному Договору акт сдачи-приемки сторонами не подписывался. Однако, как следует из переписки Сторон, все работы согласовывались с Заказчиком. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ по данному Договору Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Заказчик принял работы по Договору № 96/2020 от 08.07.2020 также без замечаний.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз», следует, что объём и качество работы, выполненные ИП Шурчиловой Марины Дмитриевны на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по большей части соответствуют заключённым договорам № 07/19 от 10.02.2019, 15/2019 от 09.03.2019, 24/2019 от 16.05.2019, 04/2020 от 04.02.2020, № 71/2019 от 09.08.2019 и требованиям градостроительного законодательства (строительные нормы и правила - «СНиПы» - в настоящее время отменены и не действуют). В то же время, в выполненных ИП Шурчиловой М.Д. имеется ряд недостатков в виде незавершённых работ и работ, имеющих производственные дефекты. Недостатки работ подробно рассмотрены в главах 9 и 10 настоящего Заключения эксперта. Дефекты работ (производственные дефекты) приведены в Приложении №1 к настоящему Заключению, их стоимость определена на основании локальной сметы (Приложение №2). Проектная документация в качестве проектной подготовки строительства индивидуального жилого дома ИП Шурчиловой М.Д. не разрабатывалась. Выполненный ИП Шурчиловой М.Д. Проект не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Подготовленные ИП Шурчиловой М.Д. проектные материалы (Проект) не являются ни проектной, ни рабочей документацией ни по составу, ни по степени инженерной проработки, ни по качеству исполнения. Содержание разработанных разделов Проекта, кроме раздела «Отопление» и Дизайн-проекта загородного дома Натальи Соколовой, не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области проектирования. При этом разработанный Подрядчиком Проект в целом соответствует условиям Договора № 07/19 от 10.02.2019, в связи с тем, что Договор № 07/19 от 10.02.2019 не предполагал разработку Проекта в объёме «проектной документации» (с учётом поставленных договором задач и стоимости Договора 1).

Результаты проектных работ могут частично быть использованы при строительстве дома и выполнении работ.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Шурчиловой М.Д., определяется стоимостью незавершённых работ («недоделок») и дефектов, допущенных при выполнении работ. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Шурчиловой М.Д., составляет 1 994 788,00 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Общая стоимость строительных и строительно-монтажных работ на Объекте экспертизы, выполненных с надлежащим качеством, составляет 14 185 659, 29 (Четырнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 29 коп.). Указанная сумма включает в себя все выполненные ИП Шурчиловой М.Д. работы, включая принятые и не принятые Заказчиком. Указанная сумма не включает в себя стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ. Работы, предусмотренные договорами подряда № 96/2020 от 08.07.2020, № 122/2019 от 08.11.2019, а также Дополнительным соглашением №1 I Договору № 04/2020 от 04.02.2020, Дополнительным соглашением №2 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020, следует считать дополнительными (указанные подрядные договор не подписаны со стороны Заказчика и им не приняты) и они не упоминаются в вопросе Суда. Стоимость дополнительных работ равняется сумме указанных договоров дополнительных соглашений.

Заказчик/Истец допустил Подрядчика/Ответчика до выполнения работ, предусмотренных договорами подряда № 96/2020 от 08.07.2020, № 122/2019 от 08.11.2019, а также Дополнительным соглашением №1 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 р Дополнительным соглашением №2 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020, на Объекте экспертизы и задал вопросы по качеству их выполнения. Из изложенного можно сделать вывод, что работы, указанные в приведённых выше договорах и дополнительных оглашениях, не являлись исключительно инициативой ИП Шурчиловой М.Д., а были поручены со стороны Заказчика/Истца. В противном случае, выполнение этих работ на -объекте экспертизы было бы невозможно.

Работы, определенные договорами подряда № 96/2020 от 08.07.2020, № 122/2019 от 18.11.2019, а также Дополнительным соглашением №1 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020, по большей части являются самостоятельными работами. Прямая связь с предметами договоров №24/2019 от 16.05.2019, №04/2020 от 04.02.2020, № 71/2019 от 09.08.2019 просматривается в части выполнения отделочных работ и специальных строительно-монтажных работ (санитарно-технических и электротехнических работ). Договор подряда № 07/19 от 10.03.2019 предусматривает выполнение только проектных работ, договор подряда 15/2019 от 09.03.2019 - выполнение только общестроительных работ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводом повторной судебной экспертизы следует, что объем работ, выполненных ИП Шурчиловой Мариной Дмитриевной на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда №07/2019 от 10.02.2019 г. не соответствует объему работ, предусмотренному договором, объем выполненных работ по договорам подряда: №15/2019 от 09.03.2019 г., №24/2019 от 16.05.2019 г., №04/2020 от 04.02.2020 г., №71/2019 от 09.08.2019 г., соответствует объему работ, предусмотренному договорами. Перечень фактически выполненных работ представлен в следующих Таблицах настоящего Заключения: по договору № 07/19 от 10.02.2019 - в Таблице 2 на стр. 30-32 настоящего Заключения, по договору № 15/2019 от 09.03.2019 - в Таблице 3 на стр. 33-35 настоящего Заключения, по договору №24/2019 от 16.05.2019 - в Таблице 4 на стр. 36-43 настоящего Заключения, по договору №04/2020 от 04.02.2020 — в Таблице 5 на стр. 44-47 настоящего Заключения, по договору № 71/2019 от 09.08.2019 - в Таблице 8 на стр. 54-59 настоящего Заключения.

В фактически выполненных ответчиком работах имеются несоответствия строительным нормам и правилам, условиям договоров. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 14 на стр. 74-105 настоящего Заключения. Причиной образования всех выявленных несоответствий является некачественное производство ремонтных работ ответчиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах составляет 470 031,56 руб. (Четыреста семьдесят тысяч тридцать один рубль 56 копеек).

Стоимость работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве:

-по дополнительному соглашению №1 от 11.06.2020 г. к договору № 04/2020 от 04.02.2020 составляет 1 520 600 руб. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот рублей);

- по дополнительному соглашению №2 от 30.06.2020 г. к договору № 04/2020 от 04.02.2020 составляет 1 374 438,75 руб. (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 75 копеек");

-по договору подряда №17/2019 от 05.04.2019 г. составляет 1 117 350 руб. Юдин миллион сто семнадцать тысяч 350 рублей!:

- по договору подряда №10/2019 от 24.02.2019 г. составляет 199 218 руб. (Сто девяносто девять тысяч двести восемнадцать рублей);

-по договору подряда №07/2019 от 10.02.2019 г. составляет 334 830руб. (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот трилттать рублей):

-по договору подряда №15/2019 от 09.03.2019 составляет 1 088 500 руб. (Один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей);

-по договору подряда №24/2019 от 16.05.2019 составляет 2 681 081,31 руб. (Два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча 31 копейка);

- по договору подряда №96/2020 от 08.07.2020 г. составляет 771 245 руб. (Семьсот семьдесят одна тысяча двести сорок пять рублей);

-по договору подряда №71/2019 от 09.08.2019 составляет 2 400 675,72 руб. (Два миллиона четыреста тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 72 копейки):

-по договору подряда №122/2019 от 08.11.2019 г. составляет 354 628,75 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 75 копеек);

- по договору подряда №04/2020 от 04.02.2020 составляет 2 222 492,69 руб. (Два миллиона двести двадцать две тысячи четыреста девяносто два рубля 69 копеек);

-по договору подряда №21/2019 от 18.04.2019 г. составляет 553 759,67 руб. (Пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек).

На объекте имеются выполненные ответчиком строительно-ремонтные и строительно-отделочные работы, не предусмотренные договорами подряда № 07/19 от 10.02.2019, № 15/2019 от 09.03.2019, 24/2019 от 16.05.2019, 04/2020 от 04.02.2020, № 71/2019 от 09.08.2019:

- объем выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 11.06.2020 г. (т.З, л.д.165-167) к договору № 04/2020 от 04.02.2020 представлен в Таблице 6 на стр. 47-49 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 1 520 600 руб. Юдин миллион пятьсот двадцать тысяч шестьсот рублей):

- объем выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 30.06.2020 (т.З, л.д.167-168) к договору № 04/2020 от 04.02.2020 представлен в Таблице 7 на стр. 50-53 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 1 374 438,75 руб. (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь рублей 75 копеек):

- объем выполненных работ по договору подряда №17/2019 от 05.04.2019 г. (т.1, л.д.211-222) представлен в Таблице 9 на стр. 59-60 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 1 117 350 руб. (Один миллион сто семнадцать тысяч 350 рублей);

-объем выполненных работ по договору подряда №21/2019 от 18.04.2019 г. (т.1, л.д.224-234) представлен в Таблице 10 на стр. 61-64 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 634 800 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот рублей);

-объем выполненных работ по договору подряда №10/2019 от 24.02.2019 г. (т.2, л.д. 114-124) представлен в Таблице 11 на стр. 64-65 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 199 218 руб. (Сто девяносто девять тысяч двести восемнадцать рублей);

-объем выполненных работ по договору подряда №122/2019 от 08.11.2019 г. (т.З, л.д.134-143) представлен в Таблице 12 на стр. 66-67 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 442 818 руб. (Четыреста сорок две тысячи восемьсот восемнадцать рублей):

- объем выполненных работ по договору подряда №96/2020 от 08.07.2020 г. (т.З, л.д.216-225) представлен в Таблице 13 на стр. 68-70 настоящего Заключения. Стоимость выполненных работ составляет 2 257 200 руб. (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести рублей).

Все работы, выполненные как по договорам подряда №07/19 от 10.02.2019, № 15/2019 от 09.03.2019, № 24/2019 от 16.05.2019, № 04/2020 от 04.02.2020, № 71/2019 от 09.08.2019, так и по дополнительным соглашениям №1 от 11.06.2020 г. (т.З, л.д.165-167), №2 от 30.06.2020 г. (т.З, л.д.167-168) к договору № 04/2020 от 04.02.2020, по договорам подряда №17/2019 от 05.04.2019 г. (т.1, л.д.211-222), №21/2019 от 18.04.2019 г. (т.1, л.д.224-234), №10/2019 от 24.02.2019 г. (т.2, л.д.114-124), №122/2019 от 08.11.2019 г. (т.З, л.д.134-143), №96/2020 от 08.07.2020 г. (т.З, л.д.216-225), являются единым комплексом ремонтно-строительных и отделочных работ одного объекта недвижимости - жилого дома истца.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, эксперт <ФИО>9, которая пояснила, что эксперт <ФИО>10 подбирал нормативную документацию., <ФИО>9 проводила исследование. <ФИО>11 выходил на объект. Исследование проводилось по фотографиям, которые поступили эксперту после осмотра объекта. В соответствии с выполненным объемом определен процент выполненных работ. Также эксперт указала, что все объемы работ указаны в исследовательской части заключения, невозможно в заключении приводить анализ всего, что соответствует нормам, указано только то, что не соответствует нормам. Объемы работ, используемых строительных материалов определялся в соответствии с состоянием объекта исследования на момент проведения осмотра, с имеющимися документами в материалах дела, в соответствии с фотофиксацией, с тепловой технологией производства работ. Фотографии скрытых работ нет, но они не нужны, эксперт может установить факт отсутствия грунтовки стен по качеству видимых отделочных работ, если имеются недостатки, значит грунтовка отсутствовал, это есть недостаток. Грунтовка была предусмотрена договорами. По поводу прочности бетона, эксперт не приводил анализ, поскольку истец на указанные недостатки не ссылался, кроме того работы на объекте были завершены не менее двух лет назад. Срок эксплуатации. Если бы нарушения технологии работ в части установки бетонных перегородок имелись бы, то в процессе эксплуатации уже бы была деформация конструкций - трещины, сколы, однако таких недостатков при осмотре обнаружено не было. При осмотре использовался прибор визуально-измерительного контроля. Все заявленные недостатки были проанализированы, выявленные недостатки отображены в заключении. Отклонения в плоскости определяются также визуальным осмотром, визуально-измерительными контролем. Если есть отклонения от плоскости, то фиксирует уступы между плоскостями. Также экспертом было установлено появление высылов на фасаде, что свидетельствует о некачественности раствора, материалов, если есть локальные появления, то устранение происходит по всей поверхности. Что касается окон, то необходимо производить работы по утеплению окон и расшивать разрушительным способом, другого способа нет, швы просто заполнены монтажной заной, замазаны герметиком, под воздействием атмосферных осадков часть уже разрушена. Недостатки утепления обусловлены толщиной теплоизоляции и производством работ. Например, наличие зазоров. Не только из-за того, что изначально была задана не та толщина. В досудебном заключении подтверждает наличие недостатков напольного покрытия. На момент проведения осмотра этот недостаток был устранен. Был принят и зафиксирован заключением. На фотофиксации зафиксированы деформации напольного покрытия. Замена напольного покрытия осуществляется по площади всего помещения. Кем он был устранен в материалах дела документы отсутствуют. Сколы не указаны в качестве недостатков. Указаны две тещины в керамограните. Характерно для некачественного производства забот и не носит эксплуатационного характера. При установлении производится запил плитки как раз в этом месте. Не получено в ходе эксплуатации.

В судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>11, который указал, что им были проведены на объекте исследования обмерные работы, фото фиксация, проверка тепловизором на наличие утечки тепла. Зафиксирована температура помещения. Проверялось качество укладки плитки. При обследование измерялись помещения, ширина и высота потолков. Проводились обмеры. Оборудование указано на стр. 8 в разделе «технические средства». В заключении плана объекта исследования нет. Качество работ по устройству плит не определял. Качество определялось визуально. Установлены плиты-перекрытия, указаны объемы, которые определялись по итогам обмеров. Что касается перекрытий, то такой недостаток истцом заявлен не был. Качество работ определялось на основании договоров, документами, которые имелись в деле путем сравнения того, что есть в материалах дела, то что увидел в момент натурного осмотра, и была сделана эта таблица. За основу в части определения объемов выполненных работ, были взяты договоры подряда. В деле нет указания, что работы производились третьими лицами, в связи с чем работы считались как произведённые ответчиком. Эксперт указал, что производил сопоставление видов работ и использованных материалов с натурным осмотром. Объемы работ определял эксперт <ФИО>9 Температура экспертом измерялось на всех этажах внутри дома. Если была погрешность, то незначительная. Это температура внутри жилого дома, которая наиболее часто встречается. Чтобы определить попадем ли мы в необходимый допуск или нет. На момент осмотра в доме проживал истец. Был тепловизор со стороны истца. Он проводил свое исследование. В последующем температура в доме сравнивается с температурой воздуха на улице/. Температура воздуха на улице была определена на основании метеорологических данных в открытом доступе. Панно - отдельный конструктивной элемент, может быть выделен, как правило, рамками. Его при осмотре не было. Марка сантехники фотографировалась

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>10, который пояснил, что при производстве экспертизы подбирал нормативную базу. Объем определял эксперт <ФИО>9, а качество выполненных работ совместно. Эксперт пояснил, что оценивали качество выполненных работ, а не определяли качество проектной документации, такого вопроса поставлено перед экспертом не было. Качество устройства по арматуре и плит-перекрытия, определяли по косвенным признакам. Есть метод визуального осмотра, который позволяет определить качество финишной отделки и предыдущих этапов. По косвенными признаками. Если дефектов н финишном покрытии нет, то это косвенный признак, что основание подготовлено в полном объеме, есть соответствие требованиям нормативно-технической документации. На разных участках могут выражаться по-разному дефекты. Где-то сразу валится, где-то на протяжении времени. От месяца до года примерно. В таблице определены виды и объемы работы для устранения дефектов. В локальном расчете расценка для исполнения видов работ. Данная расценка подразумевает выполнение всего комплекса работ для устранения выявленных дефектов. В смете указано замена оконного блока. Возможна частичная замена плитки, с сохранением тона и цвета. В смете указан все виды работ и их стоимость, в том числе учтено использование плитки с данными характеристиками. Колировка плиток просто подбирается. Демонтаж одной плитки не повредит рядом уложенную плитку. Имеются дефекты в отношении нескольких швов между плитками, однако швы расчищаются на всей площади. Все работы необходимые для устранения дефектов учитывали в локальном сметном расчете. В отношении фасада зафиксированы дефекты. «0» это техническое обозначение. Ставим «0» потому, что в отношении этого конструктива зафиксирован дефект. Это именно по качеству для визуализации. Итоговая сумма отражена по каждому договору.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по спорным договорам подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, размер восстановительных работ подтверждён, с учетом заявленных истцом утоненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 470 031,56 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 127 682 рубля /л.д. 142/ т. 7/, как стоимость невыполненных ответчиком работ, которые ответчиком признаются.

Доводы ИП Шурчиловой М.Д. о том, что в процессе выполнения работ какие-либо претензии к срокам или качеству работ истцом ответчику не предъявлялись, в подписанных актах выполненных работ зафиксированы не были, подписывались истцом без замечаний, суд отклоняет.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того сторонами акты выпиленных работ подписаны не ко всем договорам, часть работ согласовывалась устно или в переписке сторон и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, так как истец не является специалистом в строительной области. Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлена неустойка с учетом ее уточнения:

по Договору № 07/2019 от 10.02.2019:

- Первый этап работ должен был быть выполнен 21.03.2019., второй этап 01.04.2019, третий этап 10.06.2019.

Неустойка по первому этапу за период с 22.03.2019 г. по 29.10.2021 г. составила 159 630 руб. (159 630,00 х 953 х 3% = 4 563 821,70 руб., не более 100% от стоимости услуги -159 630 руб.).

Неустойка по второму этапу за период с 22.03.2019 г. по 29.10.2021 г. составила 64 000 руб. (64 000,00 х 942 х 3% = 1 808 640 руб., не более 100% от стоимости услуги -64 000 руб.).

Неустойка по третьему этапу за период с 11.06.2019 г. по 29.10.2021 г. составила 192 000 руб. (192 000,00 х 872 х 3% = 5 022 720 руб., не более 100% от стоимости услуги -192 000 руб.).

Всего неустойка по Договору № 07/2019 от 10.02.2019 составила 415 630 руб.

Договор № 15/2019 от 09.03.2019

Согласно Календарному плану работ первый этап работ должен был быть выполнен 15.03.2019, второй этап 16.03.2019, третий - 09.03.2019.

Неустойка, подлежащая уплате подрядчиком за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 16.03.2019 г. по 15.05.2019 г. составляет, с учетом установленных законом ограничений, 708 300 руб. (708 300,00 х 61 х 3%, не более 100% от стоимости этапа -708 300 руб.).

Неустойка, подлежащая уплате подрядчиком за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 15.04.2019 г. по 15.05.2019 г. составляет 153 180 руб. (170 200,00 х 30 х 3%).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу за период с 08.10.2019 по 19.01.2020, с учетом установленных законом ограничений, составила 210 000 руб. (210 000,00 х 106 х 3%, но не более 100% от стоимости услуги - 210 000 руб.).

Всего неустойка по Договору № 15/2019 от 09.03.2019 составила 1 071 480 руб.

Договор № 24/2019 от 16.05.2019.

Согласно календарному плану работ первый этап работ должен быть выполнен 31.05.2019, второй этап 22.05.2019, третий этап 31.05.2019, четвертый этап 01.08.2019, пятый этап 01.08.2019.

Неустойка за период с 01.06.2019 по 25.10.2019 составила 1 680 000 руб. (1 680 000,00 х 147 х 3% = 7 408 800 руб., не более 100% от стоимости услуги - 1 680 000 руб.).

Второй этап (монтаж лестницы) выполнен с просрочкой (сообщения 03.07.2019 19:49). Неустойка за период с 07.06.2019 по 03.07.2020 составляет 216 000 руб. (216 000,00 х х 3% = 1 424 600 руб., не более 100% стоимости услуги - 216 000 руб.).

Исходя из переписки сторон, на 25.10.2019 (сообщение в 14:39) третий этап (облицовка плиткой котельной) выполнен не был. Неустойка за период с 01.06.2019 по 25.10.2019 составляет 97 000 руб. (97 000,00 х 147 х 3% = 427 770 руб., не более 100% от стоимости услуги - 97 000 руб.).

Четвертый этап (монтаж отопления) к приемке не предъявлялся, исходя из чего полагаем правомерным начисление неустойки на дату подачи первоначального иска за период с 02.08.2019 по 29.10.2021в сумме 530 000 руб.

Пятый этап (монтаж водоснабжения и водоотведения) к приемке не предъявлялся, исходя из чего полагаем правомерным начисление неустойки на дату подачи первоначального иска за период с 02.08.2019 по 29.10.2021 в сумме 158 081 руб. 30 коп. Всего неустойка по Договору № 24/2019 от 16.05.2019 г. составила 2 681 081,30 руб.

Договор № 71/2019 от 09.08.2019

Согласно календарному плану, первый этап работ должен был быть выполнен 10.09.2019 г., второй этап 10.09.2019 г., третий этап 25.09.2019 г., четвертый этап 15.09.2019 г., пятый этап 10.10.2019 г., шестой этап 01.11.2019, седьмой этап 01.11.2019.

Учитывая, что установка выключателей, согласно смете № 1 (приложение к Договору № 2) входит в работы по электрификации объекта, информация об установке выключателей содержится только в сообщении от 20.10.2021 г. (14:33). «Александр: Выключатели стоят все» Иная информация в переписке отсутствует. Таким образом, обязательства по второму этапу (электрификация) выполнены с нарушением сроков. Неустойка за период с 11.09.2019 г. по 20.10.2021 г. составила 453 800 руб. (453 800,00 х 771 х 3% = 3 498 798 руб., не более 100% - 453 800 руб.).

Исходя из переписки сторон обязательства по четвертому этапу (монтаж окон) еще выполнялись 09.07.2020 (сообщение в 19:16). Неустойка за период с 16.09.2019 по 09.07.2020 составила 62 000 руб. (62 000,00 х 298 х 1% = 184 760 руб., но не более 100% от стоимости услуги - 62 000 руб.).

Всего неустойка по Договору № 71/2019 от 09.08.2019 г. составила 515 800 руб.

Договор № 04/2020 от 04.02.2020.

Согласно Календарному графику первый этап работ (закупка материалов) должен был быть завершен 15.02.2020, второй этап (монтаж сантехники и электрики) 10.03.2020, третий этап (укладка кафеля) 01.05.2020 г., четвертый этап (иные работы) 01.05.2020.

Неустойка за нарушение обязательств по первому этапу (поставка материалов) за период с 16.02.2020 г. по 19.10.2021 г. составила 1 267 885 руб. (1 267 885,00 х 612 х 3% = 23 278 368 руб. но не более 100% от стоимости услуги - 1 267 88 руб.).

Неустойка за нарушение обязательств по второму этапу (монтаж электрики и сантехники) за период с 10.03.2020 г. по 19.10.2021 г. составил 158 250 руб. (158 250,00 х 588 х 3% = 2 791 530 руб., не более 100% от стоимости услуги - 158 250 руб.).

Третий этап (укладка кафеля) не предъявлялся подрядчиком к приемке, соответственно, правомерно начисление неустойки на момент подачи иска. Неустойка за период с 02.05.2020 по 21.10.2021 составила 697 600 руб. (697 600,00 х 546 х 3% =11 426 688 руб., не более 100% от стоимости услуги - 697 600 руб.).

Четвертый этап (иные работы) не предъявлялся подрядчиком к приемке, соответственно, правомерно начисление неустойки на момент подачи иска. Неустойка за период с 02.05.2020 по 21.10.2021 составила 101 250,29 руб. (101 250,29 х 546 х 3% = 1 658 479,75 руб., не более 100% от стоимости услуги - 101 250,29 руб.).

Всего неустойка по Договору № 04/2020 от 04.02.2020 г. составила 2 224 985 руб. 29 коп.

Договор № 96/2020 от 08.07.2020

Требование о завершении всех обязательств по работам, проводимым на объекте было предъявлено 04.06.2021 г., о чем свидетельствуют следующие сообщения в адрес Подрядчика:

«04.06.2021, 19:57 - Егор Ряшин Державина 19: стоит мне только деньги вам перевести, вы тут же отложите все работы и будете еще полгода делать, я уже устал ждать 04.06.2021, 19:59 - Егор Ряшин Державина 19: вы позиционировали себя как человека который все делает под ключ, мне нужен дом пригодный для заселения».

Таким образом, обязательство по выполнению всех работ на объекте должны были быть завершены 11.06.2021.

Как видно из переписки сторон, 04.06.2021, 30.10.2021 работы на объекте завершены не были. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.06.2021 по 30.10.2021 составила 2 257 200 руб. (2 257 200,00 х 142 х 3% = 9 615 672 руб., не более 100% от стоимости услуги - 2 257 200 руб.).

Всего размер неустойки по договорам № 07/2019 от 10.02.2019, № 15/2019 от 09.03.2019, № 24/2019 от 16.05.2019, № 71/2019 от 09.08.2019, № 04/2020 от 04.02.2020, № 96/2020 от 08.07.2020 составил 9 166 176 руб. 29 коп. (415 630 руб. + 1 071 480 руб. + 2 681 081 руб. + 515 800 руб. + 2 224 985 руб. 29 коп. + 2 257 200 руб.).

Указанный расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Представитель истца в судебном заседании согласился с пропуском срока исковой давности и уточнил расчет неустойки, исключив из расчета договоры подряда № 10/2019, № 21/2019 и № 122/2019

Таким образом, размер неустойки по договору № 7/2019 от 10.02.2019 составляет 415 630 рублей, по договору № 15/2019 от 09.03.2019 в размере 1 071 480 рублей, по договору № 24/2019 от 16.05.2019 составляет 2 681 081,30 рублей, по договору №71/2019 от 09.08.2019 в размере 515 800 рублей, по договору № 04/2020 от 04.02.2020 в размере 2 224 985,29 рублей, по договору № 96/2020 от 08.07.2020 составляет 2 257 200 рублей, а всего 9 166 176,29 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 803 856,78 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела всего по договорам подряда стоимость работ составила 16 699 795,35 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом в счет исполнения обязательств по договорам перечислил на счет ответчика сумму в размере 16 274 808,81 рубль, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки.

Согласно выводам проведенной по делу повторной экспертизы следует, что стоимость качественно выполненных работ составила 14 618 738,89 рублей.

ИП Шурчилова М.Д. ссылается на то, что оплата не произведена в полном объеме по смете № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 в размере 115 538 руб. 75 коп. по договор строительного подряда № 96/2020 от 08.07.2020 в размере 1 557 200 руб.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы работы по смете № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 и по договору строительного подряда № 96/2020 от 08.07.2020 выполнены ИП Шурчиловой М.Д., однако в фактически выполненных ответчиком работах, имеются несоответствия строительным нормам и правилам, условиям договоров. Причиной образования всех выявленных несоответствий является некачественное производство ремонтных работ ответчиком.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 712, 721, 723, 730, 731 ГК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 28, 29), исходит из некачественно выполненных исполнителем работ по договорам подряда, что ответчиком не опровергнуто и приходит к выводу об отсутствии у исполнителя оснований требовать у заказчика окончательной оплаты по договорам, учитывая, что недостатки работ не устранены.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объёме, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность оплачивать работы ответчика по договорам подряда, которые в результате некачественно выполненных работ должны быть переделаны, а также с учетом того, что часть работ ответчиком не завершена.

Ссылка представителя Ряшина Е.В. о том, что часть работ не принята, и часть работ не согласовывалась не принимается судом, поскольку как следует из проведённой по делу экспертизы работы выполнялись по всем договорам, дополнительным соглашениям к ним и сметам, самими заказчиком ИП Шурчилова М.Д. была допущена к выполнению указанных работ, произведена оплата по указанным работам, кроме того согласно материалам дела и не оспаривается представителем Ряшиным Е.Д., что последний фактически проживал в спорном доме более одного года, таким образом фактически принял указанные работы.

Доводы представителя Ряшина Е.В. о том, что им оплата произведена по договорам в размере 15 533 038,81 рубль, не принимается судом, поскольку согласно представленному ответчиком акту сверки, сумма оплаченная истцом составляет 16 274 808,81 рубль.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную договорами в части нарушения сроков оплаты.

Ряшиным Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки по договорам № 10/2019, № 15/2019, № 17/2019, № 21/2019, № 24/2019, № 71/2019, № 122/2019, № 04/2020.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ко взысканию неустойка по следующим договорам:

По договору подряда № 07/2019 от 10.02.2019.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему Договору.

Согласно договору стоимость работ по договору составляет 415 630,00 руб. Размер просроченного платежа - 115 630,00 руб., количество дней просрочки оплаты - 726 дн. 0,1% от 115 630,00 руб. - 115 руб. 63 коп. (115 руб.63 коп. *726 дн. - 83 947 руб. 38 коп.), таким образом, пени за просрочку оплаты платежа в размере 115 630,00 руб. по Договору подряда № 07/2019 от 10.02.2019 на 20.01.2023 составляет 41 563,00 руб.

По договору подряда № 10/2019 от 24.02.2019

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 199 218,00 руб.

Порядок расчетов регулируется п. 6.2 договора:

сумма в размере 110 000,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 26.02.2019;

сумма в размере 89 218,00 руб. - не позднее 12.03.2019

Ответчик по встречному иску оплатил по данному Договору сумму в размере 110 000,00 руб., дата оплаты - 25.02.2019.

Оставшуюся сумму в размере 89 218,00 руб. Заказчик оплатил Исполнителю 03.04.2019, т.е. с просрочкой.

Просрочка оплаты второго платежа составила 22 дня.

Согласно п. 10.3.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему Договору.

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 10/2019 от 24.02.2019 на 20.01.2023 составляет 1 962 руб. 80 коп.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 03.04.2019, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда № 15/2019 от 09.03.2019

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 1 088 500,00 руб..

Порядок расчетов установлен п. 6.2 Договора:

- сумма в размере 700 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 11 марта 2019 г. (оплачена в полном размере 12 марта 2019 года);

- сумма в размере 250 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 01 апреля 2019 г. (оплачена в полном объеме 22 апреля 2019 года, т.е. с просрочкой в 21 календарный день);

- сумма в размере 138 500 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 19 апреля 2019 г. (оплачена в полном объеме 17 мая 2019 года, т.е. с просрочкой в 28 календарных дней).

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты этапов работ Договор подряда № 15/2019 от 09.03.2019 составляет 700 руб.+5 250 руб.+3 878 руб.=9 828 руб.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 12 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда № 17/2019 от 05.04.2019

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 117 350 руб.

Порядок расчетов регулируется п. 6.2 договора: сумма в размере 700 000,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 10.04.2019; сумма в размере 200 000,00 руб. - не позднее 20.04.2019; сумма в размере 217 350,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 05.05.2019.

Заказчик произвел следующие оплаты:

- сумма в размере 700 000 руб. оплачена в полном размере 10 апреля 2019 года;

- сумма в размере 200 000 руб. оплачена в полном объеме 22 апреля 2019 года, т.е. с просрочкой в 2 календарных дня);

- сумма в размере 217 350 руб. оплачена в полном объеме 17 мая 2019 года, т.е. с просрочкой в 12 календарных дня).

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 17/2019 от 05.04.2019 на 20.01.2023 составляет: 400 руб.+2 608,20 руб. = 3 008 руб. 20 коп.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 22 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда № 21/2019 от 18.04.2019

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 634 800,00 руб. Порядок расчетов регулируется п. 6.2 договора: сумма в размере 400 000,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 29.04.2019; сумма в размере 235 800,00 руб. - не позднее 24.05.2019.

Заказчик произвел следующие оплаты:

- сумма в размере 400 000 руб. оплачена в полном размере 29 апреля 2019 г.;

- сумма в размере 234 800 руб. оплачена в полном объеме 05 июня 2019 года, т.е. с просрочкой в 12 календарных дней);

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 21/2019 от 18.04.2019 на 20.01.2023 составляет: 2 817 руб. 60 коп.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 05 июня 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда № 24/2019 от 16.05.2019

В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 681 081,00 руб. Порядок расчетов регулируется п. 6.2 договора: сумма в размере 1 700 000,00 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 24.05.2019; сумма в размере 981 081,00 руб. - не позднее 18.07.2019.

Заказчик произвел следующие оплаты: - сумма в размере 1 700 000 руб. оплачена Заказчиком в полном размере 23 мая 2019 года.

- сумма в размере 981 081,31 руб. оплачена Заказчиком по частям: сумма 400 000 руб. -19 июля 2019 г.; сумма 300 000 руб. оплачена 01 августа 2019 г., т.е. с просрочкой в 13 календарных дня; сумма 190 000 руб. оплачена 11 сентября 2019 г., т.е. с просрочкой в 41 календарный день; сумма 98 108,31 руб. оплачена 13 декабря 2019 г., т.е. с просрочкой в 93 календарных дня).

Согласно п. 10.3.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему Договору.

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 24/2019 от 16.05.2019 на 20.01.2023 составляет в общей сумме: 21 214 руб. 04 коп.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 01 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 13 декабря 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда №71/2019 от 09.08.2019

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 2 903 974,28 руб. (Смета № 1 к Договору). Порядок расчетов установлен п. 6.2 Договора:

- сумма в размере 420 600 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 12 августа 2019 г.;

- сумма в размере 1 850 000 руб. руб. оплачивается Заказчиком не позднее 11 сентября 2019 г.;

- сумма в размере 300 000 оплачивается не позднее 01 октября 2019 г.

- сумма в размере 333 374,28 руб. оплачивается не позднее 01 ноября 2019 г.

Заказчик произвел следующие оплаты по данному Договору:

- сумма в размере 420 600 руб. оплачено полном объеме 09 августа 2019 года;

- сумма в размере 1 850 000 руб. руб. оплачено в полном объеме 11 сентября 2019 года;

- сумма в размере 300 000 оплачено в полном объеме 30 сентября 2019 года

- сумма в размере 333 374,28 руб. оплачено частями (срок 01.11.2019):

сумма 300 000 руб. оплачена 12 ноября 2019 года, т.е. с просрочкой 12 календарных дней.

сумма 33 374,28 руб. оплачена 13 декабря 2019 года, т.е. с просрочкой 42 календарных дня).

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 71/2019 от 09.08.2019 на 20.01.2023 составляет в общей сумме: 5 001 руб. 72 коп.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 12 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По договору подряда №04/2020 от 04.02.2020 г.

Смета 1 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020г.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 2 224 985,29 руб. (Смета № 1 к Договору).

Порядок расчетов установлен п. 6.2 Договора:

- сумма в размере 1 400 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 14 февраля 2020 г.;

- сумма в размере 450 000 руб. руб. оплачивается Заказчиком не позднее 06 апреля 2020 г.;

- сумма в размере 374 985,29 оплачивается не позднее 11 мая 2020 г..

Расчет пени задолженности по смете № 1 к Договору:

Истец произвел следующие оплаты по Смете №1 к данному Договору (оплата производилась частями):

- А) сумма 600 000 руб. оплачена 18.02.2020 г., т.е. с просрочкой 4 календарных дня.

Б) сумма 800 000 руб. оплачена 19 февраля 2020 г., т.е. с просрочкой 5 календарных дней.

- сумма в размере 450 000 руб. оплачена 06 апреля 2020 года.

- сумма в размере 374 985,2 руб. оплачена 06.04.2020.

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Договору подряда № 04/2020 от 04.02.2020 (смета № 1) на 20.01.2023 составляет в общей сумме: 6 400 руб.

Между тем, истец о нарушении своего права по факту неуплаты суммы по договору стало известно 18 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 22.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Смета № 2 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020г.

Как следует из Сметы № 2, общая стоимость работ и материалов по данной Смете составила 1 520 600,00 руб.

Сроки оплаты по данной смете оговаривалась сторонами, как в устной форме, так и в переписке.

Согласно п. 10.3.1 Договора № 04/2020 от 04.02.2020, в случае несвоевременной оплаты работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по настоящему Договору.

Истец произвел следующие оплаты по Смете №2 к данному Договору (оплата производилась частями):

- А) сумма 800 000 руб. оплачена 15.06.2020

- Б) сумма 600 000 руб. оплачена 17.07.2020

-В) сумма в размере 25 014,78 руб. оплачена без нарушений (Исполнителем произведен зачет ранее уплаченного Заказчиком платежа в указанном размере (платеж от 06.04.2020).

- сумма в размере 95 585,22 руб. оплачена 09.06.2020 г., т.е. с просрочкой 253 дня.

Таким образом, пени за просрочку оплаты задолженности по Смете № 2 к Договору подряда № 04/2020 от 04.02.2020 на 20.01.2023 составляет в общей сумме: 24 183,06 руб.

Между тем судом не принимает во внимание указанный расчет, поскольку ни договором, ни сметой сроков оплаты не установлено, ввиду не подписания сторонами указанных документов, в связи с чем невозможно установить факт просрочки оплаты по договору и смете.

Смета № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020.

Как следует из Сметы № 3, общая стоимость работ и материалов по данной Смете составила 1 374 438,75 руб.

Сроки оплаты по данной смете оговаривалась сторонами, как в устной форме, так и в переписке.

Истец произвел следующие оплаты по Смете №3 к данному Договору (оплата производилась частями):

А) сумма в размере 500 000 руб. оплачена 16.06.2020; сумма в размере 350 000 руб. оплачена 17.07.2020; сумма в размере 407 900 руб. оплачена 06.06.2020 и сумма в размере 1 000 руб. оплачена 09.06.2021 (обе суммы зачтены Исполнителем ранее уплаченных заказчиком сумм). Указанные суммы оплачены Заказчиком без нарушений.

Б) сумма в размере 115 538,75 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по Смете № 3 к Договору № 04/2020 от 04.02.2020 - не оплачена по настоящее время.

Таким образом пени за просрочку оплаты задолженности по Смете № 3 к Договору подряда № 04/2020 от 04.02.2020 на 20.01.2023 составляет в общей сумме: 71 403 руб. 72 коп.

Кроме того оснований для начисление пени на сумму 115 538,75 рублей, которая как указывает ИП Шурчилова М.Д. не оплачена Ряшиным Е.В. не имеется, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания указанной суммы судом отказано.

Кроме того также не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ по договору № 96/2020 от 08.07.2020, начисленных на сумму долга по договору в размере 1 557 200 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Ряшина Е.В. указанных денежных средств не имеется, ввиду некачественных выполненных работ по договору.

Таким образом с Ряшина Е.В. в пользу ИП Шурчиловой М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 41 563 рубля по договору № 07/2019 от 10.02.2029, поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты по указанному договору, оплата произведена 09.06.2021 период просрочки составляет 726 дней, с иском ИП Шурчилова М.Д. обратилась 22.01.2023 в связи с чем по указанным требованиям срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ряшина Е.В. в пользу ИП Шурчилова М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,89 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Шурчиловой М.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 488,56 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряшина Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шурчиловой Марине Дмитриевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурчиловой Марины Дмитриевне ИНН 591109712295 в пользу Ряшина Егора Владимировича, паспорт <адрес> денежные средства в размере 597 713,56 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 803 856,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шурчиловой Марины Дмитриевны к Ряшину Егору Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ряшина Егора Владимировича, паспорт <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Шурчиловой Марины Дмитриевны пени в размере 41 563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,89 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурчиловой Марины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 488,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023