Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-34/2024 по иску ООО «Здравый Смысл» к Смирновой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Здравый Смысл» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.02.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и Смирновой А.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику Смирновой А.Н. предоставлен займ в размере 25 000 рублей под процент 365,00% годовых, на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Срок возврата займа установлен в п.2 Индивидуальных условий, который в последующем был изменен дополнительными соглашениями к договору займа.

23.08.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Здравый Смысл» заключен договор уступки прав требования (цессии) №23/08, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Здравый Смысл».

06.10.2023 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.10.2023 отменен.

На основании изложенного, просит суд: взыскать со Смирновой А.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 25.02.2023 за период с 25.02.2023 по 20.07.2023 в размере 60 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Здравый Смысл», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.02.2023между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Смирновой А.Н. предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок 10 календарных дней и/или полного исполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 365,00% годовых за пользование займом за фактическое время пользования займом.

Срок возврата займа не продлевался.

Займодавец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа в размере 25 000 руб., перечислив по указанным заемщиком реквизитам.

Ответчиком в установленный срок обязательство не исполнено, что привело к просрочке исполнения по займу.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25.02.2023 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 20.07.2023 (дата расчета задолженности).

Просрочка возврата займа у ответчика перед истцом возникла 25.02.2023, что не оспаривается, задолженность рассчитана за период с 25.02.2023 по 20.07.2023 и составляет 60 500 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору производится 1 платежом, размер платежа 27 500 руб., периодичность платежа – 10 дней.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, при подписании договора, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления займов ООО МКК «495 Кредит» и являющихся неотъемлемой частью договора.

23.08.2023 между ООО МКК «495 Кредит и ООО «Здравый Смысл» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии которым ООО «Здравый Смысл» приобрело в полном объеме право (требования) от ООО МКК «495 Кредит».

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В п. 13 Индивидуальных условий Смирновой А.Н. не выражен запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО МКК «495 Кредит» реализовало свое право, заключив 23.08.2023 договор уступки прав требования (цессии) с истцом, передав ему права кредитора, в том числе по договору займа со Смирновой А.Н.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Смирновой А.Н. возложенных на нее договором займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов, являются обоснованными, соответствующими условиям договора.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. исходя из суммы займа 30 000 руб.)

Таким образом, сумма процентов составляет 34 047,95 руб., а сумма начисленных пеней – 1452,05 руб.

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Договор займа на сумму 25 000 руб. заключен сроком на 10 календарных дней, в связи с чем исчисление процентов и пени в общем размере 35 500 руб. не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

Из договора микрозайма следует, что Смирновой А.Н. предоставлен заем в размере 25 000 руб. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 50 000 руб.

Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов и снижения штрафа по договору микрозайма.

06.10.2023 мировым судьей СУ№15, и.о. мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Смирновой А.Н. в пользу взыскателя задолженности по договору займа от 25.02.2023 за период с 25.02.2023 по 20.07.2023 в размере 60 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1007,50 руб., который 23.10.2023 отменен.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и пени до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №№536 от 29.09.2023 и №1307 от 07.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2015,00 (1007,50х2) руб., при этом возможно произвести зачет уплаченной суммы госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на основании п.п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Здравый Смысл» к Смирновой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анжелы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты> в пользу ООО «Здравый Смысл», юридический адрес: 350051, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д.321, лит.А, 4 этаж, оф.6, ИНН 2308269294, КПП 230801001, ОГРН 1192375072273, дата регистрации 14.10.2019, задолженность по договору займа №495-3823348 от 25.02.2023, за период: с 25.02.2023 по 20.07.2023 в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024