Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Юлии Александровны, Захаровой Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра», Шемякову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности Захаровой Е.С. находится автомобиль , гос. номер №. Данным автомобилем пользовалась ее дочь - Артамонова Ю.А.. 04.05.2010 года около 21 часа 30 минут Артамонова Ю.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП был признан Шемяков В.В.. В частности было установлено, что Шемяков В.В. 04.05.2010 года около 21 часа 30 минут в районе дома Адрес1, управляя автомобилем , гос. номер №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашиной , гос. номер №, под управлением Артамоновой Ю.А., произвел столкновение, при этом Артамонова Ю.А. получила телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения. Шемяков В.В. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент аварии автомашина Захаровой Е.С. была застрахована по программе в страховой компании «Ростра», в которую собственник обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 20.05.2010 года Захарова Е.С. предоставила свою автомашину ФИО1 для проведения осмотра и составления отчета об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с вышеуказанным отчетом стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 183602 рублей. Страховой компанией Захаровой Е.С. были перечислены денежные средства в сумме 86519,73 рублей. После выплаты страхового возмещения Захарова Е.С. обратилась в несколько автосервисов для ремонта своей автомашины. Ей стало известно, что вышеперечисленной суммы не хватит для проведения полного ремонта машины. В настоящее время размер причиненных ей убытков составляет: разницу в размере материального ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП 97082,27 рублей, а также стоимость проведения оценки ФИО1 и подготовка отчета в размере 5550 рублей. Таким образом, полагает, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу, в сумме 102632,27 рублей. Кроме этого, Артамонова Ю.А. получила телесные повреждения в результате ДТП, в связи с чем, испытывала сильное душевное волнение, физические и нравственные страдания. Полагает, что Шемяков В.В. обязан компенсировать Артамоновой Ю.А. моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просят взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Захаровой Е.С. денежные средства в сумме 102632,27 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу, расходы по оплате госпошлины в размере 3 252 рублей, взыскать с Шемякова В.В. в пользу Артамоновой Ю.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в качестве понесенных судебных расходов

Определением Дзержинского городского суда от 03.02.2010 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Артамоновой Юлии Александровны к Шемякову Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Е.С. по доверенности адвокат Карпенков В.О. исковые требования поддержал, пояснил, что 26.12.2009 года истец Захарова Е.С. заключила с ответчиком ОАО СК «Ростра» договор имущественного страхования по страховому случаю на страховую сумму 250000 рублей. Один раз истцу была произведена выплата. После дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2010 года истец обратилась в страховую компанию и сообщила о страховом случае, истец была направлена на осмотр автомашины в . Оценку восстановительного ремонта истцу не выдали, после чего истец обратилась самостоятельно к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, поставив в известность о дате оценки страховую компанию. Истцом был получен отчет ФИО1, указанный отчет предоставлен истцом в страховую компанию, отчет страховой компанией был принят. Через некоторое время истцу была перечислена сумма в размере 86519,73 рублей. С данной суммой истец не согласна, конструктивной гибели автомашины не было. Страховая компания никакие другие отчеты истцу не предоставляла.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Симкин П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия к ним обратилась истец, которой было выдано направление на осмотр транспортного средства, однако истец обратилась к ФИО1. Ими был принят отчет ФИО1, и на основании его акта осмотра проведена своя оценка ущерба. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила около 196000 рублей, что составляет 78,75% страховой стоимости автомашины истца. В соответствии с договором и правилами страхования, если ремонт автомашины превышает 75% от ее страховой стоимости, то признается конструктивная гибель автомашины. В таком случае страховая сумма определяется от страховой стоимости за вычетом суммы износа автомобиля, которая рассчитывается в размере 1% за каждый месяц от страховой стоимости, годных остатков и ранее произведенных выплат. Истцу ранее по факту ремонта выплачивалось страховое возмещение, на момент страхования срок эксплуатации автомашины составлял более года, износ составлял 6%. Все это было учтено страховой компанией, и истцу была произведена выплата в соответствии с договором. С истцом заключен договор на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 26.12.2009 года между истцом Захаровой Е.С. и ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен Договор комплексного страхования транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, страховой полис №. Истцу вручены Правила страхования.

Договор страхования заключен на условиях страхового случая , что в соответствии с пунктом 2.3.1.2 Правил страхования означает страхование транспортного средства от рисков ущерба и хищения. По риску ущерба застрахованы убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения) транспортного средства или его частей, деталей, наступившие вследствие, в том числе аварии (пункт 2.3.1.1). По риску хищения застрахованы убытки от утраты транспортного средства в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества), включая хищение отдельных составных частей и деталей транспортного средства (кроме утраты товарного вида), и/или угона транспортного средства (пункт 2.3.1.2). Автомобиль был застрахован на агрегатную страховую сумму 250000 рублей, с оплатой страховой премии 28975 рублей в два взноса. Агрегатной страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по совокупности страховых случаев, произошедших в период действия договора страхования; при выплате страхового возмещения вышеуказанная страховая сумма уменьшается на сумму полученного страхового возмещения (пункт 4.1 Правил страхования). Договором предусмотрена выплата страхового возмещения по страховому случаю в части ущерба транспортного средства без учета его износа на основании калькуляции независимой экспертной организации или на основании счетов . Допущенным к управлению транспортным средством по договору является Артамонова Ю.А..

Как следует из представленных документов, 04.05.2010 года около 21 часа 30 минут Артамонова Ю.А., управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащей истцу, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП был признан Шемяков В.В., который 04.05.2010 года около 21 часа 30 минут в районе дома Адрес1, управляя автомобилем , гос. номер №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашиной , гос. номер №, под управлением Артамоновой Ю.А., произвел столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Шемяков В.В. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску , представив отчет № ФИО1 «Независимое бюро оценки» от 04.06.2010 года. Согласно указанному отчету, стоимость материального ущерба автомобилю истца на 20 мая 2010 года без учета износа транспортного средства составила 183602 рублей, с учетом износа 158714 рублей. За услуги оценщика истцом произведена оплата в размере 5550 рублей.

24.06.2010 года ответчик обратился с заявлением в ООО с просьбой дать консультацию специалиста на основании копии акта осмотра № от 20 мая 2010 года, составленного ФИО1 по вопросу определения размера стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. По заключению специалиста № ООО от 21.06.2010 года на основании акта осмотра № от 20 мая 2010 года, составленного ФИО1 , стоимость ремонта автомашины определена в размере 196880 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена в размере 165268 рублей, стоимость годных остатков машины составляет 141638 рублей.

Ответчиком был составлен акт № от 22.07.2010 года о страховом событии от 04.05.2010 года, в соответствии с которым с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 9372 рублей, остаток страховой суммы составил 240628 рублей, страховое возмещение к выплате истцу определено в размере 86490 рублей. Платежным поручением № от 23.07.2010 года истцу была перечислена указанная сумма страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд, представив отчет № ФИО1 от 04.06.2010 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на основании заключения ООО ответчиком в соответствии с Правилами страхования была установлена конструктивная гибель автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75% от страховой суммы, вследствие чего, сумма страховой выплаты определена за вычетом стоимости годных остатков, износа транспортного средства и ранее произведенных выплат.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ОАО Страховая компания «Ростра», под полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства считается такое повреждение частей транспортного средства, при котором затраты на их восстановление превышают 75% их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. При полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы утраченного транспортного средства с учетом износа за период с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая, за вычетом сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям при агрегатной страховой сумме, остаточной стоимости деталей и узлов, годных для дальнейшего использования (пункт 7.3.1). При повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере затрат на его восстановление пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости данного транспортного средства. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и оплату работ по его производству (пункт 7.3.2).

Суд учитывает, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу выплаты страхового возмещения с учетом установленности конструктивной гибели транспортного средства либо отсутствии такового. По отчету № ФИО1 от 04.06.2010 года, стоимость материального ущерба автомобилю истца на 20 мая 2010 года без учета износа транспортного средства составила 183602 рублей, что менее 75% страховой стоимости автомашины истца, определенной на дату заключения договора страхования.

Заключение специалиста № ООО от 21.06.2010 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом не принимается, поскольку оно дано ответчику в целях консультации без осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 18.01.2011 года ООО стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2010 года, составляет 173155 рублей, с учетом износа 148790 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истец не оспаривает, ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» доводов в оспаривание заключения судебной экспертизы не представлено.

У суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертное заключение в судебном заседании не опровергнуто, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Учитывая изложенное, суд на основании заключения экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 173155 рублей, что менее 75% страховой стоимости автомашины истца (250000*75%=187500), установленной в соответствии с договором имущественного страхования, и размера агрегатной страховой суммы за вычетом произведенной истцу раннее страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 7.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная страховая выплата в размере 86665 (173155-86490) рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенных судом требований: расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости транспортного средства в размере 4644,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2799,95 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей на основании акта выполнения № от 18 января 2011 года, оплату которой истец в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы в пользу ООО не произвел.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу Захаровой Елены Сергеевны недоплаченную страховую выплату в размере 86665 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2799,95 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4644,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу ООО за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова