Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО АК «Дервейс» о возложении обязанности принять товар, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилася в суд с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления, просил обязать ООО АК «Дервейс» принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму; взыскать денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить убытки в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на <данные изъяты> по момент вынесения решения судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения (на сегодняшний день указанная разница составляет <данные изъяты>).

В дальнейшем ФИО6 было подано учтоненное исковое заявление, из которого следует, что 30 октября 2013 года он приобрел автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1) (1,8 Luxury) 2013 года выпуска, vin № по договору купли-продажи № в автосалоне «Демидыч» г. Пермь. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия в связи с чем ему приходилось обращаться в ремонтную мастерскую, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, коррозия лакокрасочного покрытия проявлялась неоднократно, в том числе и после устранения. Так как данный автомобиль он эксплуатировал по всем правилам, обозначенным в сервисной книжке, проводил ежедневные контрольные осмотры перед выездом с места стоянки, обслуживал данный автомобиль у официального дилера, считает, что автомобиль Geely Emgrand, принадлежащий ему на праве собственности, имеет явные существенные производственные недостатки качества, наличие которых приводит к необходимости постоянного осуществления ремонта.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так как принадлежащий ему автомобиль был приобретен 30 октября 2013, а гарантийный период на данную модель составляет 3 года или 100 тыс. км пробега и на данный момент автомобиль продолжает оставаться на гарантии.

Данные требования также закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

По истечении срока в 15 дней указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула к Закону "О защите прав потребителей" дает развернутое определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Толкование данного термина приводится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая необходимость постоянного проведения ремонтных работ, и тот факт, что недостатки проявлялись неоднократно, в том числе и после их устранения считает имеющиеся недостатки существенными.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ, в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, в Определении от 16.10.2001г. №-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободил лицо, чьи права нарушены, от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в автомобиле возникали постоянные дефекты и ему приходилось обращаться за осуществлением его ремонта, ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. П. 2 ст. 13 указанного закона гласит, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Общая сумма убытков составила <данные изъяты> В них вошли: <данные изъяты> - в соответствии с актом выполненных работ № от 23.12.2013г.; <данные изъяты> - в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от 05.05.2015г.; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от 15.10.2014г.; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от 08.08.2014г.; <данные изъяты> - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - акт выполненных работ № от 02.12.2013г.; <данные изъяты> - Заказ № от 27.01.2014г.; <данные изъяты> - расходная накладная № от 11.03.2015г.; <данные изъяты> - расходная накладная №ФДМ0020153 от 06.05.2015г.; <данные изъяты> - квитанция за покупку доп. оборудования ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - квитанция на покупку доп. оборудования; <данные изъяты> - квитанция №; <данные изъяты> - квитанции об отправке корреспонденции; <данные изъяты> - товарный чек от 30 октября 2013г.; <данные изъяты> – расходы на проведение ТО № 5 Акт выполненных работ № от 16.12.2015г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с паспортном транспортного средства № организацией - изготовителем принадлежащего ему автомобиля является ООО АК «Дервейс» (Россия). 13.08.2015г. им в адрес ООО АК «Дервейс» (Россия) направлялась претензия с требованиями о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы. Ответа от ООО АК «Дервейс» на направленную претензию он не получал.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.08.2015г. истек десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответственно с 23.10.2015г. начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара. В соответствии с абз.2 п. 1 Закона РФ О защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено. Таким образом, неустойка начисляется на <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Следовательно, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков начисляется самостоятельная неустойка, начиная с 24.08.2015 за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Указанные положения дополняются п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в соответствии с которым, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит обязать ООО АК «Дервейс» принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму; взыскать денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить убытки в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.08.2015 за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2015 за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на <данные изъяты> по момент вынесения решения судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков; взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение»; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения (на данный момент разница составляет <данные изъяты>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сначала он сам ездил около полугода, потом передал внуку. Сначала начал ржаветь капот и багажник, потом двери. Он ездил аккуратно. ФИО7 была на гарантии, он обращался в сервис, где покупал машину, там ему красили автомобиль. Моральный вред причинен из-за нервотрепки, нужно было постоянно обращаться. Автомобиль приобрел 13 ноября, купил зимние колеса, диски приобрел, так как заводские диски не очень хорошие. Диски купил не в этот день, не помнит, времени много прошло. Из-за коррозии первый раз с заявлением обратился через месяц или два, дилер на СТО покрасил. Сколько раз обращался за устранением, не помнит, как оформлялись документы, не вникал, потом внук стал подписывать. Хочет получить цену автомобиля как стоит новая машина, автомобиль с этого завода ему не надо. Когда принимали автомобиль на ремонт, просили документы, какие были оформлены при покупке, документы проверяли, расписку о принятии автомобиля не давали. Его предупреждали заранее о готовности автомобиля, говорили прийти на следующий день, говорили, что все сделали. Когда автомобиль ремонтировали, ему никаких документов не давали, он ничего не подписывал. При выдаче автомобиля акта приема-передачи не оформляли. Документов о ремонте у него нет. В день покупки работы никакие не производились, показали автомобиль, выгнали на территорию. О том, что по его автомобилю производили антикоррозийные работы, ему не известно. Установил новые подкрылки, так как не было, приобрел магнитолу, так как там ее не было, установил брызговики, так как это нужно. Зачем купил второй комплект брызговиков, не помнит, может те не подошли, или рвались, он их не устанавливал. Устанавливал или внук или сервис. Чтобы не было претензии к заводу, просит взыскать <данные изъяты>. За машину оплачивал в кассу, наличными, автомобиль получил в этот же день. Автомобиль был красивый, на момент приобретения замечаний не было, все было хорошо, сколов не было. Он лично осмотрел и забрал автомобиль. Когда внук обращался, он показывал документы о работах, там не красили, там чистили, подкрашивали. Внук ездил по доверенности, оформленной у нотариуса, больше документов не оформляли. Понял, что автомобиль его не устраивает через год, может меньше, потом обратился к юристам в ту организацию, где купил автомобиль. Обращался внук, чтоб заменили, или СТО сделали, от завода ничего не делалось. К заводу не писал. Больше никуда не обращался, только к юристам Демидыч.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что несколько раз истец обращался к официальному дилеру Демидыч, у которого купил автомобиль. Им был приобретен автомобиль, была выдана сервисная книжка, подтверждающая гарантийный срок. Истец обратился в сервисный центр ИП ФИО12, указал, что на крышке багажника имеется коррозия. Потом обратился с коррозией на капоте, потом обратился с коррозией на дверях. Истец вновь обратился, произведена фотофиксация. Впоследствии с истцом связались, попросили забрать заявки на гарантийный ремонт. По заявкам истец должен был отремонтировать автомобиль в ООО <данные изъяты>. Были проведены ремонтные работы, в том числе двери, капота. Устранение недостатков лакокрасочных работ производилось безвозмездно. В последующем в рамках экспертизы было установлено, что на соединении внутренней панели капота имеются отслоения с продуктами коррозии. Капот подвергался перекрашиванию. Под капотом на деталях кузова имеются скрытые производственные дефекты, некачественная обработка металла. Эксперт также указывает, что перекрашивание лишь временно устраняет недостатки, необходимо заменить деталь. Также эксперт указывает на то, что крышка багажника подвергалась перекрашиванию. При наличии гарантийного срока, считают, что бремя доказывания лежит на ответчике. У автомобиля истца имеются повторяющиеся неустранимые недостатки. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая не была ответчиком получена. Ответчик говорит, что ряд заказ-нарядов подписан не ФИО6, за него подписывал внук истца. Если действия поверенного совершены с разрешения доверителя, то это отвечает нормам закона. Недостаток проявлялся, окраска капота один раз, окраска багажника один раз. Перекрашивалась передняя левая дверь, правая задняя и левая задняя двери. Убытки заключаются в следующем: техническое обслуживание, это обязанность потребителя. От этого зависит продление гарантии и предъявления требований. Расходы на ТО были обязанностью потребителя. Он их выполнял. В автомобиле имеется существенный недостаток. Расходы не были бы понесены, если б истец знал о том, что есть недостаток в автомобиле. Компенсация морального вреда на усмотрение. Истец в преклонном возрасте, вся ситуация, сказывалась на нем. Дату расчета неустойки определили во взаимосвязи с конвертом, письмо вернулось за истечением срока хранения. Если лицо не явилось за корреспонденцией в отделение почтовой связи, то следует считать, что лицо извещено. Ответчик говорит о том, что адрес не тот, но в документах указан этот адрес. При наличии убытков со стороны потерпевшей стороны, данное лицо имеет право взыскать убытки с лица, которым они причинены. Потребитель имеет право возместить разницу между покупной ценой и ценой на момент вынесения решения суда. При учете товароведческого заключения стоимость автомобиля <данные изъяты>, это цена в настоящее время. Автомобилем владел истец, сначала ездил истец, потом внук по доверенности. Потребитель должен обслуживать автомобиль у официального дилера, но Демидыч направил в Радугу. Неустойка рассчитывается с 25 августа, была направлена претензия ответчику, эта претензия поступила на почту 25 августа, лежала на почте, ответчик ее не получил. Убытки складываются из ТО, часть из установленного на автомобиль дополнительного оборудования, часть тех расходов, которые истец понес. Убытки - это расходы, потраченные при нарушении права истца. Он тратил расходы на ТО. Не имеет значение, что сломалось, если б он ТО не проходил, он не смог бы предъявить требования. Второго перекраса у автомобиля не было, возгорания не было – это опечатка. На момент приемки он принял, коррозии не было. Она проявилась впоследствии.

Также представителями истца представлены письменные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что основанием для подачи иска явилось то, что в период использования был обнаружен недостаток, коррозия. В адрес ответчика претензия от истца не поступала. На основании этого и ст. 18 привлечение ответчика к участию в деле не обосновано. Потребитель может обратиться в суд, если ему было отказано в добровольном порядке. Ответчик требование не получал. Досудебный порядок обязателен со стороны продавца и потребителя. Почему работники почты направили документ назад, им не известно. Письмо 25 августа поступило, 26 сентября было возвращено по истечении срока хранения. Информация об обращениях истца к официальному дилеру у ответчика нет, так как ответчик самостоятельное юридическое лицо, независимо от Джили Моторс, которая находится в Москве, и является единственным официальным представителем. Что касается гарантийных работ, то официальные дилеры производят их после согласования с компанией дистрибьютором. Дилеры обязаны выполнить в срок работы. Дилер Демидыч обязан оформить предварительное проведение работ, выставляется рекламация с актом выполненных работ, возмещается проведение работ. Потребитель не оплачивает ремонт. В материалах дела нет доказательств проведенного гарантийного ремонта. К иску были представлены документы: 28.10.2013 года ФИО6 заключает предварительный договор купли-продажи, осуществляет предоплату, приобретает авто, DVD, литые диски, светозвуковая сигнализация. Потом заключается основной договор, вносится сумма, комплектация авто не изменяется. Кроме представленных договоров, выписка о комплектации, состав опций Джили. Помимо этого ФИО6 приобретает комплект шин и дисков у ФИО13. У Демидыча покупает защиту картера, комплект автошин <данные изъяты>, потом у ФИО12 - установку антикора, тонировку, брызговики, подкрылки. Дервейс критически относятся к квитанциям и чекам приобретения от 30.10.2013г.: защита картера необязательна, в приобретенном автомобиле есть сигнализация, имобилайзер, охранный комплекс. Авто выпускается в комплекте подкрылками, они обеспечивают шумоизоляцию. Приобретение вторых подкрылков – пустая трата денег. Коврики не являются обязательным аксессуаром. Автомагнитола – в данной комплектации была установлена, автомагнитола с разными форматами, радио, аудио, выход для зарядки. Брызговики не являются обязательным элементом. Диски и шины на авто были, неясно зачем истец их вновь приобретал. ФИО6 приобрёл диски с вылетом 37мм. Это конструктивное нарушение, что снижает элемент управляемости автомобиля и влияет на безопасность автомобиля. Тонировка не является обязательной, а по правилам она запрещена. Ответчик в адрес Джили Моторс отгрузил спорный автомобиль в партии. Автомобиль принят без замечаний. Заключен договор поставки. Автомобиль был принят без претензий, направлен дилерам для реализации. Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обосновано. Дервейс не имеет право на продажу авто покупателям. 02.12. представлен акт выполненных работ - ФИО6 обратился за диагностикой автомагнитолы. 23.12. акт выполненных работ – первичное техосблуживание при пробеге 2000 км, ФИО6 прошел первичное ТО. 27.01.2014 года представлен заказ № и кассовый чек на приобретение брызговиков, что случилось с первыми брызговиками за три месяца? 24.02.2014 года заказ наряд, акт приема передачи авто, акт выполненных работ – техмойка днища и колесных арок. Указано в заказ-наряде коррозия. В акте дописка - устранение следов ржавчины, проведение антикора. Но три месяца назад был антикор. Что касается этого заказ-наряда не указано, в каком месте была окраска. За такое короткое время невозможно окрасить качественно. Что касается устранения производственных недостатков, то в Джили Моторс должен быть направлен документ, но вид работ – текущий. Возникает вопрос, производился ли антикор. ФИО6 обратился в Демидыч, заявка №, крышка багажников локально. <данные изъяты> – неофициальный дилер, не имеет право проводить ремонт на гарантийных авто. Р-2655 заказ-наряд, Акта выполненных работ заказ-наряда не представлено. Оформить заказ-наряд и заявку не надлежащее доказательство. 24.03. оформлено три документа акт, заказ-наряд, акт выполненных работ. Никаких работ больше не указано. Подпись истца отсутствует. 15.04. Демидыч оформил заявку, которая представлена в суд. Оформить заявку и провести ремонт не одно и то же. Истец осуществлял ненадлежащий уход. В сервисной книжке предоставляется гарантия только вследствие дефекта материала 3 года или 100 000 км пробега. Обязательное условие – ТО ЛКП. Дилер определяет состояние кузова. Истец должен был предоставить автомобиль и указать на недостатки ЛКП. Раз истец не указал, значит, их не было. Гарантия утрачивает силу в случае ненадлежащего ухода. Истец злоупотребляет правами с целью неосновательного обогащения. Дервейс участия в экспертизе не принимал. В заключении есть то, что недостатки устранимы, стоимость составит <данные изъяты>, что является соразмерным стоимости автомобиля. Недостатки можно устранить с применением технологии завода изготовителя. В заключении есть ссылка (на стр. 5) толщина кузова в пределах нормы. Перекрас дверей не установлен. Правая задняя дверь, крышка багажника, капот <данные изъяты>. Это говорит о том, что проведены ремонтные работы. На момент экспертного осмотра коррозия на элементах отсутствует. Автомобилю 2,5 года, за ним нужно следить. Эксперт указал, что появление недостатков из-за отсутствия антикора. П. 2.5 сервисной книжки – не покрывается ущерб при ненадлежащем обслуживании, истец не производил инспекционного осмотра. Компенсация морального вреда не обоснованы, доказательств вины ответчика нет. Требования о возмещении убытков не обоснованы. Доводы о взыскании штрафа, неустойки, расходов являются несостоятельными в виду отсутствия вины ответчика. Требования истцом не исполнялись надлежащим образом. Эксперт говорит о том, что природу сколов установить невозможно. Это эксплуатационный характер. Истец злоупотребляет правами с целью неосновательного обогащения. Существенный недостаток отсутствует, недостатки устранимы. Заказ-наряды – это не подтверждение работ. То, что истец приобретал шины и диски, то диски были приобретены с отклонением от нормы. У автомобиля большая нагрузка, это изменение в конструкцию, гарантии не подлежит. Истец потом приобрел дополнительные подкрылки, но на авто были штатные подкрылки. Замена других подкрылков не целесообразна. Так как ремонт по ЛКП проводилось ООО «<данные изъяты>», которая не являлась официальным дилером, на авто есть недостатки, но не указано, в каких местах они проявлялись. Сложно говорить о повторяемости, возможно образование новых дефектов. Брызговики, коврики в штатной конструкции не предназначены, на характеристики авто эти комплектующие не влияют. Основание иска не доказано. Оно опровергается экспертным исследованием. Повторяемость недостатка не обнаружена. Перекрас некоторых деталей не производился, антикор не производился. Мотовилихинским судом было рассмотрено дело по иску ФИО14 2-687/2015 года. Представители истца – это сотрудники Демидыч, которые занимаются обслуживанием авто Джили. ФИО1 – представитель Демидыч, который по доверенности действует от имени Демидыч во всех инстанциях. ФИО2 – уполномоченый ИП ФИО15, который имеет отношение к Демидыч. Прошу критически отнестись к представленным истцом документам, так как представители истца недобросовестны. Лица, работающие на Демидыч, образовали общество по защите прав потребителей. Они могут представлять документы на проведение работ. Ряд подписей не соответствуют. С одной стороны Демидыч может делать некачественные работы, перенаправлять в Радугу, а потом представители будут защищать потребителей. В деле 2-687/2015 есть ответ о том, что ФИО12 и <данные изъяты> не являются уполномоченными лицами по ремонту автомобиля. Вина завода-изготовителя не доказана. Просят отказать в удовлетворении иска. Отметки в сервисной книжке не соответствуют фактическому положению дел. От 12.03 составлена только заявка. Никаких работ не проводилось. Кто внес в книжку запись, неясно. Согласования не было, документов о том, что денежные средства возмещены, нет. 24.04.2014 года «<данные изъяты>» оформила одну заявку, хотя «<данные изъяты>» вообще отношения не имеет, работы не проведены. 15.07. «<данные изъяты>» выдала заказ-наряд, акта выполненных работ нет. Возникает вопрос, компания Демидыч окраску не производит, каким образом он заверяет своей печатью, непонятно. Работы не выполнены, на каком основании Демидыч внес записи в сервисную книжку. Когда вносятся заявки, то указывается номер, подпись также без расшифровки.

Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное исковое заявление считают необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В их адрес, а именно завода ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» каких-либо претензий, писем от потребителя ФИО6 по каким-либо недостаткам автомобиля не поступало. Информация об обращениях потребителя ФИО6 за устранением недостатков в период гарантийного срока к продавцу автомобиля, т.е. официальному Дилеру ООО «ДЕМИДЫЧ» у завода-изготовителя отсутствует по той причине, что официальным Дистрибьютором автомобилей марки Geely в России, а также лицом, осуществляющим гарантийное и техническое обслуживание автомобилей данной марки, является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», находящееся по адресу: <адрес>. На основании того, что в адрес ООО АК «ДерВейс» претензий от потребителя ФИО6, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», не поступало, то привлечение ООО АК «ДерВейс» к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, является не обоснованным. Из смысла норм Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что потребитель может обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права только в случае если продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Ссылка в исковом заявлении ФИО6 на неоднократное обращение за устранением недостатков в ООО «ДЕМИДЫЧ» является несостоятельной, т.к. в судебное заседание представлены 3 (три) заказ-наряда от 28.03.2014 года, от 23.06.2014 года, от 05.05.2015 года, которые не подтверждают фактическое обращение в ООО «ДЕМИДЫЧ» за устранением каких-либо недостатков. Представленные заказ-наряды оформлены не надлежащим образом, в двух документах отсутствуют подписи владельца автомобиля вообще, в третьем подпись неизвестного лица. Подпись ФИО6 в заказ-наряде от 23.06.2014 года выполнена другим лицом, так как, учиненная подпись не соответствует подписи принадлежащей ФИО6 и имеющейся в доверенности и договоре купли-продажи. Кроме того, при принятии заказа на выполнение работ, составляется рекламация в адрес ООО «Джили Моторс» на устранение недостатков в период гарантии, после устранения недостатка, проведения ремонта, составляется акт выполненных работ, таких документов ФИО6 не представлено. Проводились ли данные работы также не известно. Отсутствие доказательств обращения с претензионными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора является квалифицирующим признаком в статьях Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, и учитывая, что потребитель не предъявлял требования к изготовителю в досудебном порядке, то исковые требования ФИО6 к ООО АК «ДерВейс» являются несостоятельными и незаконными. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока (15 дней) указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 - пункт 2 данного перечня указывает на - Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Доводы искового заявления о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток является также необоснованным. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара, выявленным неоднократно понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При предъявлении требования о замене товара, потребитель, на основании п. 5 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" обязан предоставить (вернуть) продавцу товар для замены, а продавец обязан заменить (принять) товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при наличии спора - экспертизу. Также установлению подлежит признак существенности заявленных потребителем недостатков. Потребитель при этом вправе участвовать в проверке качества товара. Для данной категории дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, как со стороны продавца, так и со стороны потребителя. Заявление о наличии в автомобиле существенных недостатков потребителем должно быть подтверждено. Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом автомобиля продавцу, изготовителю для проведения проверки его качества, а также результатов проверки, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка, обосновывающих требования ФИО6 к исковому заявлению не приложено, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Требование, заявленное ненадлежащим образом и уклонение потребителя от исполнения своих обязанностей во время разрешения спора в досудебном порядке, объективно не могут влечь за собой течение предусмотренного законом срока по выполнению требований потребителя. Требования в исковом заявлении о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, не обоснованы. В соответствии со ст. 15 Закона «О ЗПП», компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда при наличии его вины. Доказательств вины ООО АК «ДерВейс» о том, что права потребителя нарушены, истцом в судебное заседание не представлено. Доводы искового заявления о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», незаконны, так как согласно вышеуказанной статьи Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требований от ФИО6 не было, удовлетворять не чего, штраф при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, имели ли место недостатки, заявленные ФИО6 не известно, а указанные им не являются существенными и, а в случае подтверждения их наличия, полежат устранению в кратчайшие сроки по гарантии у официального дилера Джили. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал своей позиции по делу. На основании вышеизложенного просят отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В последствии ответчиком были направлены возражения на уточненное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что 28.10.2013 года между ООО «Демидыч» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи. Основной договор должен быть заключен в срок до 04.11.2013 года. В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора, покупатель обязуется осуществить частичную предварительную оплату в размере <данные изъяты> путем внесения в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: Geely Emgrand (FE-1) (1,8 Luxury) 2013 года выпуска.

28.10.2013 года ФИО6 оплачено <данные изъяты> в ООО «Демидыч», что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2013 года и расходным кассовым ордером от 28.10.2013 года.

30.10.2013 года между ООО «Демидыч» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом оплатить и принять новый автомобиль Geely Emgrand (FE-1) (1,8 Luxury) 2013 года выпуска, ПТС №, выданный ООО АК «Дервейс» 08.10.2013, VIN: №, цвет стальной (серый), тип двигателя бензиновый, мощность 126л.с., изготовитель ООО АК «Дервейс», комплектация: 1,8 литра (126л.с.), передний привод, климат-контроль, ГУР, ABS+EBD, противотуманные фары, огни, регулируемая рулевая колонка, DVD-MP3-проигрыватель + 6 динамиков, литые диски R16, 2 фронтальные подушки безопасности, 6 подушек занавесочного типа, ЦЗ с ДУ, иммобилайзер, обогрев заднего стекла, 4 э/стеклоподъемника, э/регулировка и подогрев зеркал заднего вида, датчик парковки, кожаный салон, кожаный руль, электропривод водительского сиденья, люк.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет <данные изъяты>, включая НДС (18%). В вышеуказанную стоимость, также включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.

Выдача автомобиля осуществляется в течении 10 дней после поступления 100 % оплаты (п. 3.1), место получения автомобиля – <адрес> (п.3.2).

В соответствии с разделом 11 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензии – 10 рабочих дней. Претензии подлежат вручению получателю непосредственно под роспись уполномоченного лица, либо направляются получателю заказным письмом с уведомлением (п.11.1). В случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя. О дате проведения экспертизы продавец уведомляет покупателя. Если в результате экспертизы товаров будет установлено, что их недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, покупатель обязуется в 3-дневный срок с момента предъявления требований продавца, возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку автомобиля (п.11.3).

Согласно расходного кассового ордера от 30.10.2013 года и кассового чека от 30.10.2013 года, ФИО6 оплачено <данные изъяты> за приобретенный автомобиль.

Помимо автомобиля ФИО6 было приобретено дополнительное оборудование:

у ООО «Демидыч» - защита картера, автосигнализация, подкрылки, ковры, автомагнитола, брызговики, автошина, всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому чеку от 30.10.2013 года;

у ИП ФИО9 было приобретено – антикор, установка сигнализации, установка автомагнитолы, тонировка, всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому чеку от 30.10.2013 года.

Также у ИП ФИО10 ФИО6 30 10.2013г. был приобретен товар (колесные диски) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией товарного чека от 30.10.2013 года.

27.01.2014 года ФИО6 приобретены брызговики передние (компл) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказом № от 27.01.2014 года и кассовым чеком от 27.01.2014 года.

В соответствии с расходной накладной № от 11.03.2015 года ФИО6 приобретен у ООО «Демидыч» дефлектор капота Geely Emgrand 2012-788 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2015 года.

В соответствии с расходной накладной № от 06.05.2015 года. ФИО6 приобретена оплетка руля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2015 года.

Согласно акта выполненных работ № от 02.12.2013 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: электрооборудование - проверка узлов, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2013 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно копии акта выполненных работ № от 23.12.2013 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: защита картера – снятие/установка (при ремонтных работах и ТО); талон № (через 2 месяца или после 1500-2000 км. Пробега), регулировка углов установки колес (одна ось) – проверка и/или установка, приобретены следующие материалы: масло моторное, 2 вида масла трансмиссионного, смазка для цепей, очиститель тормозов, фильтр масляный, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2013 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 12.05.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: слесарные работы, регулировка давления кондиционера, проверка работы климат-контроля, сиденье в сборе, переднее – снятие/установка, замена (водитель), протяжка креплений и установка на штатное место, закрепление пластмассы люка на штатное место, итого на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 26.05.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: автомобиль технологическая мойка днища и колесных арок, защита картера – снятие/установка (при ремонтных работах и ТО), колесо – проверка и балансировка (снятого с автомобиля одного), Талон № (через 1 год или после 10 000 км после постановки), слесарные работы; приобретены следующие материалы: фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр салонный с рамкой в сборе, масло моторное, очиститель тормозов, защита клемм аккумулятора, смазка многоцелевая, чернитель резины, жидкий ключ, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 11.06.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: автомобиль – технологическая мойка колесных арок и мойка днища, слесарные работы, проверка герметичности люка-норма, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 23.06.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: слесарные работы, осмотр автомобиля, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 08.07.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведена технологическая мойка колесных арок, всего на сумму 100 рублей. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 08.08.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: слесарные работы, компьютерная диагностика систем автомобиля, система охлаждения – проверка уровня и плотности охлаждающей жидкости, двигатель – проверка уровня масла, приобретен жидкий ключ, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 15.10.2014 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: защита картера – снятие/установка (при ремонтных работах и ТО), Талон № (через 2 года или после 20 000км пробега), работы с исп. р/м (метизы р/р, изоляц. мат., креп. мат., укрывн. мат., защит. мат. и пр.), приобретены следующие материалы: фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр салонный с рамкой в сборе, свеча зажигания, масло моторное, очиститель тормозов, защита клемм аккумулятора, смазка петельная адгезионная, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2014 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 03.02.2015 года, отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: автомобиль – технологическая мойка колесных арок, рулевое управление – проверка состояния, работы с исп. р/м (метизы р/р, изоляц. мат., креп. мат., укрывн. мат., защит. мат. и пр.), всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2015 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 05.05.2015 года, отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: автомобиль – технологическая мойка колесных арок, защита картера –снятие/установка (при ремонтных работах и ТО), талон № (через 3 года или после 30 000 км пробега), работы с исп. р/м (метизы р/р, изоляц. мат., креп. мат., укрывн. мат., защит. мат. и пр.), приобретены следующие материалы: фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр салонный с рамкой в сборе, масло моторное, антифриз, очиститель тормозов, смазка многоцелевая, АКБ VEP спрей, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 6.05.2015 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Согласно акта выполненных работ № от 20.05.2015 года, в отношении автомобиля ФИО6 компанией «Демидыч»/ ИП ФИО12 проведен текущий ремонт, выполнены следующие работы: автомобиль – технологическая мойка колесных арок, лампа противотуманной фаты – замена (обе), предохранитель – снятие/установка, замена, слесарные работы, работы с исп. р/м (метизы р/р, изоляц. мат., креп. мат., укрывн. мат., защит. мат. и пр.), работы с исп. очист. жидк., мелко-дисперс. смазок, промыв. жидк. и пр., приобретены материалы: автолампа, предохранитель, всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма ФИО6 оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2015 года, подпись заказчика ФИО6 в акте имеется.

Из анализа вышеуказанных актов выполненных работ следует, что автомобиль истца подвергался текущему ремонту, диагностике, мойке, в том числе связанным с прохождением ТО. Каких-либо работ по устранению недостатков автомобиля связанных с коррозией согласно вышеуказанных актов с автомобилем истца не проводилось.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля стала появляться коррозия лакокрасочного покрытия автомобиля в связи с чем он обращался к продавцу для устранения недостатков. В обоснование доводов истцом представлены следующие документы:

Заказ-наряд № от 28.03.2014 года, согласно которого ФИО6 обратился в компанию Демидыч/ ИП ФИО12, в качестве причины обращения со слов заказчика указано: коррозия на дверях. Стоимость ремонта и срок ремонта в заказ-наряде не указаны, данный заказ-наряд ФИО6 не подписан. Акта выполненных работ к данному заказ-наряду не предоставлено.

Заказ-наряд № от 23.06.2014 года, согласно которого ФИО6 обратился в компанию Демидыч / ИП ФИО12, в качестве причины обращения со слов заказчика указано: коррозия под капотом, на двери, выпрямить жабо; ориентировочная стоимость ремонта указана 300-900, сроки выполнения работ не указаны, подпись заказчика ФИО6 имеется. В соответствии с указанным заказ-нарядом, в акте выполненных работ № от 23.06.2014 года отражено выполнение следующих работ: слесарные работы, осмотр жабо, осмотр автомобиля, фотофиксация.

Копия Заказ-наряда № от 05.05.2015 года, согласно которого ФИО6 обратился в компанию Демидыч /ИП ФИО12, в качестве причины обращения со слов заказчика указано: ТО-3, стук в рейке, форсунки омывателя поменять, вода не брызгает, в нише под запасное колесо рыжики, на левой передней двери внизу по шву рыжики, на люке из салона возле резинки рыжики: ориентировочная стоимость работ указана <данные изъяты>, сроки выполнения работ не указаны, подпись заказчика ФИО6 отсутствует. В соответствии с указанным заказ-нарядом в акте выполненных работ № от 05.05.2015 года отражено выполнение следующих работ: автомобиль – технологическая мойка колесных арок, защита картера – снятие/установка (при ремонтных работах и ТО), Талон № (через три года или после 30 000 км. пробега), работы с исп. р/м(метизы р/р, изоляц. мат., креп. мат., крывн. мат., защит. мат. и пр.).

В судебном заседании представителями истца также представлены:

Заказ-наряд № от 05.03.2014 года, согласно которого ФИО6 обратился в компанию Демидыч /ИП ФИО12, в качестве причины обращения со слов заказчика указано: коррозия на капоте, на хромированных вставках дверей, ориентировочная стоимость указана <данные изъяты>, подпись заказчика имеется. Акта выполненных работ к данному заказ-наряду не предоставлено.

Заказ-наряд № от 24.02.2014 года, согласно которого ФИО6 обратился в компанию Демидыч/ ИП ФИО12, в качестве причины обращения со слов заказчика указано: коррозия на багажнике, ориентировочная стоимость указана <данные изъяты>, подпись заказчика имеется. Акта выполненных работ к данному заказ-наряду не предоставлено.

Копия заявки на ремонт № от 09.07.2014 года оформлена компанией «Демидыч», направление на СТОА: ООО «<данные изъяты>». В заявке указан перечень повреждений: капот (<данные изъяты>) с обеих ст. – окраска, дверь задняя (<данные изъяты>) – с обеих ст. – окраска, панель передняя (<данные изъяты>) – окраска, пленка передняя задней левой двери (<данные изъяты>), пленка задняя задней левой двери (<данные изъяты>), указана ориентировочная стоимость <данные изъяты>

Копия заявки на ремонт № от 15.04.2014 года оформлена компанией «Демидыч», направление на СТОА: ООО «<данные изъяты>». В заявке указан перечень повреждений: дверь передняя левая <данные изъяты> – окраска, рамка задней правой двери <данные изъяты> – окраска, указана ориентировочная стоимость <данные изъяты>

Заказ-наряд № от 12.03.2014 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы: крышка багажника – с/у, крышка багажника – разборка/сборка, надписи – переклеить, подготовительная работа к окраске металлических деталей, крышка багажника – окраска наружных поверхностей.

Заказ-наряд № от 24.04.2014 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы: дверь перед. лев. – с/у, дверь передн. лев. – разборка/сборка, дверь задн. прав. – с/у, дверь задн. прав. – частичная разборка/сборка, подготовительная работа к окраске металлических деталей, дверь передн. лев. – окраска наружных поверхностей, рамка двери задн.прав. – окраска наружных поверхностей.

Заказ-наряд № от 15.07.2014года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы: капот – с/у, капот – разборка/сборка, дверь задн. лев – с/у, дверь задн. лев. – разборка/сборка, бампер передн – с/у, фара лев. – с/у, фара прав – с/у, замок капота – с/у, стойка замка капота – с/у, радиатор – отсоединить/присоединить, компенсатор – отсоединить/присоединить, подготовительная работа к окраске металлических деталей, поперечина рамки радиаторов верхн. – окраска наружных поверхностей, дверь задн. лев. – окраска наружных поверхностей с 2х сторон, капот – окраска наружных поверхностей с 2х сторон, дверь задн. лев. – герметизация швов, капот – герметизация швов.

Согласно сервисной книжки истца на приобретенный автомобиль, истцом было пройдено техническое обслуживание 23.12.2013 – пробег 2307 км., 26.05.2014г. – пробег 9 867 км., 15.10.2014г. пробег – 18 966 км., 06.05.2015г. – пробег 30 058 км., 29.07.2015г. – пробег 37 190 км., 17.12.2015г. – пробег – 46 910 км. В разделе «Для особых отметок указано: 12.03.2014 – окраска крышки багажника ООО «Демидыч», 24.04.2014г. – окраска передней левой двери, окраска рамки задней правой двери ООО «Демидыч», 15.07.2014г. – окраска поперечной рамки радиатора, окраска задней левой двери, окраска капота ООО «Демидыч».

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Заключением эксперта №, № от 23.12.2015 года установлено следующее: 1. На торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, в водостоке проема крышки багажника, на соединении внутренней панели капота автомобиля Geely EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury), 2013 г. выпуска (VIN) № имеются дефекты заводского лакокрасочного покрытия в виде отслоений и вздутий, с выходом продуктов коррозии на поверхность. На торце крышки багажника с левой и павой стороны (под молдингом) имеются небольшие по площади сколы заводского лакокрасочного покрытия с выходом на поверхность продуктов коррозии. Между петлей и кузовом левой и правой передних дверей имеются незначительные наслоения продуктов коррозии, без следов дальнейшего коррозионного разрушения лакокрасочного покрытия. Данные наслоения не являются производственными дефектами ЛКП и образовались при эксплуатации транспортного средства.

2. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, в водостоке проема крышки багажника автомобиля кузова представленного автомобиля являются производственными, появились при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля. Причиной вспучивание ЛКП под уплотнителем передней левой двери в верхней части некачественное ремонтное окрашивание кузова автомобиля. Установить причину возникновения повреждений в виде сколов ЛКП на торце крышки багажника с левой и павой стороны (под молдингом) в виду их небольшого размера не представляется возможным.

3. Устранение имеющихся дефектов на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, на соединении внутренней панели капота (спереди), возможно полной заменой данных деталей на новые, качественно окрашенные. Устранение повреждений ЛКП в водостоке проема крышки багажника, на торце крышки багажника с левой и правой стороны (под молдингом) возможно путем перекраски. Незначительные наслоения продуктов коррозии между петлями и кузовам правой и левой передней двери возможно путем протиркой хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой.

К настоящим выводам, эксперты пришли в связи со следующим проведенным исследованием: при осмотре автомобиля с мест повреждения покрытия были отобраны образцы лакокрасочного покрытия с деталей кузова для дальнейшего микроскопического исследования. Отобранные образцы ЛКП, изъятые с автомобиля, далее были подвергнуты микро-скопическому исследованию в поле зрения микроскопа МБС-10 с увеличением до 56х. В результате микроскопического исследования установлено, что лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля, образцы с которых изъяты, представляет собой четырехслойную систему ЛКП с чередованием слоев от подложки: антикоррозионный грунт коричневого цвета + промежуточный грунт (порозаполнитель) темно-серого цвета + базисный слой эмали темно-серого цвета + прозрачный слой бесцветного лака. Слои равномерные по толщине, с высокой межслойной адгезией, без пор, без следов шлифовки. Выявленный комплекс признаков ЛКП (количество, цвет, последовательность цветового чередования, количество и структура слоев) характерен для заводского покрытия металлической детали. На внутренней поверхности частиц (на грунте), изъятых с мест повреждения (за исключением повреждения №), имеются наслоения красно-коричневого, коричневого и черного цветов. При нанесении на данные наслоения раствора кристаллов роданистого калия наблюдается интенсивное кроваво-красное окрашивание, что свидетельствует о наличии трехвалентного иона железа. Т.к. основой ржавчины является соединение трехвалентного железа (гидроокись), то с учетом внешнего вида можно сделать вывод о том, что данные наслоения являются следами коррозии металла (ржавчиной). При этом следует отметить, следующие особенности микроскопической структуры ЛКП с места повреждения № - на нижнем слое грунта также помимо наслоений ржавчины обнаружены повреждения в виде колец, вздутия ЛКП от подложки, при неповрежденном верхнем слое ЛКП. Данный факт свидетельствует о наличии под заводским слоем грунта посторонних частиц-загрязнителей, оставшихся на металлической поверхности кузове после ее подготовки к окраске. Покрытие в зоне повреждения № имеет следующее чередование слоев от подложки: антикоррозионный грунт коричневого цвета + промежуточный грунт (порозаполнитель) темно-серого цвета + базисный слой эмали темно-серого цвета + прозрачный слой бесцветного лака промежуточный грунт (порозаполнитель) белого цвета + базисный слой эмали темно-серого цвета + прозрачный слой бесцветного лака. Выявленный комплекс признаков ЛКП (количество, цвет, последовательность цветового чередования, количество и структура слоев) характерен для заводского покрытия металлической детали с последующей ремонтной перекраской.

Проведенным комплексным исследованием ЛКП кузова автомашины Geely EM-GRAND (FE-1) (1,8 Luxury), 2013 г. выпуска (VIN) № установлено следующее:

- лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля сформировано в заводских условиях, лицевая сторона правой задней двери, крышки багажника, капота автомашины, а также внутренняя часть левой передней двери под уплотнителем в верхней части подвергались перекрашиванию;

- измерение толщины покрытия внутренних деталей кузова не производилось из-за их труднодоступности;

между петлей и кузовом левой и правой передних дверей (№№ 7, 9) имеются не значительные наслоения продуктов коррозии, без следов дальнейшего коррозионного разрушения. Данные наслоения образовались при эксплуатации автомобиля, т.е. являются эксплуатационными.

вздутие ЛКП под уплотнителем передней левой двери в верхней части (повреждение № 10) образовалось из-за некачественной ремонтной окраски двери, т.е. является дефектом ремонтного окрашивания.

установить причину возникновения повреждений №№ 3, 4 в виде сколов ЛКП на торце крышки багажника с левой и правой стороны (под молдингом) в виду их небольшого размера не представляется возможным.

на кузове автомашины (на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, в водостоке проема крышки багажника, на соединении внутренней панели капота (спереди) имеются повреждения ЛКП (повреждения №№ 1, 2, 5, 6, 8) в виде отслоений и вздутий лакокрасочного покрытия от подложки и появление на металле продуктов коррозии. Согласно ГОСТ 28246-2006 подобные повреждения являются дефектами ЛКП;

в местах вздутий ЛКП (повреждение № 5) при микроскопической исследовании частиц ЛКП на нижнем грунте обнаружены следы круглой формы, установлено, что коррозионные процессы идут от нижнего слоя к верхнему. Данные факты свидетельствуют о наличии под слоем ЛКП на поверхности металла кузова посторонних частиц, что привело к снижению адгезионных свойств покрытия, появлению очаговой коррозии, с постепенным вздутием и отслоением ЛКП.

на торце передней правой двери (повреждение № 1), на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части (повреждения №№ 2, 6), на соединении внутренней панели капота (спереди) (повреждение № 8) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, внешний вид, расположение, размерные параметры, характерны для щелевой коррозии.

Щелевая коррозия развивается в узких зазорах и щелях, в которых происходит усиленная капиллярная конденсация влаги и задерживаются дорожные загрязнения. Скрытый характер щелевой коррозии не позволяет выявить ее на ранних стадиях, что часто приводит к значительным коррозионным повреждениям. Коррозия в зазоре начинается у края, а затем постепенно распространяется вглубь. Характерно, что щелевая коррозия развивается даже и под слоем лакокрасочного покрытия. Появление данного вида коррозии на кузове автомобиля на ранних стадиях эксплуатации автомобиля связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля. Таким образом, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия (№№ 1, 2, 5, 6, 8) на исследуемых деталях кузова автомобиля являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, и связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия в заводских условиях, а именно: некачественная обработка поверхности металла (особенно по краям деталей). Некачественная обработка металла приводит к повреждению лакокрасочного покрытия, что ведет к отслоению и вздутию слоев лакокрасочного покрытия от подложки, с последующим появлением на металле продуктов коррозии, увеличением зоны повреждения ЛКП по сравнению с изначальным.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (ГОСТ 15467). Дефект производственного характера имеет отклонение от ГОСТ 9.032 (п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП»), ГОСТ 4.396-88 («Коррозионная стойкость кузова является основным критерием качества автомобиля.. .), ГОСТ 21624-81, стр. 13-14, п. 5.1. («Антикоррозионная защита кабин, кузова и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»).

Перекрашивание кузова позволяет временно устранить выявленные дефекты ЛКП. Но следует отметить, что качество ремонтного лакокрасочного покрытия, как правило, ниже заводского (на СТО оборудования, применяющегося на заводе для массового производства не имеется) и срок службы ремонтного покрытия меньше заводского. Следовательно, устранить все выявленные дефекты покрытия в виде щелевой коррозии на торце и в нижней части правой передней двери, на двери багажника, в верхней и в нижней части левой передней двери, с внутренней стороны капота путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным. Полное устранение имеющихся дефектов возможно полной заменой данных деталей на новые, качественно окрашенные. Устранение повреждений ЛКП в водостоке проема крышки багажника, на торце крышки багажника с левой и павой стороны возможно путем перекраски. Незначительные наслоения продуктов коррозии между петлями и кузовам правой и левой передней двери возможно путем протиркой хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой.

Эксперты также пришли к выводу, что стоимость комплекта краски с подбором оттенка; материалов для окраски ремонтируемых, заменяемых деталей; расходных материалов; крепежа; согласно данных расчета программного комплекса «AudaPad WEB Калькуляция PRO» составляет <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов с учетом износа оставляет <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд считает, его относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение является полным и ясным, на поставленные судом вопросы даны ответы, в связи с чем суд считает, что экспертное заключение может быть оценено судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, в том числе заказ-наряды, акты выполненных работ, экспертное заключение, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле Geely EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury), 2013 г. выпуска (VIN) № имелся существенный недостаток производственного характера, выявленный неоднократно, и который приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Не представлено истцом и доказательств того, что в автомобиле имелся недостаток, который проявлялся вновь после его устранения.

В частности, оценивая представленные истцом: Заказ-наряд № от 12.03.2014 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы по окраске наружных поверхностей крышки багажника; Заказ-наряд № от 24.04.2014 года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы по окраске наружных поверхностей двери передней левой и рамки двери задней правой; Заказ-наряд № от 15.07.2014года ООО «<данные изъяты>», согласно которого значатся выполненные работы по окраске наружных поверхностей поперечины рамки радиаторов верхн., двери задней левой, капота, можно увидеть, что стоимость работ не определялась, нормочасы для указанных работ также не устанавливались.

Акты выполненных работ по данным Заказ-нарядам отсутствуют, в связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам.

Иные представленные документы, поименованные как Заказ-наряды содержат только сведения об обращениях заказчика. Данные об осмотре автомобиля по причине обращения заказчика и какие-то выводы относительно обращения указанные документы не содержат. То есть данные документы содержат сведения о намерениях, которые ничем не подтверждены.

Вместе с тем, даже если автомобиль истца подвергался перекрашиванию, что следует из заключения эксперта при исследовании толщины лакокрасочного покрытия левой задней двери, крышки багажника, капота, то сравнивая детали автомобиля, которые указаны в заказ-нарядах ООО «<данные изъяты>» и указанных в экспертном заключении, суд считает не нашедшими подтверждение доводы истца о повторности проявления недостатка после его устранения.

Во-первых, экспертами выводы о повторности проявления недостатка не сделаны. Во-вторых, из анализа деталей, следует, что по заказ-наряду подвергались окраске наружные поверхности крышки багажника, тогда как эксперты указывают на коррозию, связанную с нарушением технологического процесса, в водостоке проема крышки багажника; по заказ-наряду подвергались окраске наружные поверхности двери передней левой и рамки двери задней правой, поперечины рамки радиаторов верхн., двери задней левой, тогда как эксперты указывают на коррозию, связанную с нарушением технологического процесса, на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части; по заказ-наряду подвергались окраске наружные поверхности капота, тогда как эксперты указывают на коррозию, связанную с нарушением технологического процесса, на соединении внутренней панели капота (спереди). Иные дефекты ЛКП эксперты оценивают как эксплуатационные и некачественные ремонтные работы.

Кроме того, оценивая выводы экспертов, следует отметить, что по обращениям истца к продавцу, компания «Демидыч» недостаточно верно избирала способ устранения по жалобам заказчика, поскольку согласно заключения к данному вопросу следует подходить дифференцировано, а именно: устранение имеющихся дефектов на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, на соединении внутренней панели капота (спереди), возможно полной заменой данных деталей на новые, качественно окрашенные; устранение повреждений ЛКП в водостоке проема крышки багажника, на торце крышки багажника с левой и павой стороны возможно путем перекраски; незначительные наслоения продуктов коррозии между петлями и кузовам правой и левой передней двери возможно путем протиркой хлопчатобумажной салфеткой или промыванием дистиллированной водой.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток производственного характера, выявленный неоднократно после устранения и который приводил к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, в связи с которым истец имеет право предъявления к изготовителю требования о возложении обязанности принять товар и вернуть истцу денежную сумму за него. Поскольку существенного недостатка нет, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суда считает, что истцу следует отказать в иске к ответчику о возложении обязанности принять товар и возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, возмещении разницы между ценой товара в размере <данные изъяты> являются производными требованиями от основного о возврате товара, то ФИО6 в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не подтверждена цена автомобиля по состоянию на 04.02.2016 года в сумме <данные изъяты>, из которой истцом произведен расчет неустойки, а также определена разница цены товара в <данные изъяты>. Представителями истца представлен акт экспертного исследования аналогов транспортного средства марки Geely Emgrand № от 04.02.2016 года, составленный ИП ФИО11, в соответствии с которым стоимость транспортного средства марки Geely Emgrand ЕС7 в комплектации Luxury по состоянию на 04.02.2016г. согласно данных официального дилера марки Geely в Пермском крае ООО «Демидыч» составляет <данные изъяты>. Согласно указанного акта следует, что эксперт цены товара определял сравнивая сходство по техническим параметрам исследуемый автомобиль с другими в сходной комплектации. Вместе с тем, довод об отсутствии в продажи аналогичного истцу автомобиля не соответствует действительности, поскольку согласно спарйс-листа ООО «Демидыч», стоимость автомобиля Geely Emgrand Luxury в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Соответственно к представленному истцом акту суд относится критически.

Вместе с тем суд считает, что частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку в автомобиле истца все же имеется недостаток в виде коррозии ЛКП на торце передней правой двери, на соединении внутренней панели передней правой и левой дверей в нижней части, в водостоке проема крышки багажника автомобиля, который был установлен экспертным заключением, и данный недостаток носит производственных характер, то, по мнению суда, права истца как потребителя ответчиком все же нарушены. При этом данного факта достаточно для определения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

Суд считает, что истец, несомненно, имеет переживания связанные с дефектами ЛКП в автомобиле, однако, каких-либо необратимых последствий для истца в связи с обнаружением недостатка не наступило, доказательств этому не предоставлено. В связи с чем суд считает достаточным возмещением нарушенных прав потребителя будет являться компенсация в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что к ним с претензией ответчик не обращался, опровергаются представленными документами: претензией к заводу-изготовителю, документами о направлении претензии 13.08.2015 года (чек с Почты России от 13.08.2015 года, опись вложения в ценное письмо, оригинал конверта, скрин-шот по отслеживанию почтовых отправлений). То обстоятельство, что ответчик как адресат не получил корреспонденцию, по мнению суда, для решения вопроса о компенсации морального вреда правового значения не имеет.

Таким образом, с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО6 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца частичного удовлетворены, то с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО6 следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», который обратился в суд с иском в интересах потребителя ФИО6

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО АК «Дервейс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о возложении обязанности принять товар, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, возмещении разницы между ценой товара ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: