Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-35/12

Решение в окончательной форме принято 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Михалициной Л.Э.,

с участием представителей истца Кашиной Н.В., Сониной Л.Г., представителей ответчика Михальцовой В.В., Зырянова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой М.М. к ИП Мухиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Шишова М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостатков в выполненной работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля марки *** государственный номер ***, идентификационный номер ***, что подтверждается заказ-нарядом И-ЗН005959. Истец оплатила стоимость ремонта в размере *** руб., ответчик обязался произвести работы по замене ремня ГРМ. Однако после планового технического обслуживания у автомобиля произошло заклинивание двигателя. Указанное повреждение двигателя произошло в результате не произведенной ответчиком замены ремня ГРМ, что подтверждается заключением специалиста А*** № 20/07/2011 от 20.07.2011. Для устранения неисправности истец должна приобрести новый двигатель и произвести работы по его установке, стоимость которых, согласно счету на оплату, выставленному Б*** составляет *** руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания в связи с отсутствием автотранспорта, нахождении его в нерабочем состоянии, необходимости осуществлять передвижение на общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб.

В судебное заседание истец Шишова М.М. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.161), доверила представлять свои интересы Кашиной Н.В., Сониной Л.Г. В предыдущем судебном заседании истец Шишова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что первоначально замена ремня ГРМ была осуществлена ответчиком 19 сентября 2008 при пробеге 43700 км. на основании заказ-наряда № И-ЗН3074, затем, согласно заказ-наряду № И-ЗН005959 от 03 марта 2010 при пробеге 90567 км. была вновь произведена замена ремня ГРМ. Однако фактически последняя замена ремня ГРМ не производилась, в связи с чем в июле 2011 у машины произошло заклинивание двигателя. 15 июля 2011 она обратилась к ответчику в связи с указанной неисправностью, работниками ответчика было произведено снятие головки блока цилиндров (заказ-наряд № И-ЗН017173), после чего детали в разобранном виде были ей возвращены.

В судебном заседании представитель истца Сонина Л.Г., действующая по доверенности с полным объемом полномочий (л.д.127), поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, произвела увеличение размера исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика: стоимость работ по замене ремня ГРМ и стоимость ремня ГРМ в общей сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 25.10.2011 в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель истца Кашина Н.В., действующая по доверенности с полным объемом полномочий (л.д.127), поддержала исковые требования с учетом произведенного увеличения.

Представитель ответчика ИП Мухиной Н.А. – Михальцова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что именно на истце в силу закона «О защите прав потребителей», п.42 постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, так как гарантия на работы по замене ремня ГРМ составляет 30 дней, а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Истец указанных доказательств не представила. Представленное истцом заключение А*** не может быть принято в качестве доказательства, так как специалисты не устанавливали принадлежность деталей, запасных частей, каких-либо пояснений от сторон не требовали, их выводы являются сомнительными, необоснованными. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что причиной неисправности двигателя является нарушение правил эксплуатации. Ответчик в период с 09.06.2007 по 03.03.2010 неоднократно проводила техническое обслуживание автомобиля истца, при этом истец ошибочно полагает, что при проведении технического обслуживания 03.03.2010 при пробеге 90567 км. ответчик не поменял ремень ГРМ, в результате чего по истечении 17 месяцев при пробеге 126600 км. двигатель вышел из строя. Экспертом установлено, что работоспособность двигателя после замены ремня ГРМ свидетельствует о выполнении правильной технологии по его замене, пробег автомобиля истца после замены ремня до момента среза зубьев составил 36033 км. при его ресурсе 45000, при некорректной установке ремня его разрушение произошло гораздо раньше. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Зырянов Л.Г., действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании поддержал возражения представителя Михальцовой В.В., пояснил, что если принять во внимание доводы истца о том, что последняя замена ремня ГРМ была произведена при пробеге 43700 км., поломка произошла на 126600 км. пробега, то это означает, что ремень прослужил более 82000 км., чего быть не может, так как по технологии завода изготовителя ремень подлежит замене при пробеге 45 000 км.

Ответчик ИП Мухина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2010 стороны заключили договор № и-ЗН 005959 (л.д.12) на выполнение работ по текущему ремонту автомобиля марки «***», государственный номер ***, идентификационный номер ***, по условиям которого ответчиком осуществлялась, кроме прочего, замена ремня ГРМ. Стоимость всех выполненных работ составила *** руб. *** коп, в том числе, работы по замене ремня ГРМ и стоимость ремня ГРМ - *** руб. *** коп., которые истец полностью уплатила, что подтверждается кассовым чеком, а также соответствующей отметкой на заказ-наряде.

В соответствии с ч.1 ст.730 гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно основным понятиям, содержащимся в «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила), "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с пунктом 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать установленные Правилами сведения.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.43) следует, что ответчик – Мухина Н.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец Шишова М.М., заключив договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля и оплатив его, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель выполненной работы, ответчик ИП Мухина Н.А., является, соответственно исполнителем работ, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29 Закона).

В силу п.42 Правил, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что работы выполнены ответчиком 03 марта 2010 года, на работы по замене ремня ГРМ был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней, недостатки выполненных работ истцом обнаружены в июле 2011 года (произошла поломка двигателя), т.е. за пределами гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце в силу п.5 ст.29 Закона, п.42 Правил.

Поскольку в судебном заседании возник спор о причинах недостатков, имеющихся в двигателе внутреннего сгорания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта В.., наличие механических повреждений на поршнях, головке блока цилиндров, поверхностях цилиндров являются следствием ударов, вызванных попаданием обломившихся тарелок выпускных клапанов в пространство между поршнем и головкой блока цилиндров при вращении коленчатого вала двигателя. При обрыве тарелок выпускных клапанов двигатель сразу остановится, так как в цилиндрах не будет компрессии и рабочая смесь не воспламенится. При установленном повреждении деталей двигателя, а именно, многочисленным деформациям металла (смятие) на головке блока цилиндров и всех поршнях очевидно, что после отрыва тарелок всех выпускных клапанов и появлению сквозных отверстий в поршнях, коленчатый вал двигателя продолжал вращаться продолжительное время при этом двигатель самостоятельно уже не мог работать от воспламенения бензина. В данных условиях только одним условием вращения коленчатого вала является приложение внешнего воздействия на него. При этом разрушенные тарелки хаотично перемещались внутри камеры сгорания, оставляя деформации и отверстия в поршнях. Замена ремня ГРМ производится через каждые 45000 км., согласно заказ-наряду И-ЗН005959 от 03.03.2010 автомобиль проходил плановое техническое обслуживание. Работоспособность двигателя после замены ремня ГРМ свидетельствует о выполнении правильной технологии операций по замене ремня ГРМ. Пробег автомобиля после замены ремня до момента среза зубьев составил 36033 км. при его ресурсе 45000 км. При некорректной установке ремня его разрушение произошло бы гораздо раньше. У исследуемого автомобиля натяжение ремня осуществляется автоматически. В момент появления неисправности в исследуемом двигателе кинематическое рассогласование распределительных валов и коленчатого вала отсутствовало. Об этом свидетельствует характер разрушений – обрыв тарелок всех выпускных клапанов, т.е. в момент разрушения клапанов распределительные валы еще вращались. Вращение распределительных валов осуществляется с помощью ремня ГРМ. Если происходит повреждение ремня ГРМ, то передача крутящего момента на распределительные валы отсутствует, и выпускные клапаны не перемещаются. Происходит разрушение только нескольких клапанов, которые в момент среза зубьев ремня или его разрыве оставались в открытом положении. Срез зубьев на ремне ГРМ произошел в результате соударения тарелок выпускных клапанов с поршнями из-за превышения частоты вращения коленчатого вала двигателя. При сопоставлении схемы расположения элементов газораспределительного механизма выявлено следующее: количество срезанных зубьев (12 зубьев) соответствует контактной поверхности ремня и ведущего зубчатого колеса коленчатого вала. Срез зубьев является не причиной, а следствием выхода из строя механизма газораспределения из-за превышения допустимой частоты вращения коленчатого вала. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является превышение допустимой частоты вращения коленчатого вала двигателя, что привело к излому тарелок всех выпускных клапанов, и как следствие, повреждению поршней и головки блока цилиндров. Превышение частоты вращения коленчатого вала двигателя является нарушением правил эксплуатации автомобиля и в соответствии с требованиями ГОСТА Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», характеризуется как ошибка человека (л.д.129-153).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом В., имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобиле и тракторостроение», соответствующую судебно-экспертную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, большой стаж экспертной работы, являющегося доцентом кафедры «Автомобили и тракторы УрФУ», кандидатом технических наук (л.д.69-72), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что выводы, сделанные в указанном заключении полны, мотивированы, аргументированы, при обосновании выводов содержатся ссылки на нормативные акты и использованные источники, приведены расчеты, схемы.

К представленному истцом заключению А*** согласно которому причиной обнаруженных в двигателе недостатков и как следствие заклинивание двигателя, является отсутствие своевременной (при пробеге 90000 км.) замены ремня ГРМ, суд относится критически, поскольку оно не обладает вышеуказанными характеристиками. Из заключения не представляется возможным установить, почему специалисты установили, что единственной причиной неисправности двигателя является отсутствие замены ремня ГРМ в автосервисе ИП Мухиной. Анализ и исследование указанной причины и иных возможных причин в заключении не приведено. Специалистами не производилось изучение сервисной книжки автомобиля истца, а также иных заказ-нарядов, имеющих отношение к рассматриваемому событию (ссылка об этом в заключении отсутствует), из заключения не ясно, на основании какого исследования специалисты пришли к выводу, что ресурс работы ремня ГРМ значительно превышает 45000 км., так как процесс и результат этого исследования в заключении не указаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в тот момент, когда произошла неисправность, он осуществлял управление автомобилем, осуществил переключение на первую, затем на вторую и третью передачи, после чего машина стала резко тормозить, он проехал примерно 50 метров и остановился.

Показания указанного свидетеля не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта В.., следовательно, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ надлежащего качества, а также то, что недостатки возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере *** руб. *** копеек надлежит отказать. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также убытков в сумме *** руб. за оплату услуг специалистов являются производными от первоначальных требований, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.123).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена, с ответчика взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишовой М.М. к ИП Мухиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Шишовой М.М. в пользу ИП Мухиной Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева