Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова В. С. к Козлову Ю. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Козлова Ю. В. к Комбарову В. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Комбаров В.С. обратился в суд с иском к Козлову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В исковом заявлении указано, что с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г. включительно истец по устной договорённости с ответчиком Козловым Ю.В. осуществлял вспашку земельных угодий в с.Ильинка Знаменского района Тамбовской области. При вспашке земли использовался принадлежащий истцу трактор марки К-700. Вспашка осуществлялась при помощи плуга ПН-8-40. За всё время было вспахано 230 га при глубине вспашки более 30 см. По условиям договорённости с Козловым Ю.В. он оплачивает истцу по руб. за каждый вспаханный гектар, а также во время работ заправляет трактор дизельным топливом. Полагает, что ответчик должен был бы заплатить ему руб., исходя из следующего расчёта: руб. По окончании работ ответчик заплатил ему руб., а оставшиеся руб. выплачивать отказывается, мотивируя это тем, что истец допустил перерасход топлива (солярки) при выполнении работ. С целью уйти от исполнения своих обязательств, Козлов Ю.В. подал заявление в ОВД по Знаменскому району Тамбовской области с просьбой принять меры к истцу в связи с перерасходом 2000 литров дизельного топлива. По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Просит взыскать с ответчика Козлова Ю.В. задолженность в размере руб.

Козлов Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Комбарову В.С. о взыскании задолженности, указав следующее.

В период с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г., для вспашки арендованного Козловым Ю.В. земельного участка, по устной договоренности был использован трактор К-700 с плугом ПНЛ-8-40, принадлежащий Комбарову B.C. Фактически сторонами Комбаровым и Козловым был заключен договор подряда. При этом, при выполнении работ использовался материал заказчика Козлова, а именно: дизельное топливо, приобретенное на денежные средства Козлова Ю.В. Всего было приобретено 6 870 литров, 6 050 литров из которых - по накладной от 29 сентября 2010 г. («Чакинская нефтебаза», Тамбовская область). По предварительной договоренности оплата за каждый вспаханный гектар должна была составить рублей. Всего за время проведения работ трактором Комбарова B.C. было вспахано 215 га земельных угодий, при глубине вспашки 25-27 см и расходе топлива 19 литров на 1 га, что подтверждено справкой о норме расхода топлива ведущего специалиста отдела сельского хозяйства Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Знаменского района Тамбовской области Вавиловой Л.Н. В результате проведенных работ, фактический расход топлива на момент их окончания составил 6 850 литров. При этом, подрядчиком Комбаровым В.С. был допущен значительный перерасход дизельного топлива - 2 765 литров на сумму рублей. Расчет: Расход топлива на 215 га: 215 га* 19 л = 4085 л; Перерасход топлива: 6850 л - 4085 л = 2 765 л; Стоимость перерасходованного топлива руб. Таким образом, за фактически оказанную услугу, Козлов должен был заплатить Комбарову руб. ( руб.). С учётом уже произведённой выплаты на 20000 руб., а также стоимости перерасходованного подрядчиком топлива, оставшаяся к выплате Комбарову В.С. сумма должна составить руб. (= руб.). Полагает, что стоимость топлива, перерасходованного при выполнении работ ответчиком Комбаровым В.С., с учётом цен 2010 г., составляет руб. Просит взыскать с Комбарова В.С. в свою пользу руб., а также судебные расходы в размере руб.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены, и Козлов Ю.В. просил взыскать с Комбарова В.С. в свою пользу денежные средства в размере руб., а также руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, руб. - судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик) Комбаров В.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречные не признал и дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Козлова Ю.В. по доверенности Бондарева О.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные (уточнённые) поддержала и дала аналогичные пояснения, изложенные во встречном (уточнённом) исковом заявлении.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика (истца) с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

Свидетель Глинин П.В. в судебном заседании пояснил, что вместе с Комбаровым В.С. работал на вспашке поля. Плуг, которым производили вспашку, был отрегулирован на глубину 31 см. Ответчик (истец) Козлов Ю.В. в самом начале пахотных работ неоднократно предупреждался о том, что расход топлива из за глубины вспашки в 31 см, тяжёлой земли, заросшей пыреем, и не обрабатываемой продолжительное время, будет выше нормы. На это Козлов Ю.В. ответил, что в повышенном расходе топлива нет ничего страшного. После предупреждения о большом расходе топлива ответчик (истец) вместе с ним ездил на поле, и лично убедился, с каким трудом идёт работа. Однако, когда вспашка подошла к концу, Козлов начал предъявлять претензии к Комбарову Ю.В. по поводу большого расхода горючего. В обычном режиме работы бака топлива хватает примерно на 8 часов работы, в спорном случае топлива хватало только на 3-4 часа работы.

Свидетель Комбаров И.С. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 г. вместе с Комбаровым В.С. работал на вспашке поля. Плуг, которым производили вспашку, был отрегулирован на глубину 31 см. В данном случае, расход топлива был значительно увеличен, и бака топлива хватало на 4 часа работы, поскольку поле давно не обрабатывалось, и заросло пыреем. Козлов Ю.В. предупреждался, что расход топлива из за глубины вспашки будет большим. На что тот сказал, что всё равно надо пахать. Каких-либо претензий по работе Козловым Ю.В. при нём не высказывалось.

Выслушав истца (ответчика) Комбарова В.С., представителя ответчика (истца) Козлова Ю.В. по доверенности Бондареву О.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ч.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что с 30.09.2010 г. по 11.10.2010 г. включительно, на основе устной договорённости между Козловым Ю.В. и Комбаровым В.С., последним осуществлялась вспашка земельных угодий в с.Ильинка Знаменского района Тамбовской области. При вспашке полей использовался трактор К-700, принадлежащий Комбарову В.С. Всего за время работы было вспахано 230 гектар при глубине вспашки более 30 см.

Указанные обстоятельства также установлены и подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОВД по Знаменскому району от 11 февраля 2011 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комбарова В.С. по признакам, предусмотренным каким-либо преступлением, за отсутствием события преступления.

Данное постановление вынесено по результатам проверки, проведённой на основании письменного заявления Козлова Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Комбарова В.С., который пахал землю на тракторе К-700, используя дизельное топливо, принадлежащее Козлову Ю.В., и в результате выполненных работ допустил перерасход топлива около 2000 литров.

Данной проверкой также установлено, что расход топлива при вспашке 1 га составляет 27 литров, при вспашке плотных, длительное время не обрабатываемых полей расход топлива увеличивается на 10%. Следовательно, при вспашке 1 га земли при губине вспашки более 30 см, расход топлива составил 29.7 л. Использованное Комбаровым В.С. топливо в количестве 6850 л. при вспашке 230 га показывает, что на 1 га вспаханной земли затрачивалось 29.8 л топлива, что фактически соответствует норме расхода топлива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Глинин П.В., Комбаров И.С., работавшие вместе с истцом (ответчиком) Комбаровым В.С., также пояснили, что вспашка производилась на глубину 31 см., земля была плотная, заросшая пыреем, не обрабатываемая продолжительное время, в результате чего расход топлива значительно превышал норму.

Установленные судом обстоятельства никаким образом не опровергнуты представителем ответчика Козлова Ю.В.

В рамках данного дела по ходатайству представителя Козлова Ю.В. была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3086-4-2 от 31 января 2012 г. при вспашке постоянно обрабатываемых (старопахотных) земель трактором К-700 с плугом ПЛН-8-40 при длине гона более 1000 м и глубине вспашке 25-27 см норма расхода топлива составляет 23.4 литра на 1 гектар. Нормы расхода топлива при вспашке постоянно обрабатываемых (старопахотных) земель трактором К-700 с плугом ПНЛ-8-40 (и для ПЛН-8-40) на глубину вспашки 30 см в Сборнике нормативных материалов на работы, выполняемые машинно-технологическими станциями (МТС) (Минсельхоз РФ) отсутствуют. Расход топлива при вспашке 215 га постоянно обрабатываемых земель (старопахотных) трактором К-700 с плугом ПЛН-8-40 при длине гона более 1000 м и глубине вспашки 25-27 см составляет 5031 л. Нормы расхода топлива для трактора К-700 с плугом ПНЛ-8-40 отсутствуют.

Однако, суд не может принять во внимание выводы данной экспертизы, поскольку они сделаны, исходя из нормы расхода топлива постоянно обрабатываемых земель при глубине вспашки менее 30 см, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Глинина П.В. и Комбарова В.С., заказчик Козлов Ю.В. неоднократно предупреждался о том, что расход топлива из за глубины вспашки в 31 см, тяжёлой земли, заросшей пыреем, и не обрабатываемой продолжительное время, будет выше нормы. С данными неблагоприятными последствиями Козлов Ю.В. был согласен, каких-либо указаний об изменении способа исполнения работы им не давалось. Более того, после предупреждения о большом расходе топлива ответчик (истец) Козлов Ю.В. сам выезжал на поле, и лично убедился в обоснованности перерасхода топлива.

Данные обстоятельства также не опровергнуты ответчиком (истцом) Козловым Ю.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комбарова В.С. о взыскании с Козлова Ю.В. задолженности по договору подряда в размере руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Комбаровым В.С. со своей стороны выполнена по заданию Козлова Ю.В. работа, к качеству которой претензий не предъявляется, в связи с чем она должна быть оплачена заказчиком.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска к Комбарову В.С. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов в размере руб., поскольку Козловым Ю.В. не представлено доказательств в обоснование его требований и возражений.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Козлова Ю.В. в пользу Комбарова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Козлова Ю. В. в пользу Комбарова В. С. руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать с Козлова Ю. В. в пользу Комбарова В. С. руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Козлова Ю. В. к Комбарову В. С. о взыскании денежных средств в размере руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебных расходов в размере руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова