Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации *** городского поселения Кировской области и МУП «***» о возложении обязанности организовать и разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения,

установил:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском к администрации *** городского поселения и МУП «***» о возложении обязанности организовать и разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Требования мотивированы тем, что на территории поселения находится гидротехническое сооружение (плотина) на РЕКЕ (далее – ГТС, плотина на РЕКЕ). Указанное ГТС находится в собственности администрации *** городского поселения и передано в эксплуатацию МУП «***». В ходе проверки прокурором установлено отсутствие декларации безопасности данного ГТС на РЕКЕ что противоречит ст.10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». По мнению истца, отсутствие декларации безопасности влечет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного истец просил:

- обязать администрацию *** городского поселения *** района Кировской области организовать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения (плотины) на РЕКЕ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать МУП «***» разработать декларацию гидротехнического сооружения (плотины) на РЕКЕ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Варнин И.С. требование поддержал.

Представитель ответчика администрации *** городского поселения ФИО1 с иском не согласна, поскольку плотина на РЕКЕ не относится к гидротехническим сооружениям, подлежащим обязательному декларированию безопасности в силу технических характеристик. Кроме того, данный объект не относится к числу ГТС, повреждение которого может привести к чрезвычайной ситуации. Прокурором не представлено доказательств угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, опасности для жизни и здоровья людей (л.д.26-29).

Представитель ответчика МУП «***» ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что предприятие не является организацией, эксплуатирующей ГТС РЕКЕ.

Третье лицо - Кировский территориальный отдел по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что плотина на РЕКЕ относится к 4 классу гидротехнических сооружений, напор – ***м., объем водохранилища *** тыс.куб.м. С учетом данных характеристик разработка декларации безопасности ГТС на РЕКЕ не требуется (л.д. 40).

Третье лицо Правительство Кировской области в лице Управления защиты населения и территорий в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указало, что требования ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяются только ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (ст. 1 данного Закона). В ходе инвентаризации плотины РЕКЕ установлено, что ввиду отсутствия в нижнем бьефе гидроузла жилых, промышленно-гражданских объектов и коммуникаций, прудов в каскаде, данный гидроузел опасности не представляет. Следовательно, повреждения плотины не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для разработки декларации безопасности не имеется (л.д.17-22).

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон) закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3 Закона плотины относятся к гидротехническим сооружениям. Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

Согласно ст.10 Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с п. 5.3.1.9 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности ГТС возложен на органы Ростехнадзора.

Установлено, что ГТС на РЕКЕ находится в собственности администрации *** городского поселения и передано в хозяйственное ведение МУП «***» (л.д.9-10, 31). Декларация безопасности в отношении указанного ГТС ранее не разрабатывалась и в настоящее время не имеется.

В ходе инвентаризационного обследования Департамента экологии и природопользования Кировской области установлено, что ГТС на РЕКЕ относится к 4 классу гидротехнических сооружений, напор – ***м., объем водохранилища - *** тыс.куб.м. Ввиду отсутствия в нижнем бьефе гидроузла жилых, промышленно-гражданских объектов и коммуникаций, прудов в каскаде, данный объект опасности не представляет, необходимости декларирования безопасности ГТС нет (л.д.19-22).

Согласно заключениям Западно-Уральского Управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Кировской области от 18.02.2013г., плотина на РЕКЕ в силу технических характеристик, не относится к категории ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, оснований для декларирования безопасности плотины нет (л.д. 38-40).

Исходя из содержания ст. 10 во взаимосвязи со ст. 1 Закона, декларация безопасности составляется только в отношении тех ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Принимая во внимание вышеуказанные заключения компетентных органов, оснований для разработки декларации безопасности плотины на РЕКЕ не имеется.

Согласно вступившему в силу решению *** райсуда Кировской области от 04.12.2012г. установлено, что плотина на РЕКЕ потенциально опасным объектом не является. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, прокурором не представлено доказательств возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии ГТС, т.е. нарушения прав неопределенного круга лиц. Вышеприведенные заключения компетентных органов (специалистов в рассматриваемой сфере), истцом не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено. Шестимесячный срок, установленный прокурором для исполнения возлагаемой обязанности, не обоснован.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Яранского района к администрации *** городского поселения и МУП «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.02.2013г.

Судья И.В. Тимохин

СПРАВКА: решение суда вступило в законную силу 26.03.2013, в апелляционном порядке не обжаловалось.