Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области к Янкину Михаилу Викторовичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций и заявлению Янкина Михаила Викторовича об оспаривании решения должностного лица налогового органа,

у с т а н о в и л:

истец, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Янкину М.В. ссылаясь на то, что в связи с осуществлением Янкиным М.В. предпринимательской деятельности, была проведена выездная налоговая проверки его деятельности. Янкин М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** года по *** года. Выездной налоговой проверкой были выявлены нарушения законодательства РФ о налогах и сборах. Выявленные нарушения были отражены в акте № *** от *** года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение № *** от *** года о привлечении Янкина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ему предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей, по налогу на добавленную стоимость *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования *** рублей, всего по налогам – *** рубля. Были начислены пени: по налогу на доходы физических лиц *** рублей, по налогу на добавленную стоимость *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования *** рублей, всего пени – *** рублей. Также был начислен штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, налога на добавленную стоимость – *** рубля, единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет – *** рубля, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – *** рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования *** рублей, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере *** рублей, всего по штрафам – *** рублей, а всего штраф по результатам проверки – *** рублей.

Обязанность по уплате в бюджет налогов, сборов, пени и штрафа, начисленных по решению № *** от *** года Янкиным М.В. не исполнена. В его отношении было направлено требование № *** об уплате налогов, сбора, пени, штрафа. Данное требование получено Янкиным М.В. *** года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № ***. Однако, в установленный срок до *** года, требование № *** от *** года должником исполнено не было.

За период с *** года по *** года Янкину М.В. в связи с неуплатой сумм доначисленных налогов также были начислены пени.

*** года в адрес Янкина М.В. были направлены требования № *** от *** года об уплате пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за *** год, № *** от *** года об уплате пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за *** год, № *** от *** года об уплате пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, № *** от *** года об уплате пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, № *** от *** года об уплате пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Однако, в установленный в требованиях срок, до *** года, сумма пени ответчиком уплачена не была.

Сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с *** года по *** года составила *** рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату Янкиным М.В. налога на доходы физических лиц с *** года по *** года составила *** рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату Янкиным М.В. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет с *** года по *** год составила *** рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату Янкиным М.В. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с *** года по *** год составила *** рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату Янкиным М.В. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования с *** года по *** год составила *** рублей.

По состоянию на *** года сумма пени за несвоевременную уплату Янкиным М.В. налога на доходы физических лиц составила *** рублей, по налогу на добавленную стоимость – *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – *** рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – *** рублей, по единому налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – *** рублей. Всего задолженность по пени по состоянию на *** года составила *** рублей.

Статьей 48 НК РФ определен судебный порядок взыскания неуплаченных налогов, пени, налоговых санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Просит суд:

- взыскать с Янкина Михаила Викторовича доначисленную сумму налогов в размере *** рублей, пени – *** рублей, штраф – *** рублей.

Ответчик, заявитель Янкин М.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности. По результатам проверки составлен акт от *** года, на основании которого *** года принято решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Янкин М.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст. 126 НК РФ к общей сумме штрафа *** рублей, а также начислены пени в сумме *** рублей, ему доначислены налоги на сумму *** рублей. Общая сумма денежных обязательств составила *** рублей. Не согласившись с указанным решением, Янкин М.В. в порядке ст.101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области. Решением № ***А от *** года оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по Тульской области утвердило и признало вступившим в законную силу решение МИФНС России № 1 по Тульской области № *** от *** года. Считает решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области № *** от *** года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве оснований привлечения к ответственности МИФНС России № 1 по Тульской области ссылается на следующие обстоятельства:

1) предъявленные им документы в обоснование затрат по сделкам с ООО «***» содержат недостоверную информацию;

2) заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов;

3) ООО «***» имеет три признака фирмы-«однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

4) с *** года ООО «***» не представляет налоговую отчетность и не платит налоги;

5) Янкин М.В. не проявил должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО «***»;

6) предъявленные им документы в обоснование затрат по сделкам с ООО «***» подписаны неуполномоченным лицом;

7) договоры поставки с Янкиным М.В., а также договор на открытие расчетного счета ООО «***» в *** подписал генеральный директор ФИО6, который в ходе его допроса в качестве свидетеля заявил, что руководителем ООО «***» не являлся и о данной организации никогда ничего не слышал, никаких документов от его имени не подписывал, доверенностей не выдавал, расчетные счета ООО «***» не открывал, карточку с образцами подписей у нотариуса не заверял, о Янкине М.В. ничего не знает, свой паспорт не терял, но случай с ООО «***» у него не единственный;

8) надлежащие органы ООО «***» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, а потому расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу;

9) ККТ, номер, который имеется на кассовых чеках, не принадлежит ООО «***», так как она не зарегистрирована в налоговом органе.

Не согласен с данными основаниями, поскольку инспекцией не указано, какая именно информация, и в каких документах является недостоверной. Считает, что вся информация и во всех документах соответствует действительности.

Считает, что воспользовался правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, так как представленные им документы содержали подписи должностного лица и печати организации.

Указывает, что оспариваемое решение не содержит ссылки на какой-либо нормативный акт, обязывающий его проверить достоверность документов, полученных им от ООО «***». Действующим законодательством не предусмотрены основания, способы и методы проверки стороной по сделке другой стороны.

Действующее законодательство также не содержит понятия фирмы-«однодневки», ее признаков.

Оспариваемым решением установлено, что ООО «***» стоит на учете в органах ФНС с *** года, вело хозяйственную деятельность, представляло налоговую отчетность (не «нулевую») в *** годах, то есть, когда Янкин М.В. с ней работал. На момент возникновения взаимоотношений между Янкиным М.В. и ООО «***» (*** года), общество существовало уже более 15 месяцев, что значительно превышает срок в 1 день. Считает признаки фирмы-«однодневки», указанные в оспариваемом решении надуманными, не влекущими правовых последствий, а выводы ИФНС - не основанными на законе. Считает, что налоговая служба не должна была регистрировать юридическое лицо, если, по ее мнению, данное юридическое лицо заведомо имело признаки фирмы-«однодневки», в то время, как предприниматель вступает в договорные отношения с теми юридическими лицами, которые уже зарегистрированы в налоговом органе.

Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Право на налоговый вычет закон не ставит в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и предоставления налогового вычета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика. Каких-либо доказательств наличия согласованности действий Янкина М.В. с действиями ООО «***» в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость и других налогов, в решении нет. Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вменять ему в вину то, что его контрагент не заплатил налоги, и на этом основании привлекать его к налоговой ответственности - незаконно.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Считает, что налоговый орган односторонне истолковал данный пункт постановления, заострив внимание только на одном аспекте деятельности налогоплательщика - должная осмотрительность, и не обратив внимания на другой обязательный аспект, а именно, что Янкину М.В. должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «***», в частности, в силу отношений его взаимозависимости или аффилированности с обществом. Доказательств взаимозависимости, аффилированности Янкина М.В. с ООО «***», доказательств того, что ему было известно о том, что это общество является фирмой-«однодневкой», не исполняет свои налоговые обязательства и не зарегистрировало в установленном порядке контрольно-кассовую технику, налоговым органом не представлено.

Уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью является его генеральный директор, подпись которого стоит на представленных Янкиным М.В. документах. Оснований для сомнений в отношении указанной подписи у Янкина М.В. в конце *** года не имелось. Наличие на документах наряду с подписью генерального директора ФИО6 оттиска печати ООО «***» означает, что это его подпись. Даже если предположить, что подпись не принадлежит ФИО6, то наличие оттиска печати говорит о том, что документ подписан сотрудником ООО «***». Отсутствие полномочий у представителя контрагента на практике не является необычным случаем и прямо предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Иными словами, такое «неосмотрительное» с точки зрения налоговой инспекции поведение законом допускается.

Считает, что не имеет к этим обстоятельствам никакого отношения. ФИО6 ему также незнаком. Сомнений в отношении подписи у него не возникло. ФИО6 ли поставил подпись в документах, или за него расписался кто-то другой, заявитель Янкин М.В. этого не знал тогда, не знает и сейчас. Наличие на документах наряду с подписью генерального директора ФИО6 оттиска печати ООО «***», означает, что даже если подпись не принадлежит ФИО6, то, во всяком случае, она сделана сотрудником ООО «***», с ведома ФИО6, и им одобрена. Указанная организация имеет ИНН/КПП, ОГРН, которые присвоены им государственным органом - Федеральной налоговой службой. В банке ей открыт расчетный счет, с которым общество работало.

Считает, что если ФИО6 дал правдивые показания, то регистрация юридических лиц на его имя произошла по вине налогового органа. Если же вины налогового органа в совершении указанных действий не имеется, то ФИО6 скрывает правду. В любом случае Янкин М.В. не имеет к этим обстоятельствам никакого отношения. Ему о них стало известно только по результатам проведенной инспекцией проверки. В *** году ему ничего об этом не было известно.

Считает, что не имеет никакого отношения к тому, кем фактически открыт расчетный счет *** в банке. Деньги перечислены им на расчетный счет ООО «***», что установлено в ходе проверки. Это означает, что Янкин М.В. их реально потратил на приобретение товара, который потом реализовал и заплатил с полученных доходов налоги. Почему в этом случае заявитель Янкин М.В. не должен включить их в состав расходов, непосредственно связанных с приобретением товара, не понимает. Если бы Янкин М.В. не уплатил деньги, то не получил бы товар и, как следствие, не получил бы доходов от его реализации, которые являются основанием возникновения его обязанности по уплате налогов. Позиция инспекции в этом вопросе выглядит не только нелогичной, но и противоречащей налоговому законодательству. Если сделки с ООО «***», как утверждает ИФНС, нереальны, то нереальны должны быть и его доходы, а также, исчисленные с них налоги. Считает это логичным и правильным: нет сделок, нет доходов, нет налогов. Однако инспекция своим решением утверждает иное, сделок нет, а доходы и причитающиеся с этих доходов налоги есть, и Янкин М.В. их реально обязан заплатить. Считает вывод инспекции о непринадлежности расчетного счета ООО «***» спорным. Даже если так и было на самом деле, то практически это означает, что Янкин М.В. перечислял деньги за товар на расчетный счет, указанный поставщиком, даже если этот расчетный счет ему не принадлежит. Нормативно-правовые акты не запрещают осуществлять платежи и в пользу третьих лиц, указанных кредитором.

Считает, что не имеет никакого отношения к тому обстоятельству, что ООО «***» не зарегистрировало свою ККТ в налоговом органе. В соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность регистрировать ККТ возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику (статья 5), то есть на ООО «***». Контроль за применением контрольно-кассовой техники Закон № 54-ФЗ возлагает на налоговые органы (статья 7), которые, в частности: осуществляют контроль за соблюдением требований настоящего закона; проводят проверки выдачи организациями и ИП кассовых чеков; налагают административные штрафы. У других лиц нет никаких прав и обязанностей относительно применяемой ООО «***» ККТ. Статья 23 Налогового кодекса РФ также не содержит каких-либо предписаний налогоплательщику относительно ККТ. Инспекция считает, что кассовые чеки ООО «***» не являются подтверждением его расходов на приобретение товара. Считает, что в этом отсутствует его вина, которая является необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Если ООО «***», нарушая закон, работало с незарегистрированной ККТ, его деятельность следовало пресечь налоговому органу, так как на нем лежат контрольные функции. Если бы налоговая служба выполнила возложенные на нее обязанности, то Янкин М.В. физически не смог бы получить кассовые чеки незарегистрированной ККТ. Вследствие неисполнения налоговым органом своих обязанностей ООО «***» воспользовалось незарегистрированной ККТ, приняв от Янкина М.В. в качестве оплаты наличные денежные средства. У Янкина М.В. нет ни обязанности, ни средств, ни способов проверять факт регистрации ККТ. При таких обстоятельствах получается, что за свои недоработки (виновное бездействие) ФНС возлагает ответственность на него. Ответственность за действия третьих лиц наступает только в случаях, прямо установленных законом. В данном случае такого закона нет. Считает, что не должен также отвечать за действия ООО «***», которое не зарегистрировало принадлежащую ему ККТ в установленном законом порядке. Поэтому юридическую ответственность, которая понимается как неблагоприятные для лица последствия, заявитель, не может и не должен нести в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в частности, вины. Инспекция, при наличии возложенных на нее законом обязанностей по контролю за применением ККТ ООО «***» и пресечению такой деятельности, не исполнила их, но привлекла к ответственности Янкина М.В. фактически за то, что его обманули, выдав кассовый чек незарегистрированной ККТ.

Считает, что изложенные в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов и для привлечения его к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 106 Кодекса признает налоговым правонарушением виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела, изложенных в оспариваемом решении, полагает, что у инспекции ФНС отсутствуют доказательства, несомненно свидетельствующие о наличии самого факта налогового правонарушения и его виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, помимо перечисленных, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Полагает, что в его деле имеются подобного рода обстоятельства, к которым, в частности, можно отнести его абсолютную неосведомленность о тех фактах деятельности ООО «***», выявленных инспекцией в ходе проведенной проверки, а также отсутствие у него не только обязанностей, но также и возможностей установить в *** году выявленные налоговым органом в ходе многомесячной проверки указанные факты.

Согласно п.2 ст.111 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 138 Налогового кодекса РФ гласит, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Просит суд:

- признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Тульской области от *** года № *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании сумм недоимок по налогам и пеней за нарушение сроков их уплаты.

Представитель истца, заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Сторожева О.А. в судебном заседании считала заявление Янкина М.В. не подлежащим удовлетворению, просила в его удовлетворении отказать. Исковые требования МИФНС России № 1 просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Янкина М.В. установлено, что он осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, приобретенными на основании договоров у контрагента - ООО «***». Исходя из сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что документы, представленные Янкиным М.В. для подтверждения обоснованности расходов, а так же правомерности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «***» содержат недостоверную информацию. ООО «***» имеет три признака фирмы-«однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель». Современное гражданское, налоговое и уголовное законодательство не содержит определения понятия «фирма-однодневка». Однако, этот термин используется в деловой лексике при установлении, как правило, юридического лица, которое создается для конкретной операции на короткий срок по подложным документам, либо с использованием номинальных учредителей и директоров по несуществующему, либо неверному адресу. Впоследствии эти компании не исполняют свои налоговые обязательства, не платят налоги, платят налоги в минимальных размерах, не представляют отчетность, и, как правило, после конкретных сделок и операций оказываются недействующими, брошенными. Лицо, желающее получить необоснованную налоговую выгоду, заключает договоры с «однодневками», то есть с лицом, не исполняющим налоговые обязательства. Янкин М.В. использовал «фирму-однодневку» для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенному налогу НДС без соответствующего движения товара, однако покупка происходит на бумаге, реально товар не передается. В результате предприниматель за счет расходов, которые как бы документально подтверждены, снижает сумму налогов, которые обязан перечислить. Признание ООО «***» «фирмой-однодневкой» не является надуманным, как указывает налогоплательщик, а является фактом, установленным в результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Янкин М.В. перечислял денежные средства ООО «***» за поставленный товар на расчетный счет № *** в ОАО ***, который был открыт *** года и закрыт *** года, а так же за наличный расчет, что подтверждено квитанциями ООО «***» к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками с номером ККТ № ***. В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что договор на открытие указанного счета от имени ООО «***» подписал ФИО6, а ККТ с указанным номером на учете в инспекции не состоит. Согласно проведенному в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ допросу свидетеля ФИО6, (протокол допроса от *** года № ***) - являющегося генеральным директором ООО «***», тот ничего о данной организации сказать не может, ничего и никогда о ней не знал, никаких договоров не заключал, никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «***» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «***» не открывал. Из чего следует, что документы, предъявленные Янкиным М.В., подписаны не уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверную, противоречивую информацию. На кассовых чеках значится ККТ, которая не регистрировалась ООО «***» в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 13 главы 3 «Порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86 Н и № БГ-3-04/430, зарегистрированным Минюстом России 29.08.2002 года № 3756, и пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. То обстоятельство, что кассовый чек, являющийся платежным документом, подтверждающим фактическую оплату понесенных расходов, не принадлежит данной организации, является основанием для отказа включения в состав затрат расходов по приобретению товара у ООО «***».

Кроме того, поскольку надлежащие органы ООО «***» участия в открытии расчетного счета не принимали, расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу, что установлено в пункте 1 статьи 53 ГК РФ: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, а так же имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозу товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров, работ, услуг, а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежит, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном статьей 21 Налогового Кодекса РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом, иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету является фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, наличие счетов-фактур, соответствующих требования действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93-О, следует, что, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 указанной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, ее субъекты, их адреса, объект сделки – товары, услуги, цену товара, работ, услуг, а так же сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве основания налогового вычета. Таким образом, требование п.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены не верно или не полно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением, зачетом или возвратом, сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и, или, противоречивы.

Считала, что, по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, можно сделать вывод о получении налогоплательщиком Янкиным М.В. необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям: контрагент ООО «***» ИНН *** КПП *** имеет три признака фирмы-однодневки – «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель», отчетность по НДС не нулевая представлена за ***-квартал *** года. Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** квартал *** года, численность работников – 1 человек. На учете в инспекции ККТ с номером *** не зарегистрирована. Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО6, являющегося, согласно учредительным документам, генеральным директором ООО «***», он никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «***» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «***» не открывал. Из чего следует, что документы, на основании которых Янкиным М.В. заявлены налоговые вычеты, подписаны не уполномоченным лицом, то есть, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

По аналогичным вопросам существует арбитражная практика в пользу налогового органа. В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-1616/07-35/18 от 19.03.2008 года судом отмечено, что из содержания главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что представленные налогоплательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 года № ВАС-7514/09 по Постановлению Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-7728/2008-40-134 от 24.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований должника отказано в связи с предъявлением заявителем к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом и содержащим недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 указанного закона, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договоров перевозки. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и создаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из протокола допроса свидетеля Янкина М.В. от *** года № ***, товар закупался в г. *** и г. *** и доставкой товара, указанного в накладных и счетах фактурах занимались поставщики товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная – форма № 1-Т.

Порядок применения товарно-транспортной накладной предусмотрен Инструкцией от 30.11.1983 года Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998.

Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью руководителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для транспортной работы и начисления заработной платы водителю. Поэтому, в соответствии с указанным, у Янкина М.В. должен оставаться второй экземпляр автотранспортных накладных, подтверждающий транспортировку товара.

Для некоторых операций, которые предусмотрены ст.167 Налогового Кодекса РФ, дата определения налоговой базы оговорена особо – п. 3,7-11, 13-15. В п.3 ст.167 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик, имеется в виду товар, который при продаже невозможно отгрузить и транспортировать – недвижимое имущество – здания, квартиры, земельные участки и т.д.

Янкин М.В. осуществлял торговлю продуктами питания – товаром, который приобретался у одних организаций и реализовывался другим, для чего необходима отгрузка и транспортировка, момент определения налоговой базы определяется согласно п.1 ст.167 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, документ имеет юридическую силу только в том случае, если правильность указанных в нем сведений заверена подписями уполномоченных должностных лиц организации, от имени которой составлен документ. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-Н, документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям нормативных актов не могут служить основанием для признания расходов и вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налогов.

Перед проведением допроса свидетель ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе по ст. 128 Налогового Кодекса РФ, поэтому нет оснований не доверять его показаниям. Тем более, что один из способов создания «фирм-однодневок» - указание в качестве руководителей, учредителей организации лиц, не имеющих отношение к их регистрации и деятельности. Для этого используются либо утерянные, либо похищенные, либо полученные другими путями паспорта граждан Российской Федерации. К тому же доказательная база налогового органа при доначислении налогов в ходе проведения ВНП основывается не только на допросе ФИО6, а представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Материалами проверки подтверждено в полном объеме, что договоры на поставку, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом. ФИО6 согласно учредительным документам является руководителем ООО «***». При этом при его допросе он подтвердил, что никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался, никакие доверенности от своего имени не оформлял, карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «***» и оттиски печатей у нотариуса не заверял, расчетные счета от имени ООО «***» не открывал. Статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Янкин М.В., не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, а так же расходов по ЕСН, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, не проявив должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи.

В ходе проведенного допроса Янкин М.В. показал, что регистрационные и учредительные документы у организаций-поставщиков не требовал. При закупке товара в *** документы составлялись и выдавались в палатках на рынках, а не по месту нахождения организации, что уже могло вызвать сомнение в добросовестности контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении организации поставщика ООО «***».

Согласно полученной информации данная организация отсутствует по юридическому адресу; ее место нахождение, указанное в учредительных документах, является адресом массовой регистрации; ККТ используемая данным контрагентом в налоговом органе не зарегистрирована; организации не располагают основными фондами, штатом управленческого или технического персонала, иными ресурсами, необходимыми для ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

При отсутствии у вышеуказанной организации учета выручки, неуплаты с нее налогов, фактическое отсутствие руководителя и других работников позволило Инспекции сделать вывод, что данная организация создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующей организации содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Считала, что налогоплательщик может нести неблагоприятные последствия, если не проверит правоспособность своего партнера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 № 138-О указал, что, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Для применения налоговых вычетов по НДС, необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст. 169 НК РФ. В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый оран всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «***», по результатам которого было установлено, что счетов-фактур, товарных накладных, договоров купли-продажи, заявления на открытие счета в банке *** г.***, ФИО6, как руководитель ООО «***» не подписывал.

В своем заявлении Янкин М.В. указывает, что отсутствие подписи руководителя ООО «***» ФИО6 на счетах-фактурах, товарных накладных, заключенных договорах купли-продажи, в заявлении на открытие счета в банке *** г.*** не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может согласиться с данным выводом Янкина М.В, поскольку указанное выше обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Считала, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем Янкиным М.В. документах, содержат недостоверную информацию.

Доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды являются:

- материалы встречных проверок, указывающие на недобросовестность поставщика заявителя;

- показания ФИО6, согласно которым он не имеет никакого отношения к обществу ООО «***»;

- в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что кассовая машина с представленным номером не зарегистрирована ООО «***».

Полагала, что данный факт свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным поставщиком.

В результате встречной проверки налоговым органом установлено, что фактические и стоимостные объемы, отраженные в представленных счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности организаций и НДС данной организацией не уплачивался.

Считала, что, по результатам проверки ИП Янкина М.В., сделан правильный вывод о том, что расходы общества документально не подтверждены, экономически не обоснованы и данное обстоятельство привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС.

Возражала против уменьшения Янкину М.В. пени по аналогии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ч.3 ст.2 ГК РФ, согласно которой, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание ответчик, заявитель Янкин М.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тяпкина В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика, заявителя Янкина М.В. по доверенности Тяпкин В.Н. требования Янкина М.В. поддержал и просил удовлетворить. Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагал, что в настоящем деле имеются подобного рода обстоятельства, исключающие вину лица, к которым, в частности, можно отнести абсолютную неосведомленность Янкина М.В. об обстоятельствах деятельности ООО «***», выявленных инспекцией в ходе проведенной проверки, а также отсутствие у него не только обязанностей, но также и возможностей установить в *** году выявленные налоговым органом в ходе многомесячной проверки обстоятельства, при этом ссылался на п.2 ст.111 НК РФ, согласно которой, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Полагал, что к числу обстоятельств, смягчающих ответственность Янкина М.В. можно отнести наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; ранее он не привлекался к налоговой ответственности; как следует из обстоятельств дела, он ничего не знал об ООО «***», как о фирме-однодневке.

Считал оспариваемое решение налогового органа незаконным, в том числе, по тому основанию, что при наложении штрафа на Янкина М.В., налоговым органом не были применены положения ч. 4 ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в соответствии с ч.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска МИФНС России № 1, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как, с учетом обстоятельств дела, считал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ссылался на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года, согласно которому, в Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве. В соответствии с ч.3 ст.10 ГПК РСФСР, в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Кроме того, согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Ссылался на ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Указал, что в данном случае считает, что во взаимоотношениях между налоговой службой и налогоплательщиком в лице Янкина М.В., имеет место содействие увеличению размера убытков со стороны органов налоговой службы, которые зарегистрировали ООО «***», заведомо зная, что данное общество имеет признаки фирмы-«однодневки» на основании не удостоверенной нотариально доверенности на имя ФИО6

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года, просил суд применить по аналогии указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 1 по Тульской области, о взыскании с Янкина М.В. доначисленных налогов, пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению в части осуществления Янкиным М.В. наличных денежных расчетов с ООО «***». Требование заявителя Янкина М.В., подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления Янкину М.В. налогов, пени и штрафных санкций при осуществлении им денежных расчетов с ООО «***» безналичным путем. При этом суд руководствуется следующим.

При разрешении спора, суд считает необходимым сначала обсудить доводы заявления Янкина М.В. об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области № *** от *** года, поскольку, от рассмотрения данного спора зависит решение о взыскании с Янкина М.В. доначисленных ему указанным решением сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое решение № *** вынесено соответствующим лицом – заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области *** года.

Не согласившись с указанным решением, Янкин М.В. в порядке ст.101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области. Решением № *** от *** года оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Одновременно, оспариваемое решение вступило в законную силу.

Янкин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения *** года, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Янкин М.В. с *** года по *** года являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являлась оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженым и замороженными десертами. Дополнительным видом деятельности являлись: оптовая торговля сахаром, оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из п.1 оспариваемого решения (т.1л.д.10-16), налоговым органом установлена неуплата Янкиным М.В. налога на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рублей, за *** год в сумме *** рублей по той причине, что он, по мнению налогового органа, включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость товара, приобретение которого документально не подтверждено. Янкин М.В., по мнению налогового органа, не воспользовался правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Из п.2 оспариваемого решения (т.1л.д.16-20) следует, что налоговым органом установлена неуплата Янкиным М.В. налога на добавленную стоимость в сумме *** рублей вследствие неправомерно заявленных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате представления налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, первичных документов, содержащих недостоверную информацию.

Из п.3 оспариваемого решения (т.1л.д.20-25) следует, что налоговым органом установлена неуплата Янкиным М.В. единого социального налога за *** год в сумме *** рублей, за *** год в сумме *** рублей, вследствие неправомерного завышения расходов, связанных с оплатой ООО «***» за поставленный товар, которые не являются документально подтвержденными затратами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в результате представления налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию.

Из п.5 оспариваемого решения (т.1л.д.26-31) следует, что Янкиным М.В. не представлены на проверку в установленный срок по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № *** от *** года журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за *** годы.

В проверяемом периоде в промежуток времени с *** года по *** года между индивидуальным предпринимателем Янкиным М.В., выступающим в роли покупателя, и ООО «***», выступающим в роли продавца, был заключен 161 договор купли-продажи. Согласно указанным договорам, ООО «***» обязуется передать, а Янкин М.В. - принять и оплатить оптовую партию продуктов питания, в согласованных сторонами ассортименте и количестве, указанном в п.1 приложения к договору и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора (т.3л.д.123-283).

В подтверждение приобретенного у ООО «***» товара ИП Янкин М.В. представил товарные накладные и счета-фактуры (т.4л.д.4-360), в подтверждение оплаты товара наличным путем представил квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т.3л.д.123-282), а в подтверждение оплаты товара безналичным путем – платежные поручения (т.3л.д.284-310, т.4л.д.1-4, 18-23), посчитав, что документально подтвердил понесенные расходы. В подтверждение того обстоятельства, что товар реально приобретался у ООО «***» Янкин М.В. представил налоговому органу книгу покупок, подтверждающую оприходование приобретенных у ООО «***» продуктов (т.3л.д.297-305).

Налоговый орган посчитал, что указанные расходы Янкин М.В. документально не подтвердил, а именно, не воспользовался правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, при этом, исходил из следующего.

Как следует из сообщения ИФНС № *** по ***, ООО «***» в указанной инспекции контрольно-кассовую технику, в том числе, и ККМ, номер которой указан на кассовых чеках, представленных Янкиным М.В., не регистрировало (т.2л.д.81).

Как следует из сообщения ИФНС № *** по *** от *** года в отношении ООО «***», данная организация состоит на учете в инспекции с *** года, ОГРН ***, генеральный директор – ФИО6, о главном бухгалтере данных не имеется. Учредитель – ФИО16. ООО «***» осуществляет такие виды деятельности, как розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля табачными изделиями, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. У ООО «***» открыты следующие расчетные счета в *** счет № ***, открыт *** года, закрыт *** года; счет № ***, открыт *** года, закрыт *** года. На учете в инспекции ККТ с номером № *** не стоит. Последняя ненулевая отчетность представлена по состоянию на *** года. Последняя ненулевая отчетность по НДС представлена за *** квартал *** года (т.3л.д.113).

Как следует из протокола допроса ФИО6, в *** году он работал генеральным директором Института новых информационных технологий, где и работает в настоящее время. Не учреждал ООО «***», ничего об обществе не знает, сказать о нем ничего не может. Не подписывал в регистрирующий орган заявления о регистрации ООО «***», доверенностей для осуществления регистрации никому не выдавал. Не являлся генеральным директором общества, никогда о нем не знал, договоров от лица общества не заключал. Никакого отношения к ООО «***» не имел, никакие документы не подписывал, ни за что не расписывался. Ничего об этой организации не знал и не знает. Какие-либо доверенности на осуществление функций от его имени не оформлялись. Какие виды деятельности осуществляло ООО «***», не знает. О месте нахождения данной организации в настоящее время не знает. Случаев утери или кражи его паспорта: ***, выданного паспортным столом № *** ОВД «*** города *** *** года, не было. Случай с ООО «***» не единственный, по данным этого паспорта были зарегистрированы еще фирмы, о чем узнал в *** года. Поэтому был вынужден поменять паспорт. У нотариуса карточку с образцами подписей должностных лиц ООО «***» и оттиски печати не заверял. Расчетные счета от ООО «***» не открывал (т.3л.д.101-106).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Янкин М.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, а достоверность первичных документов, представленных для проверки, вызвала сомнение. Налоговая инспекция не приняла указанные документы, как обосновывающие расходы Янкина М.В., и соответственно, доначислила ему налоги на указанную сумму: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

В полном объеме с данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно ст. 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для применения вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с *** года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для применения в *** году вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый орган в ходе проверки посчитал, что счета-фактуры, выставленные Янкину М.В. его контрагентом ООО «***», содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, поскольку надлежащие органы ООО «***» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В счетах-фактурах, выставленных индивидуальному предпринимателю Янкину М.В. ООО «***» указан адрес общества, по которому оно зарегистрировано как юридическое лицо, поскольку данный адрес совпадает с адресом ООО «***», указанном в сообщении ИФНС № *** по ***. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствие общества по данному адресу на момент проведения проверки предпринимательской деятельности Янкина М.В. не свидетельствует о нарушении Янкиным М.В. подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не уточняется, какой именно адрес (юридический или фактическое место нахождения) должен быть указан в счете-фактуре. Также, суд считает, что налоговым органом не установлено с достоверностью отсутствие ООО «***» по указанному адресу на момент его вступления в договорные отношения с Янкиным М.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов Янкиным М.В. представлены счета-фактуры, которые подписаны генеральным директором ООО «***» ФИО6

Счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о том, что Янкин М.В. приобретал товар у ООО «***».

Доказательств тому обстоятельству, что Янкин М.В. не произвел расходы по оплате товара ООО «***», не уплатил НДС в бюджет, налоговый орган суду не представил, в то время, как Янкин М.В. представил указанные доказательства инспекции при проведении проверки его деятельности.

Доказательствами оплаты Янкиным М.В. товара ООО «***», то есть, понесенным расходам, а также, уплаты Янкиным М.В. НДС в бюджет при осуществлении денежных расчетов с ООО «***» являются платежные поручения, в которых НДС выделен отдельной строкой. Номера счетов ООО «***», указанные в платежных поручениях, соответствует номерам счетов, указанным в сообщении ИФНС № *** по ***. Доказательством оприходования полученных от ООО «***» товаров является книга покупок.

Представителем МИФНС № 1 по Тульской области в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что общая сумма безналичных платежей в адрес ООО «***» совпадает с суммами, указанными в счетах-фактурах и накладных. Общая сумма, отраженная Янкиным М.В., совпадает с суммами, указанными в платежных поручения, а сумма НДС, предъявленного Янкиным М.В. к возмещению в связи с безналичными расчетами с ООО «***», совпадает с суммами, указанными в платежных поручениях.

При этом, суд учитывает, что Янкин М.В. имел договорные отношения с ООО «***» в период *** годов, то есть, в то время, когда ООО «***» осуществляло свою деятельность и представляло налоговую отчетность, таким образом, в случае проведения проверки именно в тот период, могло подтвердить сведения, представленные Янкиным М.В. Также, суд учитывает то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проводить предварительную проверку своих контрагентов на предмет их добросовестного исполнения налоговых обязанностей, а также то, что Янкин М.В., не имея доступа к базе данных налоговых органов, не мог получить сведений, характеризующих ООО «***» как недобросовестного налогоплательщика, а также о том, что указанная организация имеет признаки фирмы-«однодневки».

Приходя к указанному выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд отвергает такое доказательство, как протокол допроса свидетеля ФИО6, в котором последний не подтвердил свою причастность к деятельности ООО «***» в качестве генерального директора. При этом суд учитывает отсутствие других доказательств, в совокупности с которыми возможно было бы признать данное доказательство достоверным, а именно, копии трудовой книжки, из которой можно было бы сделать вывод о месте работы ФИО6 в период осуществления ООО «***» своей деятельности, документов из паспортно-визовой службы об основаниях замены ФИО6 паспорта, поскольку регистрация по паспорту гражданина ряда юридических лиц не является основанием для замены паспорта, предусмотренным Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 828 от 8.07.1997 года, а может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Об обращении в правоохранительные органы с сообщением о преступлении ФИО6 при допросе в налоговом органе не сообщил. Сведения, изложенные ФИО6 при допросе опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе разбирательства дела и подтверждающих достоверность представленных Янкиным М.В. документов в обоснование его расходов и уплаты им сумм налога на добавленную стоимость, а именно, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса города *** ФИО17, из которой следует, что для ФИО6, представившего паспорт гражданина РФ ***, выданный паспортным столом № *** ОВД *** города *** *** года, было совершено следующее нотариальное действие: удостоверение подлинности подписи на карточке с образцами подписей и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированного МИФНС России № *** по *** *** года за ОГРН ***, сообщением нотариуса города *** ФИО17 о том, что для нотариального удостоверения подлинности подписи гражданина – учредителя юридического лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании требуются: заполненное по форме заявление, протокол/решение о создании общества и паспорт учредителя. Представленные документы после удостоверения подлинности подписи отдаются ему на руки, в архиве нотариуса документы (их копии) не хранятся.

Как следует из копий документов, представленных *** по заявлению генерального директора ООО «***» ФИО6 в указанном банке обществу открыты счета, номера которых совпадают с номерами счетов, указанных в сообщении МИФНС России № *** по *** и в платежных поручениях Янкина М.В. на перечисление денег в оплату товаров ООО «***». При обращении в банк, ФИО6 представлен паспорт, копия которого направлена *** в суд. Из копии паспорта следует, что паспортные данные ФИО6 совпадают с паспортными данными, отраженными в сообщении нотариуса ФИО17

Допрос свидетеля ФИО6 не был произведен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может расцениваться как допустимое доказательство.

Также, суд считает необоснованным мнение налогового органа о том, что Янкин М.В. в подтверждение своих отношений с ООО «***» должен был представить товаротранспортные накладные, поскольку Янкин М.В., имея право, предоставленное ст. 221 НК РФ, самостоятельно определять состав расходов, предъявляемых к вычету, соответственно имел право не предъявлять к вычету расходы, связанные с транспортировкой товара, что он и сделал. Таким образом, у Янкина М.В. не было необходимости сохранять данные документы для предъявления налоговому органу.

Как следует из п.3 оспариваемого решения, в обоснование непринятия расходов Янкина М.В. по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности налоговым органом положены те же обстоятельства, что и по налогу на доходы физических лиц, а именно, представление Янкиным М.В. документов, содержащих недостоверную информацию по покупке товаров у ООО «***» (договоры купли-продажи, сопутствующие им счета-фактуры, платежные поручения и результаты встречной проверки).

Данные обстоятельства оценены судом при оценке обоснованности оспариваемого решения в части непринятия к вычету расходов Янкина М.В. по налогу на доходы физических лиц и доводы налогового органа признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, оспариваемое решение в части привлечения Янкина М.В. к налоговой ответственности по единому социальному налогу с доходов, полученных от предпринимательской деятельности по безналичным расчетам, суд также считает не основанным на фактических обстоятельствах.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении Янкиным М.В. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «***», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Янкина М.В. является оптовая торговля продуктами питания.

При осуществлении этой деятельности между Янкиным М.В. и ООО «***» были заключены договоры купли-продажи продуктов питания, в рамках реализации которых, Янкин М.В. приобретал товар.

Оплата приобретенного товара производилась Янкиным М.В. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «***». В последующем товар был оприходован, что подтверждается книгой покупок.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО «***», инспекция тем не менее признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков и отказала в применении соответствующих вычетов по налогам со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Инспекция не оспорила совершение Янкиным М.В. реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы по безналичной оплате приобретенного у ООО «***» товара документально подтверждены, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налоговый орган сделал вывод, что при выборе контрагента Янкин М.В. не проявил должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «***» неуполномоченным лицом, что лишает Янкина М.В. права на применение налоговых вычетов. При этом инспекция сочла, что реальность поставки не является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Янкина М.В. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных, по мнению инспекции, не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «***» в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным, оспариваемое решение налогового органа в части сумм налогов, доначисленных по выездной налоговой проверке ИП Янкину М.В. по расчетам с контрагентом ООО «***» безналичным путем, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, является незаконным.

Вместе с тем, суд считает, что Янкиным М.В. в установленном порядке не был подтвержден факт оплаты товара ООО «***», поскольку представленные им кассовые чеки об оплате приобретенного товара у ООО «***», проведенные на контрольно-кассовой машине, не принадлежащей ООО «***», поскольку отсутствует регистрация данной кассовой машины в налоговом органе. Таким образом, кассовые чеки не свидетельствуют о том, что оплата за наличный расчет Янкиным М.В. производилась ООО «***».

В связи с изложенным, оспариваемое решение налогового органа в части сумм налогов, доначисленных по выездной налоговой проверке ИП Янкину М.В. по расчетам с контрагентом ООО «***» наличными денежными средствами, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов, является законным.

Поскольку часть доначисленных налогов на общую сумму *** рубля, в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, налог на добавленную стоимость в сумме *** рубля, единый социальный налог в сумме *** рубля, является обоснованной, то, обоснованным является и доначисление штрафных санкций и пени по указанным налогам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению к налоговой ответственности положений ст.ст.112,114 НК РФ.

Согласно подп.3 п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо предусмотренных в п.п.1,2 ст.112 НК РФ) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.4 ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Янкина М.В., следует признать тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, ранее к налоговой ответственности не привлекался, как правило, своевременно уплачивал исчисленные в декларациях налоги.

В ходе проверки не установлено умысла в действиях Янкина М.В. при совершении сделок с ООО «***».

В любом случае, штраф в сложных экономических условиях не должен чрезмерно ограничивать свободу предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имелись основания для снижения размера налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц – до *** рублей, по налогу на добавленную стоимость – до *** рублей, по единому социальному налогу – до *** рублей, а всего – до *** рублей.

Янкин М.В. не заявлял налоговому органу о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, не представил соответствующие документы. Вместе с тем, налоговый орган, в силу п.4 ст.112 НК РФ, наделен полномочиями при применении налоговых санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Все указанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность, могли быть установлены МИФНС России № 1 по Тульской области при рассмотрении материалов о привлечении Янкина М.В. к налоговой ответственности. Однако, налоговый орган данные обстоятельства не выяснял.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 года следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и, фактически, являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций, сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Следовательно, налоговый орган может обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Невыяснение обстоятельств, которые смягчают ответственность, может привести к тому, что, в случае, если они будут выяснены в ходе судебного разбирательства, решение налогового органа может быть признано незаконным в той части, в которой оно принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц – до *** рублей, по налогу на добавленную стоимость – до *** рублей, по единому социальному налогу – до *** рублей, а всего – до *** рублей, сумма необоснованно примененных штрафных санкций составила: *** рублей по налогу на доходы физических лиц (*** рублей - *** рублей); *** рублей по налогу на добавленную стоимость (*** рублей – *** рублей); *** рублей по единому социальному налогу (*** рублей – *** рубля).

На основании изложенного, оспариваемое решение является незаконным в части привлечения Янкина М.В. к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на общую сумму *** рублей.

Исковые требования МИФНС России № 1 по Тульской области подлежат удовлетворению в части взыскания с Янкина М.В. недоимки по налогам в сумме *** рубля (в том числе налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей), образовавшейся в результате занижения налогооблагаемой базы и предъявления к вычету НДС по итогам наличных денежных расчетов с ООО «***», не подтвержденных должным образом.

В отношении взыскания с Янкина М.В. пени за несвоевременную уплату указанных налогов: по НДФЛ в сумме *** рублей, по НДС – *** рублей и по ЕСН – *** рублей, а всего в сумме *** рублей, а также пени за период с *** года по *** года: по НДФЛ – *** рублей, по НДС – *** рублей, по ЕСН – *** рублей, а всего – *** рублей, в данной части исковые требования МИФНС России № 1 по Тульской области также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, при разрешении спора в части взыскания с Янкина М.В. суммы пени, суд считает необходимым учесть соразмерность суммы пени размеру недоимки по налогу, а также причины несвоевременной уплаты недоимки по налогу – отсутствие умысла по занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при совершении сделок с ООО «***», то есть, он не мог своевременно узнать о неуплаченных суммах. Также, суд учитывает то обстоятельство, что Янкин М.В. закончил осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего, его доходы существенно уменьшились применительно к тем доходам, которые он получал в проверенный налоговым органом период.

С учетом изложенного, суд, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, соблюдая принцип справедливости вынесенного судебного решения, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени:

- по налогу на доходы физических лиц по состоянию на *** года до *** рублей, за период с *** года по *** года до *** рублей;

- по налогу на добавленную стоимость по состоянию на *** года до *** рублей, за период с *** года по *** года до *** рублей

- по единому социальному налогу по состоянию на *** года до *** рублей, за период с *** года по *** года до *** рублей, а всего – до *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 307–309 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Янкина Михаила Викторовича в соответствующие бюджеты и фонды следующие суммы:

- налог на доходы физических лиц – *** рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на *** года – *** рубля, штраф – *** рублей;

- налог на добавленную стоимость – *** рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на *** года – *** рублей, штраф – *** рублей;

- единый социальный налог – *** рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога по состоянию на *** года – *** рублей, штраф – *** рубля.

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области № *** от *** года о привлечении Янкина Михаила Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм налогов, доначисленных по выездной налоговой проверке индивидуальному предпринимателю Янкину М.В. по расчетам с контрагентом ООО «***» безналичным путем, а также штрафных санкций по указанным налогам на сумму *** рублей, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.