Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Кожевниковой М. А., представителя истца-Баркалова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №, ответчика-Зайцевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Марины Александровны к Зайцевой Ольге Александровне о реальном разделе садового дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М. А. обратилась в суд с иском к Зайцевой О. А. о разделе в натуре принадлежащего им на праве собственности земельного участка № и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: , указав, что в связи с невозможностью совместного использования и наличием спора о порядке пользования и владения имуществом, которое принадлежит сторонам в равных долях- по 1/ 2 доли каждой, она просит суд произвести реальный раздел садового дома, хозяйственных построек и земельного участка на две части по предложенному варианту.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, но по одному из вариантов раздела садового дома и земельного участка, предложенных экспертом в заключении для первой стороны (раскрашены в желтые оттенки цвета), пояснив, что указанный ранее вариант раздела садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка является неприемлемым, так как делает долю одной стороны больше доли другой почти в три раза, при этом «ущербной» стороне предполагается передать пристройку и веранду, которые по своим конструктивным и потребительским параметрам не относятся к жилым помещениям.

Ответчик-Зайцева О. А. исковые требования не признала, не согласилась ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка, ни с вариантом, предложенным ранее истцом, пояснив, что технически раздел садового дома и надворных построек в точном соответствии 1/2 доли в праве собственности невозможен, следовательно, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований нарушатся законные права и интересы одной из сторон, что недопустимо. Кроме того, выплачивать другой стороне денежную компенсацию, а также производить работы по переоборудованию садового дома она не имеет возможности из-за отсутствия достаточных для переоборудования денежных средств и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом не оспаривала, что по причине споров о порядке пользования и владения земельным участком и садовым домом с истцом сложились неприязненные отношения. Соглашение о разделе садового дома и земельного участка в добровольном порядке не достигнуто.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания п. 3 ст. 252 ГПК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Право собственности Кожевниковой М. А. на 1/ 2 долю земельного участка площадью кв. м в праве общей долевой собственности подтверждено дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы , согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности истца на 1/ 2 долю садового дома подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное), выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы , согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности Зайцевой О. А. на 1/ 2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное), выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и , согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Право собственности ответчика на 1/ 2 долю садового дома подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное), выданным нотариусом нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, бланк ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы и , согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ, спорное строение, расположенное по адресу: , представляет собой садовый дом без номера, имеющий кадастровый (условный) номер №, инвентарный номер-№, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, скомпонован из четырех строений, а именно: основное строение, рубленное из бревен (лит. А), полезной площадью кв. м; мансарда с дощатыми стенами(лит. А 1), полезной площадью кв. м; веранда с дощатыми стенами (лит. а), полезной площадью кв. м, пристройка (лит. а1), полезной площадью кв. м, крыльцо с лестницей для входа в дом, примыкающее к пристройке. Общая полезная площадь садового дома, включая мансарду, пристройку и веранду составляет (А +А1+а+а1) кв. м. При этом ? доля в праве собственности для каждого строения составляет: основное строение (лит.А)- кв. м; мансарда(лит.А1)- кв. м, веранда(лит. а) кв. м; пристройка (лит.а1)- кв. м.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) следует, что садовый дом и надворные постройки: баня (литер Г), сарай (литер Г 2), сарай (литер Г3), остатки фундамента (без литеры) расположены на земельном участке №, кадастровый номер №, разрешенное использование- для ведения садоводства, площадью кв. м, который принадлежит сторонам в равных долях ( по 1/ 2 доли), пропорционально долям в праве собственности на садовый дом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что порядок пользования садовым домом и земельным участком не определен, между истицей и ответчицей возникают конфликты по вопросу пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, от заключения мирового соглашения при разрешении спора в суде отказались.

Технический паспорт садового дома, сведения о расположении на местности и площади земельного участка по кадастровой выписке в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта Центра независимой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии технической возможности раздела садового дома и земельного участка на обособленные две части по нескольким указанным в заключении эксперта вариантам (два варианта раздела садового дома и четыре варианта раздела земельного участка, по два варианта на каждый из вариантов раздела садового дома).

В судебном заседании стороны не достигли соглашения ни по одному из предложенных экспертом вариантов, при этом, истица согласилась с любым из предложенных экспертом вариантов независимо от частей, ответчица отвергла все варианты, заняв позицию, что раздел садового дома и земельного участка нарушит права одного из участников общей собственности.

По результатам осмотра ограждающих и несущих конструкций садового дома, взаимного расположения строений садового дома, функциональной взаимосвязи между строениями и помещениями садового дома, расположения надворных построек на земельном участке эксперт установил, что технически раздел садового дома и надворных построек в точном соответствии ? доли в праве собственности произвести невозможно.

Однако раздел садового дома с отступлением от размеров долей в праве собственности с определением денежной компенсации «ущербной» стороне возможен.

Как следует из заключения эксперта, раздел надворных построек зависит исключительно от выбранного варианта раздела земельного участка. При этом каждая надворная постройка не может быть разделена физически, а целиком переходит в собственность одной из сторон с выплатой другой стороне денежной компенсации.

По заключению эксперта технически разделить земельный участок на две равные доли возможно. Причем существует множество вариантов, как по конфигурации, так и по расположению (размещению) линии раздела земельного участка на две равные доли.

Рассмотрев варианты раздела садового дома и земельного участка, предложенных истицей (приложение 1, 2), эксперт исключил возможность таких вариантов раздела по следующим причинам:

-площадь основного строения садового дома, стены которого состоят из рубленных бревен разделена на неприемлемые доли (одной стороне- кв. м, а другой- кв. м, что делает долю одной из стороны больше доли другой почти в 3 раза). При этом предлагается передать «ущербной стороне» пристройку (лит.а1) и веранду (лит. а), которые по своим конструктивным и потребительским параметрам не относятся к жилым помещениям;

-не соблюдается требование по расстоянию между фасадами и границами земельного участка, принадлежащим спорящим сторонам;

-после раздела сама печь на первом этаже будет находиться в собственности одной стороны, а дымовая труба печи на мансардном этаже будет находиться в собственности другой стороны, что не допустимо.

Истец в судебном заседании согласился с доводами эксперта и не настаивал на разделе садового дома и земельного участка по своим вариантам, согласившись с любым из вариантов эксперта.

При выборе варианта раздела садового дома, предложенных экспертом, суд учитывал, прежде всего, обеспечение близких к идеальным значениям доли по основному строению (лит. А), объем работ по переустройству частей дома, стоимость переустройства и переоборудования садового дома.

Рассматривая предложенные экспертом варианты раздела садового дома, суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел садового дома по первому варианту («вдоль конька), разделив дом на две доли, выстроив на первом и мансардном этажах садового дома межквартирные перегородки перпендикулярно главному фасаду (вдоль конька кровли садового дома), разделив этим на две части: помещения « 2» и «3» мансарды (лит. А), помещение «2» основного строения (лит А), помещение «1» веранды (лит. а).

При указанном варианте раздела садового дома образуется два жилых блока: жилой блок для одной (первой) стороны общей полезной площадью кв. м и жилой блок для другой (второй) стороны полезной площадью кв. м при идеальной доле кв. м

Такой вариант раздела позволяет выделить относительно близкие к идеальным значениям доли, а именно: разница от идеальной доли выдела по основному строению (лит. А) составляет 7, 8 % в пользу первой стороны и 7, 8% в ущерб второй стороны; разница от идеальной доли выдела по всему садовому дому составляет 5, 1 % в пользу первой стороны и 5, 1 % в ущерб второй стороны.

При указанном варианте ось раздела садового дома сдвинута от оси конька дома из-за существующей печки, так как ее разборка не предполагалась. Печь с дымовой трубой переходит после раздела в собственность одной из сторон.

Стоимости выделенных частей при разделе садового дома по первому варианту составляют: для первой стороны руб., для второй стороны- руб.

Согласно заключению эксперта, размер компенсации второй стороне за ущерб от раздела садового дома по варианту «вдоль конька» составляет руб.

При производстве расчета экспертом была допущена арифметическая ошибка, которую суд полагает необходимым устранить и при разделе садового дома взыскать в пользу второй стороны денежную компенсацию в размере руб. = ( руб. + руб.) : 2 - руб.

При определении частей дома подлежащих выделу одной и второй стороне, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует выделить часть садового дома большей площадью- кв. м, но не имеющей отдельного входа, поскольку истец выразил свое согласие произвести необходимые работы по переустройству садового дома независимо от вариантов раздела и выделенных частей дома, а также объема работ, стоимости работ и материалов, в частности возвести для входа в дом новое крыльцо с лестницей, обустроить новый дверной проем, возвести новую лестницу на мансардное помещение, что в первую очередь позволит использовать каждой стороне садовый дом как самостоятельный объект.

Как следует из заключения эксперта при обоих вариантах раздела садового дома необходимо провести следующие работы по переустройству и переоборудованию:

1. возвести для входа в дом новое крыльцо с лестницей, расширив при этом существующий оконный проем на веранде со стороны двора и установив в этом проеме новый дверной блок;

2.со стороны нового крыльца в существующей стене между верандой и жилой комнатой ( кв. м) обустроить новый дверной проем и установить в нем дверной блок;

3.в наружной стене садового дома со стороны существующей лестницы для входа в дом обустроить новый оконный проем в существующий коридор ( кв. м) и установить в нем оконный блок;

4. на мансарде в перегородке, разделяющей мансарду на две комнаты ( кв. м и кв. м) перенести существующий дверной блок в другой конец перегородки, заделав старый проем.

При избранном судом варианте раздела садового дома («вдоль конька») дополнительно необходимо произвести следующие работы:

5.разобрать на мансарде существующие перегородки между коридором и комнатой ( кв. м);

6.обустроить (при необходимости) в мансардной комнате кв. м на тыльной стороне фасада и против защитного дверного проема новый оконный проем и установить в нем оконный блок,

7.разобрать на первом этаже существующую перегородку между коридором ( кв. м ) и жилой комнатой( кв. м);

8.-возвести межквартирные перегородки на первом и мансардном этажах садового дома через весь дом от главного фасада до тыльного (вдоль конька), разделив весь дом на два блока (новую перегородку необходимо возвести вплотную к печке со стороны старой перегородки):

9.лестницу на мансарду необходимо выбрать по месту с учетом ее конструкции.

Принимая во внимание, что раздел садового дома по обозначенному выше варианту предполагает переустройство и переоборудование в обеих вновь образуемых частях (блоках), суд приходит к выводу о том, что перечисленные в заключении эксперта переоборудования садового дома с целью его реального раздела следует возложить не обе стороны.

Так, Кожевникову М. А. следует обязать произвести работы, перечисленные в пунктах 1, 2, 4, 8, 9 заключения эксперта для первого варианта раздела садового дома (« вдоль конька»); Зайцеву О. А. следует обязать произвести работы, перечисленные в п. 3, 5, 6, 7 указанного варианта раздела.

Учитывая, что садовый дом не предназначен для постоянного проживания и не обязан иметь домовые инженерные системы, предусмотренные для жилых домов с постоянным проживанием людей, а также учитывая, что проектирование не входит в компетенцию строительного эксперта, эксперт определил только стоимость работ, необходимых и достаточных для выдела доли из общей долевой собственности, то есть стоимость работ по переустройству существующего садового дома в блокированный садовый дом с жилыми блоками для каждой из сторон.

По заключению эксперта (сметный расчет 1)общая стоимость работ по переустройству садового дома при разделе по первому варианту («вдоль конька») составляет руб., стоимость прямых работ руб.

Поскольку виды и объемы работ и материалов, которые необходимы для переоборудования частей дома, выделяемых в собственность Кожевниковой М. А. и Зайцевой О. А. отличаются, соответственно их затраты на производство этих работ не являются равными: для Кожевниковой М. А. - руб. (), для Зайцевой О. А.- руб.(), следовательно компенсация на возмещение этих затрат, подлежащая выплате в пользу Кожевниковой М. А., составляет:

руб.

Рассматривая предложенные экспертом варианты раздела земельного участка (два варианта при разделе садового дома «вдоль конька»), учитывая, что стороны не достигли соглашения по разделу земельного участка ни по одному из предложенных экспертом вариантов, суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел земельного участка между сторонами по второму варианту.

Указанный вариант раздела земельного участка является, по мнению суда, наиболее приемлемым, как с точки зрения конфигурации самой линии раздела, так как линия раздела отсекает угловую часть существующего земельного участка, так и с точки зрения практического пользования в хозяйственной деятельности собственника, поскольку одной стороне передается в собственность часть земельного участка с баней и остатками фундамента, а второй стороне переходит в собственность два сарая. Напротив, при первом варианте раздела земельного участка при разделе садового дома «вдоль конька» надворные постройки: баня, фундамент, сарай отходят одной стороне, а второй стороне только один сарай.

Кроме того, указанный вариант раздела земельного участка позволяет минимизировать количество углов поворота (так называемой ломанности).

Избирая указанный вариант раздела земельного участка, суд также учел пояснения истицы, которая согласилась с любым из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка и пояснила, что в случае предоставления ей первой части земельного участка по второму варианту раздела (оттенки желтого) созданная для автотранспорта насыпная площадка останется на ее части земельного участка, при этом ей необходимо будет обустроить вход на участок; мнение ответчицы, которая отвергая в принципе раздел недвижимого имущества, но высказала предпочтение относительно части земельного участка, на котором расположены фруктовые деревья.

При разделе земельного участка по второму варианту существующие надворные постройки независимо от варианта раздела садового дома распределяются следующим образом: первой стороне (истцу) в собственность переходят: баня (лит. Г» с инвентаризационной стоимостью руб., фундамент (без литеры) с инвентаризационной стоимостью- руб.; второй стороне (ответчику) в собственность переходят: сарай (лит.Г2) с инвентаризационной стоимостью руб., сарай (лит.Г3) с инвентаризационной стоимостью руб.

Размер компенсации за ущерб от раздела, причитающейся второй стороне составляет руб. При подсчете экспертом размера ущерба была допущена арифметическая ошибка, поэтому вместо руб. указана сумма руб.

Согласно заключению эксперта при всех сочетаниях вариантов раздела садового дома и земельного участка общая компенсация за ущерб от вышеуказанных разделов полагается второй стороне, а именно при разделе садового дома по первому варианту и разделе земельного участка по второму варианту, общая компенсация за ущерб от разделов второй стороне составляет:

Следовательно, указанный выше размер денежной компенсации подлежит взысканию с Кожевниковой М. А. в пользу Зайцевой О. А.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что земельный участок общей площадью кв. м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доли каждой), не подлежит разделу, поскольку размер образовавшихся при этом земельных участков окажется меньше минимального размера, установленного для участков с целевым использованием –для ведения садоводства, по следующим основаниям.

Порядок раздела земельного участка при наличии нескольких наследников установлен ст. 1182 ГК РФ.

Согласно указанной норме права раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, производится с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Таким образом, в основу порядка раздела земельного участка были положены нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 6 ЗК РФ, предусматривающий, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, утратил силу на основании Федерального закона № 141-ФЗ от 22.07.2008 года.

Признана утратившей силу на основании Федерального закона № 118-ФЗ от 26.06.2007 и статья 30 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», пункт 5 которой предусматривал, что раздел садового или дачного земельного участка возможен только с согласия члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или в судебном порядке. При этом образующиеся при разделе садовые, огородные или дачные земельные участки не могут быть меньше минимального размера земельного участка, установленного нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Ленинградским областным законом от 21.10.2003 года (в ред. от 23.11.2009 г. № 94-оз») в соответствии со ст. 33 ЗК РФ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, в частности для садоводства: минимальный размер-0, 05 га, максимальный-0, 12 га.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что установленный минимальный размер предоставления гражданам земельного участка в собственность для садоводства ( 0,05 га ) не может учитываться при разделе земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности как минимально допустимый размер земельных участков, образовавшихся при разделе предыдущего земельного участка.

Следовательно, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/ 2 доли каждой) земельный участок общей площадью кв. м подлежит разделу с образованием самостоятельных земельных участков площадью кв. м каждый ( кв. м : 2= кв. м ).

Действующее законодательство не содержит запретов для постановки земельного участка с разрешенным использованием- для ведения садоводства площадью менее кв. м на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кожевникова М. А. и Зайцева О. А. являются членами СНТ «Лесное», земельный участок общей площадью кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет после проведения работ по межеванию.

При указанных обстоятельствах дела, требования истца о разделе земельного участка и садового дома, принадлежащего сторонам на праве общей собственности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отвечающим положению ст. 98 ГПК РФ суд признает и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в размере руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на сумму руб. и руб. При этом истец настаивал на взыскании с ответчика расходов в размере руб., то есть не в полном объеме, поскольку предложенные истцом варианты раздела земельного участка и садового дома экспертом признаны неприемлемыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Марины Александровны к Зайцевой Ольге Александровне о разделе земельного участка и садового дома удовлетворить.

Произвести раздел садового дома с кадастровым номером № (инвентарный номер №), общей площадью кв. м и земельного участка с кадастровым номером № №, площадью кв. м, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенных по адресу: , между Кожевниковой Мариной Александровной и Зайцевой Ольгой Александровной в натуре в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту раздела садового дома «вдоль конка» и второму варианту раздела земельного участка при разделе садового дома «вдоль конька», прекратив право общей долевой собственности Кожевниковой Марины Александровны и Зайцевой Ольги Александровны на указанные объекты недвижимости.

Выделить в собственность Кожевниковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , пол –женский, имеющей паспорт гражданина РФ , выданный отделом милиции ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированной по адресу: , , часть садового дома, общей площадью кв. м, состоящую из следующих вновь образуемых помещений: 1*(Лит «а») площадью кв. м, 3*(Лит.»А») площадью 5, 7 кв. м, 2*(Лит. «А») площадью 0 кв. м, 2*(Лит. «А1») площадью кв. м, 3* (Лит. «А1») площадью кв. м; надворные постройки: баню (лит. Г), фундамент (без литеры); прилегающую к этой части садового дома часть земельного участка площадью кв. м, с длинами сторон 21, 6 м, 21, 44 м, 21, 6 м, 21, 44 м, образованного при отсечении линией раздела угла существующего земельного участок, обозначенного экспертом на рисунке № (желтого цвета), предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенных по адресу: , с обустройством отдельного входа на земельный участок.

Выделить в собственность Зайцевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , пол-женский, имеющей паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по и в , код подразделения 780-049, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, часть садового дома, общей площадью кв. м, состоящую из следующих вновь образуемых помещений: 1**(Лит «а») площадью кв. м, 3**(Лит»А») площадью кв. м, 2**(Лит.»А») площадью кв. м, 1(Лит «а1» площадью кв. м, 1**(Лит»А1») площадью кв. м, 3**(Лит.А1») площадью кв. м; надворные постройки: сарай (лит.Г2), сарай (ЛитГ3), часть земельного участка площадью кв. м, обозначенный экспертом на рисунке № (зеленый цвет) с существующим входом на земельный участок, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенных по адресу: ,

Взыскать с Кожевниковой Марины Александровны в пользу Зайцевой Ольги Александровны денежную компенсацию за ущерб от раздела дома руб., за ущерб от раздела земельного участка (надворных построек) - руб., а всего (пятнадцать тысяч двести один)руб.

Для переоборудования садового дома произвести следующие работы:

1.возвести для входа в дом новое крыльцо с лестницей, расширив при этом существующий оконный проем на веранде со стороны двора и установив в этом проеме новый дверной блок;

4.на мансарде в перегородке, разделяющей мансарду на две комнаты ( кв. м и кв. м) перенести существующий дверной блок в другой конец перегородки.

5. разобрать на мансарде существующие перегородки между коридором и комнатой ( кв. м);

7.разобрать на первом этаже существующую перегородку между коридором ( кв. м ) и жилой комнатой( кв. м);

8.возвести межквартирные перегородки на первом и мансардном этажах садового дома через весь дом от главного фасада до тыльного (вдоль конька), разделив весь дом на два блока (новую перегородку необходимо возвести вплотную к печке со стороны старой перегородки):

9.лестницу на мансарду необходимо выбрать по месту с учетом ее конструкции.

Обязанность по производству работ, перечисленных в п. 1, 2, 4, 8, 9 возложить на Кожевникову Марину Александровну, обязанность по производству работ, перечисленных в п. 3, 5, 6, 7 возложить на Зайцеву Ольгу Александровну.

Взыскать с Зайцевой Ольги Александровны в пользу Кожевниковой Марины Александровны разницу между затратами на производство работ по переустройству и переоборудованию садового дома в размере руб.

Взыскать с Зайцевой Ольги Александровны в пользу Кожевниковой Марины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размеру (двадцать тысяч семьдесят пять ) руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.

Судья И. Н. Кустарникова