Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС по Октябрьскому району города Саратова) № от о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно требованиям ФИО4 ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова проведена камеральная проверка его уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от №. ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением по апелляционной жалобе от Управление ФНС России по Саратовской области оставило вышеуказанное решение без изменения. В оспариваемом решении указано, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за представлена в инспекцию . Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 650 рублей. Из содержания решения от № невозможно установить, какие виновные и неправомерные действия (бездействие) заявителя повлекли неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), причины представления уточненной декларации налоговым органом не выяснялись. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в его действиях. Он привлекается к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 31 980 рублей, однако, в решении отсутствует информация о наличии недоимки по налогу у него по состоянию на и по состоянию на .. У него с по дату принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДФЛ, превышающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с этим, привлечение его к налоговой ответственности является необоснованным. Вывод в решении от № о том, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не установлены, является также несостоятельным. В нем - решении, указано, что акт камеральной налоговой проверки от № направлен в адрес налогоплательщика письмом с уведомлением . Лицо, в отношении которого проведена проверка надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено. В данном случае налоговым органом не доказано, что он от вручения акта уклонялся и вообще знал, что он был составлен. Акт проверки фактически ему вручен не был. Таким образом, он не имел возможности предоставить в налоговый орган свои возражения и пояснения. В решении Управления ФНС по Саратовской области от по его апелляционной жалобе отмечено, что из сведений официального сайта «Почта России» акт камеральной налоговой проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, возвращены , в связи с истечением срока хранения. Нарушение процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного просит признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявление и признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Дополнительно пояснил, что заявитель ФИО4 оспаривает, лишь факт вынесения решения № от без его участия. При рассмотрении материалов он мог предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель каких-либо дополнительных материалов в УФНС России по Саратовской области не предоставлял. Пояснил, что сообщение с требованием о предоставлении пояснений от № заявитель лично не получал. В уведомлении о вручении стоит подпись его близких родственников. Заявитель на момент вручения указанного сообщения в не находился, так как выехал в , для дальнейшего вылета в . Он не оспаривает, что ИФНС по Октябрьскому району города Саратова направило ФИО4 уведомление о вызове налогоплательщика № от и акт камеральной проверки № от , которое было возвращено по истечению строка хранения . Данные документы ФИО4 не получал и не знал о том, что в отношении него может быть принято решение о привлечении его за совершение налогового правонарушения. Не оспаривает, что решение № от ФИО4 получил . было вынесено решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФИО4, о чем заявителю было известно. Уважительных причин, обращения в суд с настоящим заявлением только , не имеется, связано оно было с предъявлением иска налоговой инспекцией к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. С заявлением о восстановлении пропущенного срока он обращаться не желает, та как уважительных причин этого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО4 налогового правонарушения, у него не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ФИО4 Дополнительно пояснила, что проверка уточненной декларации ФИО4 - 3-НДФЛ за , была начата ею в . При проверке, с учетом поступивших от него документов, было установлено, что в ФИО4 была приобретена доля на земельный участок и доля на жилой дом, а также строительные материалы, которые он продал в том же . Долю на земельный участок он продал за меньшую сумму, долю на дом за большую сумму, строительные материалы по той же цене. При этом в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ ФИО4, должен был отдельной строкой указать разницу, от продажи доли в доме, то есть свой доход от этого чего им сделано не было. Вместо этого он указал, что все приобретенные им доли в имуществе и земельном участке в общей сумме соответствовали сумме их продажи, одной строкой и одной суммой. В связи этим, прибыль от продажи дома была обнаружена только в ходе камеральной проверки, по результатам изучения документов. На указанную сумму неуплаченного налога, был начислен штраф. В ходе проведения камеральной проверки, после выявления недоимки ФИО4 было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от №. Данное сообщение ФИО4 получил . Дополнительных пояснений от ФИО4 не поступило. был составлен акт камеральной проверки №, который, вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от , извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были направлен заказным письмом с уведомлением . ФИО4 в назначенное время в инспекцию не явился и был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению №.

Представитель заинтересованных лиц - ИФНС по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области по доверенности ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО4 по причине пропуска им 3-х месячного срока на обжалование решения. Предоставила письменный отзыв, согласно которому, в результате камеральном налоговой проверки ФИО4 был доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 159 250 рублей. Также им не был уплачен в срок налог на доходы физических лиц в сумме 650 рублей. Таким образом, сумма не уплаченного ФИО4 налога на доходы физических лиц за 2009 год составила 159 900 рублей. Акт камеральной налоговой проверки № от и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов поверки № направлены заказной корреспонденцией по почте. Согласно сведениям сайта «», данное почтовое отправление, возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за совершение им налогового правонарушения был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от №, является законным и обоснованным.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО4 с участием его представителя.

Выслушав, объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на получение информации, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статья 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Из статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В процессе судебного разбирательства представителем заинтересованных лиц ИФНС по Октябрьскому району города Саратова и УФНС России по Саратовской области по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске ФИО4 3-х месячного срока на обжалование решения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлять не пожелал, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска такого срока.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ФИО4 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 980 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 159 250 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области от апелляционная жалоба ФИО4 на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение было утверждено и вступило в законную силу.

Таким образом, судом, с учетом апелляционного обжалования решения № от , установлено, что ФИО4 стало известно о нарушении его прав не позднее .

С заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4 подал в Октябрьский суд , то есть по истечении 3-х месячного срока для его обжалования.

Таким образом, заявление ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ИФНС по Октябрьскому району города Саратова был составлен акт камеральной проверки №, который вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от с указанием времени и места рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения был направлен заказным письмом с уведомлением .

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений ИФНС по Октябрьскому району города Саратова от (код письма №).

Согласно распечатке с сайта «Почта России», заказное письмо с уведомлением код № возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

С учетом указанной нормы ИФНС по Октябрьскому району города Саратова исполнила свою обязанность по направлению акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и указанные документы в силу закона считаются врученными ему .

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы представителя заявителя, о том, что на незаконность оспариваемого решения влияет фактическое не извещение ФИО4 о времени и месте его принятия, что он был лишен возможности предоставить свои возражения и дополнительные доказательства, судом во внимание не принимаются, так как ФИО4 было известно о проводившейся камеральной проверке, при которой и в дальнейшем, в том числе при апелляционном обжаловании, он какие-либо доводы и доказательства, влияющие на существо рассматриваемого вопроса, не предъявлял.

Также ФИО4, в судебное заседание не предоставлено доказательств его ненадлежащего извещения, нарушения процессуальных норм закона либо наличия обстоятельств, препятствующих либо освобождающих его от ответственности, за совершение налогового правонарушения при вынесении решения № от . Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства неуплаты им налога не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ИФНС по Октябрьскому району города Саратова № от и необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление ФИО4 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков