Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной С.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в включить Лапшиной С.С. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в и о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что работала в , мастером на строительстве новых объектов, полагая, что имеет более двадцати лет общего страхового стажа и пять лет специального стажа. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости её было отказано, в связи с отсутствием пятилетнего специального стажа.

В судебном заседании Лапшина С.С. исковые требования поддержала и уточнила.

В окончательном виде просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в , и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что полагает отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку она фактически работала постоянно полный рабочий день на строительстве новых объектов мастером весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно указала, что в течение спорного периода она продолжала исполнять должностные обязанности инженера по технике безопасности, а затем техника по технике безопасности : проводила вводный инструктаж по технике безопасности со всеми вновь принятыми на работу в , вела журнал вводного инструктажа. Пояснила, что при перемещении рабочих на новое место работы с ними проводился первичный инструктаж. Журнал первичного инструктажа имеется на каждом строительном объекте, ведение журнала первичного инструктажа входит в обязанности мастера. Она, истец, журнал первичного инструктажа на объектах не вела.

Указала, что не помнит, был ли приказ об освобождении ее от должности инженера по технике безопасности или техника по технике безопасности. Полагает, что основанием для работы на стройке мог быть приказ о возложении на нее исполнения обязанностей мастера без освобождения от должности инженера или техника. Связано это было с производственной необходимостью, которую она назвала авралом, в связи с вводом в строй больничного комплекса в . Кроме нее на стройку были направлены и другие служащие, в частности, секретарь парторганизации . Указала, что в течение всего спорного периода фактически работала на новом строительстве, принимала участие в строительстве зданий и сооружений.

Представитель ответчика Ухлова С.Г. иск не признала, пояснила, что в назначении пенсии досрочно Лапшиной С.С. было отказано, в связи с тем, что специальный стаж в должности мастера на новом строительстве составил 3 года 8 месяцев 19 дней, при требуемом стаже - 5 лет. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждение характера работы показаниями свидетелей не допускает. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Документы, подтверждающие занятость Лапшиной С.С. в должности мастера в течение полного рабочего дня представлены не были, поэтому в льготный стаж этот период не зачтен, в связи с чем истцу отказано в назначении досрочной пенсии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей КЛИ, ЧНВ, КГА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 53 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 24 апреля 2003 г.) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), в разделе 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» подразделе «б» - «инженерно-технические работники» поименована должность мастера, должности инженера по технике безопасности и техника по технике безопасности не поименованы.

Согласно статьи 27 главы 6 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 года № 173-ФЗ, основным документом, подтверждающим периоды работы, включаемые в страховой стаж, в том числе в стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка установленного образца.

В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе архивными, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки, представленной истцом (л.д.13) усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомякова (Лапшина) С.С. была принята на должность мастера в , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по технике безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомякова (Лапшина) С.С. переведена на должность техника по технике безопасности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Селивановского .

Указанные записи внесены в трудовую книжку инспектором отдела кадров КЛИ, которая, будучи допрошенной в судебном заседании по инициативе истца, показала, что до наступления спорного периода проработала в должности инспектора по кадрам около десяти лет, в работе придерживалась требований нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения трудовых книжек, записи в трудовую книжку были ей внесены на основании указанных в ней приказов, иных приказов, а именно, а переводе истца на должность мастера, не было. В в штате имелось 3 должности мастера и 2 должности прораба. Они не были вакантными. Строительных объектов было много, и мастера были не в состоянии их обслуживать, в связи с этим издавались приказы о временном возложении на технических служащих организации в связи с производственной необходимостью исполнения обязанностей мастера при отсутствии вакантных должностей мастера.

Данное обстоятельство подтверждает и архивная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок работы мастером Хомяковой С.С. (Лапшиной С.С.) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных истцом архивных копий лицевых счетов рабочего и служащего за период с 1985года по 1988 год включительно должность истца указана мастер, впоследствии техник, по технике безопасности (л.д. 21-25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧНВ, показала, что в 1980-х годах работала бухгалтером и вела лицевые счета рабочих и служащих, запись в лицевой счет истца за 1989 год «мастер» внесена ей на основании того, что она знала, что истец фактически исполняет обязанности мастера на строительных объектах, приказа о переводе ее на должность мастера она, свидетель, не видела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силустатьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 198-ФЗ). При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 198-ФЗ). При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапшиной С.С. не обоснованы и противоречат представленным ей доказательствам, а потому удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лапшиной С.С. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в включить Лапшиной С.С. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в , и об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в назначить Лапшиной С.С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в десятидневный срок после изготовления решения в мотивированной форме через Селивановский районный суд.

Председательствующий судья В.А.Башаров