Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 ( далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. ( далее по тексту – соглашение от 11.11.2005 г.), мотивируя свои требования тем, что данное соглашение регулировало участие указанных лиц в текущей деятельности Общества с ограниченной ответственностью « Театральное» ( далее по тексту – Общество), расположенное по адресу: . ФИО3 в соответствии с п. 1.1. указанного соглашения осуществляет финансирование строительных работ по кафе, расположенном по адресу: посредством предоставления обществу займов. Общая сумма займа установлена в размере 30975000 руб., процентная ставка за пользование заемными средствами определена в размере 7 %. Согласно п. 1.2 соглашения от 11.11.2005 г. ФИО1, ФИО2 личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью кафе. В силу п. 3 указанного соглашения ФИО3 по получению всех денежных средств из указанной суммы выплачивает вознаграждение ФИО1 и ФИО2 по 7743750 руб. каждому. Свои обязательства по соглашению ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме: организовали и завершили строительство кафе, что подтверждается проектно-сметной документацией; оформили на него права и ввели в эксплуатацию, что подтверждается актом приема и ввода кафе в эксплуатацию; руководили деятельностью кафе до июля 2007 г., что подтверждается уставными документами, приказами о приеме на работу и увольнении, решениями учредителя. При этом ФИО3 принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения истцам не исполнил. На основании положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика задолженность в размере 7743750 руб. каждому.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24.09.2008 г. сроком действия на три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она и ФИО4 своим личным участием организовали строительство, являлись работниками ООО «Театральное». Свои обязательства перед Бузиловым выполнили тем что организовали строительство. Имеется акт о приеме и вводе кафе в эксплуатацию. Считает, что до момента ухода с поста ООО «Театральное», как ООО «Театральное» выполняла это соглашение, осуществляла руководство текущей деятельностью, контроль за строительством. Есть проектно-сметная документация, которая имеется в ООО «Театральное». Первоначально все проектные документы были оформлены на ИП ФИО4, после создания ООО «Театральное» и подключения ФИО3 к этой работе создалось ООО «Театральное». Это был ее проект, ФИО3 не имел к нему отношения, он выступал как финансист. ФИО4 также работал над проектом, работал кафе , организовывал всю работу по созданию общепита и получение алкогольной лицензии. Кафе называется , а фирма ООО «Театральное». После того, как Бузилов вошел в состав учредителей, появилось соглашение о новации. Все денежные займы переводятся на ООО «Театральное». Был договор о переводе долга, считает, что соглашение о новации выполнено в полном объеме, все деньги перечислены обратно ФИО3. Кафе построили и ввели в эксплуатацию. Примерно полтора года работали, занимались руководством кафе уже введенного в эксплуатацию. Затем она и ФИО4 продали свои доли ФИО3 и вышли из состава Общества в июле 2007 года. Общество создавалось для осуществления деятельности кафе. В суд обратились в связи с тем, что ФИО3 не выполнил свои обязательства, обращались к нему устно, однако он не считает себя должником по соглашению. Назначение платежа в платежных поручениях указывала бухгалтер, она подписывала документы. Общество закрывало долги.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.06.2010 г. сроком действия на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не как участников ООО «Театральное». Данная позиция была высказана в решении Арбитражного суда УР и Верховного Суда УР, 12.07.2010 г. было отменено определение Октябрьского районного суда г.Ижевска об отказе в приеме искового заявления в связи с неподсудностью. Данное соглашение от 11.11.2005 г. заключено между физическими лицами.

01.11.2005 года с одной стороны ФИО3, с другой – ФИО4 и ФИО4 заключили соглашение, согласно которого ФИО3 производит финансирование строительных работ кафе, которое получило название . Согласно соглашения о новации ФИО3 должна быть выдана сумма под 7 процентов годовых. Это все было отражено в договоре о новации. Данные займы выдавались ФИО4 как на ИП. Соглашением о переводе долга с ИП ФИО4 на ООО «Театральное» был переведен долг, все договоры займа отражены в договоре о новации. Ранее начисленные проценты были отменены и установлены новые проценты – 7 процентов. ФИО3 соглашение в части предоставления денежных средств исполнил. По распределению и исполнению обязанностей по соглашению ФИО3 осуществляет финансирование работ по кафе и предоставляет сумму займа. Это установлено соглашением о новации от 01.11.2005 г. Это истцами и не оспаривается, т.к. ФИО3 исполнил свои обязательства и профинансировал.

По пункту соглашения о личном участии С-ных - С-ны свои обязательства исполнили в полном объеме – строительство кафе произведено, имеется проектно-сметная документация была на ИП ФИО4. В связи с этим разрешение на строительство, договоры аренды были оформлены на ФИО4. Все работы проводились под эгидой ИП ФИО4. Когда работы были почти завершены, было создано ООО «Театральное». Все права на вновь создаваемый объект были переоформлены на ООО «Театральное» - договор аренды на ООО «Театральное», по вводу кафе в эксплуатацию – имеется акт приемки кафе в эксплуатацию, разрешения для осуществления деятельности. В эксплуатацию помещение также вводили С-ны. В то время ФИО4 являлась ООО «Театральное». Подписи были ее. По введению здания в эксплуатацию ФИО4 также принимал участие. Все оборудование кафе, которое было закуплено было подобрано ФИО4. Он находил поставщиков, он оговаривал объемы поставок, количество. О чем подтвердили свидетели, которые показали, что С-ны занимались строительством, и занимались эксплуатацией. Права оформлены на вновь создаваемый объект были и существуют по настоящее время. Все необходимые согласования, в том числе по регистрации ООО «Театральное» и самого кафе были сделаны. Считают, что истцы выполнили свои обязательства по данному соглашению.

Не согласны с тем, что по результатам проверки и показаниям Р.Н.И. и Ф.А.И., делаются выводы о том, что не было надлежащего кадрового и бухгалтерского учета. Р.Н.И. показала, и ответчик не отрицал, что с Р.Н.И. знаком более тридцати лет, она работает на предприятии, в котором ответчик является или . В связи с чем, проведенная проверка является несостоятельной, т.к. Ф.А.И. является заинтересованным лицом, сотрудником предприятия, где у ответчика имеется 19 процентов акций. Но бывшие работники Общества - Ш.Н.Я. и С.Н.А. – показали, что вся необходимая документация на предприятии была в полном порядке, не доверять данным лицам оснований нет, т.к. истцы не состоят с ними в дружеских отношениях. В части обязанностей Бузилова выплатить вознаграждения считают, что данная обязанность у ответчика наступила, т.к. Общество полностью рассчиталось с ответчиком по займам. Соглашение регулирует гражданско-правовые отношения, а не трудовые, о качестве речи не было. По возврату денежных средств по соглашению от 11.11.2005 г. – в соответствии с п.2 соглашения Общество возвращает ответчику и выплачивает по соглашению о новации проценты. Согласно представленных Обществом платежных поручений от 22.12.2007 г., от января 2007 года, от 26.01.2007, 13.02.2007 была перечислена сумма в 30975000 руб. - сумма, которая была представлена ответчиком предприятию. Сторонами не оспаривается, что ФИО3 получил эти денежные средства. В назначении платежа указано, что это денежные суммы в счет возврата займов по договорам, перечисленным в договоре о новации. Вопрос об основании производства платежей. Сторона истца не согласна с тем, что по этим платежам не выплачена не только сумма по займу, но и проценты по соглашению о новации. В соответствии с Приложением № 4 к Положению Центрального Банка России « О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. № 2-П – в описание полей ( поле 24 платежного поручения) указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Однако в указанных платежных поручениях не содержится информация о том, начисленная сумма - это сумма процентов, не указано, что начислена сумма налога по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ). Вместе с тем, пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ организация, которая получила кредит от физического лица при уплате ему процентов обязана выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ, так как у физического лица возникает налогооблагаемый доход. Вместе с тем, из представленной выписки о движении денежных средств ООО « Театральное» не усматривается, что НДФЛ в тот же день ( не позднее дня перечисления процентов) со счета на счет в бюджет не перечислялся, что было подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. В отсутствие перечислений по доходу на НДФЛ сторона истца приходит к выводу, что представленными поручениями выплачена сумма основного долга 30 975 тысяч рублей, которая отражена в договоре о новации. Налог не удержан, и не уплачен. Соглашением о новации предусмотрена выплата процентом. Пунктом 2.6 соглашения предусмотрена очередность погашения - сначала проценты, затем сумма основного долга. Остальное идет на погашение штрафных процентов. В представленных поручениях не усматривается выплата процентов, не удержан налог на доход физического лица. Считают, что проценты были перечислены другим способом и до погашения данной суммы, но не на расчетный счет, однако документы в подтверждение указанного Обществом не представлены, и они считают, что они не относятся в делу. Считают, что данные проценты были выплачены иным способом, что подтверждается имеющимися материалами дела. Представленные акты ревизии не относятся к делу. Ответчик не отрицает, что были между С-ными и ним ряд исковых требований, и заявление в ОБЭП. Есть расписка ФИО3 о том, что его предупреждают об уголовной ответственности, когда он заявлял, что данное соглашение поддельное. Там было три документа, в том числе и это документ. В некоторых заседаниях ФИО3 пытался выдать расписки сначала за выплату доли, потом пытался провести как договор займа, как долговые обязательства, но в итоге взыскал как неосновательное обогащение. Т.к. из этих расписок было непонятно, за что и за какие обязательства не указано. Позиция ФИО3 по данному соглашению постоянно меняется в отличии от позиции истцов. В протоколе общего собрания учредителей от 19.12.2006 г. решался вопрос о том, что уставной капитал Общества должен быть увеличен до 60 млн. руб. В протоколе указана повестка- два вопроса – увеличение уставного капитала и утверждение договора и устава. На первой странице указан размер вклада – С-ны должны были внести каждый по 7 млн. рублей. В любом соглашении фигурирует одна и та же сумма. В данном случае уклонение ФИО3 от исполнения обязательств заключается в том, что привлечение в уставной капитал денег не было. На тот момент С-ны имели 25 процентов долей, им необходимо было вносить по 15 млн. рублей, поэтому непосредственно ответчик и произвел выплату вознаграждения на эту сумму. Истцы выдали расписки, что эти денежные средства получили, и перечисляются на их счета и они вносят эти денежные средства как пополнение уставного капитала. Деньги осели в Обществе. Однако ФИО4 за последние доли, которые приобрел ФИО3, взыскала с ответчика эти суммы. Деньги были выплачены, но ответчик взыскал их обратно. По соглашению от 11.11.2005 г. подошел срок о выплате на 01.11.2010 года. Ответчик показал, что он не собирается истребовать данные денежные средства с Общества, т.к. предприятие на сегодняшний день убыточно, обвиняет во всем истцов. Считают, что уклоняемая сумма должна быть взыскана и весь займ должен быть возвращен. Данными платежными поручениями были перечислены суммы основного долга. В соглашении нет указаний о досудебном порядке урегулирования спора, иск был принят к производству, т.е. требования ответчику выдвигались.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Представил в суд письменные пояснения ( т. 4 л.д. 17-19). Суду пояснил, что все деньги, которые были внесены, были его личными деньгами. Кроме этого займа он вкладывал деньги в развитие Общества неоднократно. Весь уставной капитал предприятия был внесен за его счет. При этом не обращал внимание на работу С-ных, зная, что они получают хорошие деньги, хорошо питаются, пользуется всеми благами. Считал, что руководство должно быть эффективным. Все деньги, которые он вложил, должен был получить в качестве дохода. За счет доходов, которое должно было принести кафе, должны были рассчитаться по займу. За ту работу, которую С-ны проделали, они получили деньги. И вознаграждение они должны были получить за работу кафе, но фактически на предприятии был бардак. Так, ФИО4 брала деньги на ремонт своей машины, ФИО4 в день ревизии взял деньги из кассы предприятия, и уехал в отпуск, не оставив при этом ни каких документов. При первой проверке было установлено, что деньги были вложены нерационально. После ухода С-ных некоторые фирмы взыскали с общества долги по процентовкам, которые подписала ФИО4. Как один из акционеров, он просил провести ревизию, ФИО4 просила, чтобы я никогда не говорил, что они воровали, но под их руководством в кафе творился бардак. За проект он заплатил ФИО4 полтора миллиона рублей. Свои обязательства выполнил в полном объеме. Предоставил новый займ под 7 процентов годовых, вместо 12 процентов, понимая, что предприятие такой нагрузки не выдержит. С-ны были уволены с предприятия, продали свои доли. Он считал, что подписывая соглашение, оно действует до момента, пока С-ны - акционеры. До настоящего времени не выплачен долг по соглашению о новации в размере 3 млн.руб. Бухучет в обществе не был налажен. Пришлось привлекать специалистов для восстановления бухгалтерского учета, привлекли аудиторов для наведения порядка. По соглашению от 11.11.2005 г. С-ны оплаты не требовали. С-ны свои обязательства по соглашению не исполнили, т.к. оно было подписано между участниками. Не оспаривает, что руководство строительством было произведено истцами, но не компетентно. Денежные средства в возврат займа получал, но эти деньги не заработанные Обществом, а внесенные им для уставного капитала. Проценты он еще не получал, когда получит доход, уплатит налоги. Проверка проводилась по его инициативе, чтобы посмотреть как используются его личные. Он является акционером ФИО43, у него 20 процентов, по Нечкино - 100 процентов. Р.Н.И. знает с 1960 года, как специалист она один из ведущих специалистов по общепиту, поэтому он обратился к ней, чтобы она разобралась в ситуации. Вознаграждение получают за особые услуги, за качество работы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2008 г. сроком на три года исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 41-42). Кроме того, суду пояснил, что между истцами и ответчиком было 11.11.2005 г. заключено соглашение как между участниками Общества, по которому распределены были обязанности участников, где ФИО3 осуществляет финансирование работ под проценты. Процентная ставка снижена в сравнении с договорами займа. Истцы личным участием обязались осуществить проведение строительных работ и текущее руководство объектом. Условием выплаты вознаграждения истцам являлись согласно п.2 соглашения - возврат денежных средств согласно соглашения о новации вернуть 30 млн.руб. и проценты по данному договору. Истцы полагают, что ими условия выполнены в полном объеме, а ответчик не выполнил свои обязательства. Соглашение от 11.11.2005 г. имеет выраженный гражданский характер, не обладает признаками договора, регулирующим трудовые отношения. Эти условия являются добровольные. Стороны, приняв условия соглашения, несут риски по данному соглашения. Риски этого соглашения не исполнены. Участники общества - истцы - в июле 2007 года прекратили свои отношения с Обществом, причины исследовались и состояли в том, что неудовлетворительное состояние дел в обществе не позволяло основному участнику общества сохранять трудовые и партнерские отношения с истцами. Он пояснил, что потребовал увольнения, которое было оформлено как по собственному желанию. Тогда же истцы прервали свои отношения с Обществом, их доли были проданы ответчику. Соглашение о купле-продажи долей являлось последним документом, которое прервало юридическую связь между участниками данного спора. Договор от 24.07.2007 г. – это последний юридический документ между истцами и Обществом - истцами и ответчиком. Ответчик располагал информацией о неблагополучном состоянии дел в Обществе, директора были уволены и ФИО3 принял решение не совершать разборок с бывшими партнерами, а поставить на этом точку. Свое намерение он выполнил. В соответствии с соглашением от 11.11.2005 г. истцы утратили статус участников Общества, руководителей Общества, и тем самым понесли риски не возможности исполнения соглашения от 11.11.2005 г. На сегодня это соглашение в части того, что истцы осуществляют руководство деятельностью Общества не исполнено и не будет исполнено. Это условие должно быть сохранено. У соглашения о новации есть срок действия до 01.11.2010 г. Ответчик давал пояснения, что Общество возвращает деньги ответчику, отработав денежные средства, и из этих средств должны были возвращать проценты. Ответчик пояснил, что возврат денежных средств после 11.11.2005 г. производился за счет денежных вкладов в уставной капитал общества в конце 2006 года - начале 2007 года. Общество не заработало тех денег, которые размещал в нем ответчик. На сегодняшний день остается не исполненным условие соглашения от 11.11.2005 как возврат денежных займов и процентов. Согласно материалов, представленных третьим лицом, задолженность составляет 3 млн.рублей. Общество использовало денежные средства в течение года, а потом возвращает денежные средства частями. Не согласны с трактовкой стороны истца, что ответчику возвращалась сумма основного долга. Пунктом 2.5 соглашения о новации была установлена очередность погашения – проценты, основная задолженность, потом штрафные проценты, т.е. Общество не могло в одностороннем порядке менять условия соглашения и гасить задолженность по основной сумме долга. При этом обращают внимание на следующее – на некорректность формулировки в графе назначение платежей. Эти договоры существовали и были заменены на соглашение о новации. Есть обязательство стороны по договору гасить проценты, а потом основной долг. Есть судебный порядок - по ст.319 ГК РФ в первую очередь гасятся издержки стороны по взысканию, проценты и основной долг. Эта норма носит субсидиарный характер. Наши стороны условились сначала гасить проценты и основной долг. Система Арбитражных судов больше и чаще сталкивается с зачислением денежных средств по безналичному расчету. Назначение платежа может быть ошибочным и неверным, но для правильного понимания стороны должны руководствоваться законодательством – законодательством и договорными отношениями. Сторона по договору изменяет условие договора. Как пояснил представитель истцов, договор о новации не содержит такое право ни для одной из сторон. Договор о новации подтверждается банковскими выписками, этот расчет является корректным и соответствует действующему законодательству. Долг перед ответчиком превышает три млн.рублей, т.е. обязательное условие со стороны С-ных не выполнено. Этого достаточно, чтобы признать требования истцов не обоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований.

В 2007 году истцы прекратили все отношения с ответчиком, тем самым не выполнили обязательства по соглашению от 11.11.2005 г. Задолженность перед ФИО3 существует. У истцов нет доказательств того, что они обращались с письменным требованием об оплате требований.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Театральное» ( далее по тексту – ООО « Театральное» ), представитель которого ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против требований истцов, считает их необоснованными и незаконными. Суду пояснил, что позицию ответчика поддерживает. Не исполнены сторонами условия соглашения от 11.11.2005 г. по возврату суммы займа по соглашению о новации от 01.11.2005 г. Утверждение истца о том, что в платежных поручениях не отражены перечисления ФИО3 основного долга или процентов, считают неверным. Истец пояснила, что она была в курсе, что действует соглашение о новации от 01.11.2005 г. и назначение платежа должно быть указано иное. Получается, что в назначении платежа должно быть указываться проценты не по соглашению о новации, а по договорам займа. В силу п.1 ст.864 ГК РФ назначение платежа должно быть указано. Платеж должен был быть возвращен отправителю, если бы назначение платежа имело роль. Никем не отрицается, что истец как руководитель Общества участвовала и контролировала проведение строительных работ. Поэтому говорить о личном участии не приходится, т.к. она исполняла свои трудовые обязанности и получала зарплату. Что касается качества работы – то есть договор по восстановлению бухгалтерского учета Общества после ухода истцов из него, который не оспаривается. Сторонняя организация выполнила эту работу и получила оплату, сделала работу добросовестно под страхом лишения лицензии. Даже если оспариваются эти документы, то не оспоримым обстоятельством является аудиторское заключение – по качеству выполненных работ. Этого достаточно для того, чтоб исковые требования не удовлетворять.

В период создания Общества и подписания первого протокола собрания Общества в феврале 2005 года до протокола собрания по увеличению Уставного капитала дополнительных изменений в Устав собраний не проводилось, какие-либо документы по поводу возложения обязанностей на истцов и ответчика, установленных данным соглашением на участников Общества не возлагалось. Заключение этого соглашения можно сказать, было в этот период, когда Общество только образовалось. Его уставной капитал составлял 10 тысяч рублей. Поскольку планировалось строительство и развитие Общества, ему был необходим больший уставной капитал для развития. В результате увеличения уставного капитала Общество получило коммерческую выгоду, получило большой кредит и хорошую ставку процента по кредиту. Это получение коммерческой выгоды. Из этого соглашения непосредственно для Общества возложены дополнительные обязанности, соглашение 11.11.2005 г. подписано истцом ФИО4 как участником Общества, а не руководителем. Начиная с декабря 2006 года по декабрь 2007 года были внесены дополнительные средства в уставной капитал Общества, данные средства поступили от учредителей. Выступало ли Общество налоговым агентом пояснить не смог. Пояснил, что Обществом велись строительные работы, должны были оформляться различные поручительства в банке. Для разрешения вопроса о полном погашении долга должно было быть решение руководителя общества на погашение данного кредита.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В.

Свидетель А.А.Л. суду показал, что с ФИО1 вместе работали в кафе с сентября 2005 г. В 2005 г. он являлся работником театра. В кафе работал по совместительству, помогал с музыкальной программой. ФИО2 знает, его представили как директора по СМИ. ФИО1 также , но выполняла другие функции. Трудовой договор с ним был составлен, подписывала его ФИО1 как . В его обязанности входило организовать музыкальную программу, все мероприятия: свадьбы, банкеты. По поручению ФИО4 покупались музыкальные, световые приборы через ФИО3. Он посоветовал фирму, где можно купить. Поставкой, покупкой занималась ФИО4. За весь период работы охарактеризовал работу ФИО4 положительно, кафе процветало, было лучшее в городе. Культурную программу обеспечивал он, со «звездами» договаривалось агентство. Популярность кафе обеспечивало в совокупности кухня и программа.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что устроилась в ООО «Театральное» в октябре 2006 года специалистом по кадрам. Работала до июля 2007 года. была ФИО1 – ООО «Театральное». Отношения были нормальные, рабочие. ФИО2 знает, общалась ним. С-ны были учредителями, право подписи было у ФИО1 Она ( свидетель)при приеме на работу сказала, что работать будет по букве закона, директор Б.А.А. приглашал, предлагал остаться, но она подала заявление на расчет, в этот же день все передала, новый человек все принял по акту, и только после этого она уволилась. Разработка положений и должностных инструкций была ее обязанность, всех работников принимали на основании трудового договора. Договоры по материальной ответственности, регистрация приказов и командировочных удостоверений входило в ее обязанности, она регистрировала трудовые договоры. Ведение учета рабочего времени было возложено на табельщиков, она проверяла численность работников. В связи с чем уволился бухгалтер Х.Т.М. ей не известно, она искала кандидатов на должность.

Свидетель Ш.Н.Я. суду показала, что ФИО4 знает как ООО «Театральное», сама она работала бухгалтером-калькулятором до 2007 года с начала образования общества. ФИО2 знала как кафе . ФИО4 был , ФИО1 занималась строительством, бухгалтер Х.Т.М. – документацией. Отношения были служебные. ФИО3 знала как собственника. По бухгалтерскому учету по производству была производственная программа. Выгрузка шла в 1С, вся документация в полном объеме. В ее обязанности входило ведение первичной документации, поступление товара, списание, первичная документация. Организацией бухгалтерского учета занимался главный бухгалтер. Она уволилась в августе после ухода ФИО1, потому что было предложение по работе поинтересней. В обществе был главный бухгалтер и она. С актом финансовой проверки ее не знакомили. Для каких целей была назначена проверка ей не известно, может, хотели проверить правильность ведения бухучета, считает что восстанавливать было нечего. Ей известно, что приглашали аудитора для того, что бы научить как вести бухучет нового бухгалтера. Каких-либо распоряжений для бухгалтерии ФИО4 никогда не отдавала. За время проведения проверки ревизоры к ней не обращались, документы запрашивались у нового бухгалтера.

Свидетель К.О.Л. суду показала, что проводили акции по продвижению торговых марок, оформляли логотипы. Занимались рекламной продукцией и заявками на пиво. ФИО4 являлся . ФИО4 занималась строительством, оформлением. Объемы поставок были большими, суммы приличные. В 2008 г. поставки прекратились.

Свидетель Ф.Ж.Р. суду показал, что в 2004-2005 гг. поставляло кафе музыкальное оборудование. Отношения с С-ными были сугубо деловые, пару раз встречались на творческих встречах. Договоры от имени ООО «Театральное» на поставку подписывала ФИО4, но общались больше с ФИО4. Первое время работы С-ных в кафе , поток народа был, была выдана дисконтная карта на посещение Театральное. Сделали две поставки оборудования в ООО «Театральное» и , больше с ними не работали.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что она работала в , с ФИО4 с начала 2005 г. работала по поставкам оборудования для кухни кафе . С ФИО4 работали по комплектации, и обсуждали все вопросы. Кроме поставок, производили обслуживание оборудования. Поставки оборудования производились частями, допоставки производились еще в 2007 г., когда уже был новый директор. В 2007 г. в кафе сменилось руководство, после чего с ними перестали работать, поскольку стало очень тяжело работать с новым руководством, возникли финансовые проблемы, новый руководитель мог просто без объяснения причин не подписывать документы. Когда работали с С-ными, то дела шли хорошо, решали все вопросы. ФИО4 являлся кафе , подход ФИО4 был очень профессиональный, обсуждали каждую единицу оборудования. ФИО4 являлась ООО «Театральное». Кафе она посещала как посетитель, проходили творческие вечера, была очень довольна посещением. Во время работы С-ных много было посетителей. В 2008 г. приходила в кафе, но ей не понравилось, обслуживание было плохое, не понравилась кухня, посетителей было мало.

Свидетель М.Е.В. суду показал, что С-ны являлись ООО «Театральное» и кафе . Он работал в 2005-2007 г. барменом, затем администратором. Отношения у них были хорошие, деловые. С-ны вдвоем принимали участие в работе кафе, разногласий не было. Его на работу принимал ФИО4. На момент когда С-ны работали, заведение было популярным, одним из лучших в городе, можно было судить по клиентуре, и по выручке. Сейчас спрос упал, считает, что это связано со сменой руководства, он уволился после смены директоров. С-ны принимали личное участие в работе кафе , с самого открытия до самого закрытия контролировали всю работу.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Р.Н.И., Ф.А.И.

Свидетель Р.Н.И. суду показала, что ФИО3 попросил ее разобраться с кафе , провести ревизию, поскольку никакой отдачи от него не было, у нее большой опыт в работе, более 30 лет. В кафе она пришла в июне 2007 г., работала заместителем директора, обнаружила отсутствие бухгалтерского учета, отсутствие документации, С-ны не исполняли обязанности кафе. ФИО4 она вообще не видела, общались только с ФИО4. Составили акт, где отражены все недостатки, с которыми ФИО4 была согласна. Проработала она до 2008 г. Движение денежных средств велось так как скажет руководитель, зарплата расписывалась на листочках, личные дела оформлены не были, бухучета не велось, пришлось нанимать аудиторскую фирму и восстанавливать полностью всю документацию за весь период работы кафе . Кассовая книга велась в тетради. Работники стали увольняться, не хотели за все это отвечать, поскольку работали так как скажут руководители. Стали проводить ревизии, выявили недостачи. Она отстранила ФИО4, при сверке авансовых отчетов с поставщиками, на 99% документация была сфальсифицирована, были завышены цены по закупке. Уволились калькулятор, кассир, бухгалтер. После того как документы привели в порядок, прибыль увеличилась в 2,5 раза. Из разговора с ФИО4 она поняла, что та многих вопросов не знала. В любой деятельности не было управления, были проблемы. Весь учет пришлось восстанавливать. Были проблемы с налогами, с кадрами. Часть денежных сумм проводилась, часть не проводилась. От работников поступила информация, что ФИО4 берет деньги из кассы. При ревизии выявились недостачи. При актах сверках с поставщиками выяснилось, что не платили денежные средства. Данная ситуация относится к концу 2007 г., тогда уже работал Б.А.А.. Для того, чтобы ему в этом вопросе было легче, она его курировала до 2008 г. Недостатки ФИО4 признавала, акт ревизии был сделан позже, на вопросы, почему не сделано, ФИО4 говорила, что не знала. Потребность в аудиторских услугах возникла по результатам ревизии. Ее приемом на работу в ООО «Театральное» занималась ФИО4, приказ о приеме на работу также готовила она. Работала по трудовому договору. В кафе пришла специалистом в области административно-хозяйственной деятельности. В то время она работала в - директор сопутствующей торговли. Непосредственный начальник Л.Х.Х.. После ухода ФИО4 валовый объем увеличился в 2,5 раза.

Свидетель Ф.А.И. суду показал, что ФИО3 обратился к генеральному директору с письменным заявлением с просьбой провести ревизию в кафе . Заключили договор. По итогам ревизии был составлен акт ревизионной проверки. За несколько дней до ревизии был уволен главный бухгалтер предприятия. Сняты остатки с кассы, выявлена недостача в размере 150 тыс., была не учтена разменная монета в размере 1 тыс.руб. Проводилась проверка, снятие остатков продовольствия на складах, также была выявлена недостача. Вся документация не соответствовала бухгалтерскому учету, ведение кассовой книги не соответствовало Письму ЦБ РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Дебиторская задолженность за 2005 г., 2006 г., 2007 г. была не погашена. Кадровое делопроизводство не соответствовало должным требованиям, кадровые приказы не были зарегистрированы, под подпись до сотрудников не доводились, уволенные сотрудники за получение трудовых книжек не расписывались, один работник был принят без трудовой книжки, договоры о коллективно-материальной ответственности отсутствовали. Инвентаризация с 2005 г. не проводилась, а должна проводиться ежегодно не позднее октября месяца. Материальные средства, которые закупались, были оплачены, фактически находились на предприятии у поставщика. При проверке строительно-монтажных работ, инженером-сметчиком сметы не проверялись. Ведение хозяйственной деятельности не отвечало никаким требованиям. Его стаж ревизионной работы с 1984 года. С таким объемом несоответствия он столкнулся первый раз. Когда учет ведется в соответствии с необходимыми требованиями, тогда соблюдается и трудовая дисциплина, и соответствующий контроль за сотрудниками. Было выявлено много не заполненных товарных чеков, он посетил магазин с сумками женскими, а оформлено было, что покупались продукты. Цены на колбасную продукцию разные. Производственные нужды оформлялись расходно-кассовым ордером. С результатами проверки ФИО4 знакомили, ему не известно представляла она возражения или нет.

На момент проверки он работал в ФИО43. Привлекли к работе двух старших ревизоров: З.Д.В. и В.С.П. Для проведения ревизии он привлекал двух сотрудников своего отдела, начальника сметного отдела, и два сотрудника с Нечкино.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В., Р.Н.И., Ф.А.И., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

16 февраля 2005 г. на основании учредительного договора решением общего собрания учредителей решено создать ООО «Театральное», указанного общества избрана ФИО1 ( т.1 л.д. 54-55).

02 марта 2005 г. ООО « Театральное» зарегистрировано и постановлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, зарегистрирован Устав общества ( т.3 л.д. 68-88).

Приказом № 2 от 01 апреля 2005 г. ФИО1 принята на работу ООО « Театральное» ( т.1 л.д. 59).

Приказом № 1 от 01 апреля 2005 г. ФИО2 принят на работу ООО « Театральное» кафе ( т. 1 л.д. 53).

19 декабря 2006 г. решением общего собрания участников в учредительный договор, Устав общества внесены изменения – увеличен уставной капитал общества до 60000000 руб. ( т. 3 л.д. 89-109).

01 июля 2007 г. решением общего собрания участников общества перераспределены доли участников общества, в связи с чем внесены изменения в учредительный договор, Устав общества. ( т. 3 л.д. 110-130).

10 июля 2007 г. решением внеочередного общего собрания участников общества решено досрочно прекратить полномочия общества ФИО1, директором общества избран Б.А.А. ( т. 3 л.д. 131).

Приказом № 76-е от 10.07.2007 г. ФИО1 уволена с 10.07.2007 г. с должности ООО « Театральное» ( по инициативе работника ( т.3 л.д. 149)).

Приказом № 76-к от 11.07.2007 г. ФИО2 уволен с 11.07.2007 г. с должности кафе ООО « Театральное» ( по инициативе работника ( т. 3 л.д. 153).

24 июля 2007 г. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Театральное» ФИО3 приобрел доли у ФИО1 в размере 15,91 %, у ФИО2 – 4,91 %.

25 июля 2007 г. решением единственного участника общества ( т. 3 л.д. 132) ФИО3 утвержден Устав общества в новой редакции, прекращено действие учредительного договора.

01 ноября 2005 г. между ПБЮЛ ФИО1 ( сторона-1) и ООО « Театральное» ( сторона-2) было заключено соглашение о переводе долга, которое было согласовано с кредитором ФИО3, согласно которого Общество приняло на себя обязательства стороны -1 перед ФИО3 по возврату сумм займа и уплате начисленных на данные суммы процентов по следующим договорам займа: 1) от 28.05.2004 г. на сумму 6475000 руб.; 2) от 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму 5000000 руб.; 3) от 17.01.2005 г. на сумму 2000000 руб.; 4) от 18.02.2005 г. на сумму 4000000 руб.

01 ноября 2005 г. между ФИО3 ( кредитором) и ООО « Театральное» ( должником) в лице ФИО1, действующей на основании Устава, заключено соглашение о новации, согласно которого стороны договорились о замене обязательств должника по возврату сумм займа, вытекающих из договоров:

От 29.03.2005 г. на сумму займа 2000000 руб. под 12 %, сроком возврата 29.03.2008 г. ;

От 02.06.2005 г., доп. соглашение № 1 от 24.08.2005 г. на сумму займа 5500000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 08.07.2005 г. на сумму займа 6000000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 28.05.2004 г. на сумму займа 6475000 руб. под 13 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 11.11.2004 г. № 8/11 на сумму займа 5 000000 руб. под 7,5 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 17.01.2005 г. на сумму займа 2 000000 руб. под 13 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления;

От 18.02.2005 г. на сумму займа 4 000000 руб. под 12 %, сроком возврата - через 3 года с момента предоставления.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения, договоры, указанные в п.п. 1 соглашения прекращают действовать ( ст. 414 ГК РФ).

Пунктом 2.1 указанного соглашения должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30975000 руб. и начисленные на них проценты в установленный настоящим соглашением срок.

Пунктом 2.2 и 2.3 указанного соглашения установлено, что за пользование заемными средствами должник выплачивает кредитору проценты из расчета 7 % годовых, проценты выплачиваются ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2.4 соглашения должник обязуется возвратить сумму займа до 01 ноября 2010 г.

Пунктом 2.6 указанного соглашения было определено, что в случае недостаточности поступивших в погашение задолженности денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам, начисленным на основании п.п. 2.2. настоящего соглашения, во вторую очередь погашается сумма основной задолженности, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов.

11 ноября 2005 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как участниками общества с ограниченной ответственностью «Театральное» заключено соглашение, которым стороны регулируют вопросы участия в текущей деятельности общества.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения обязанности участников распределены следующим образом:

1.1. ФИО3 осуществляет финансирование строительных работ по кафе по адресу: , посредством предоставления обществу денежных займов. Обязанность ФИО3 исполнена в полном объеме. Соглашением о новации от 01.11.2005 г. установлена общая сумма предоставленных обществу займов – 30975000 руб., установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 7 %.

1.2. ФИО1, ФИО2 личным участием организуют проведение строительных работ и ввод кафе в эксплуатацию, оформляют права на вновь созданный объект, осуществляют руководство текущей деятельностью по эксплуатации.

Пунктом 2 указанного соглашения от 11.11.2005 г. определено, что по наступлении срока возврата денежного займа согласно соглашению о новации, общество возвращает ФИО3 заемные средства и выплачивает установленные договором проценты.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения ФИО3 обязался по получении всех денежных средств из указанной денежной суммы выплачивает остальным участникам вознаграждение в размере:

ФИО1 – 7743750 руб.,

ФИО2 - 7743750 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2009 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7743750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7773750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2007 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям устава Общества в обязанности ФИО1 как непосредственного руководителя Общества с момента заключения соглашения до ее увольнения из Общества входили обязанности по руководству текущей деятельности Общества, а также решение иных вопросов, связанных с его развитием. Вместе с тем, каких-либо дополнительных обязанностей как участников Общества на ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998 г.) решением общего собрания учредителей не возлагалось. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 имели трудовые отношения с Обществом, что подтверждается приказами о приеме-увольнении, справками о выплаченной заработной плате. Вместе с тем, исходя из того, что выгодоприобретателями по соглашению от 11.11.2005 г. фактически являлись физические лица, хотя и являющиеся участниками Общества, а также в связи с тем, что с июля 2007 г. С-ны прекратили трудовые отношения с Обществом, к правоотношениям сторон суд считает возможным применить положения гражданского законодательства.

Соглашение от 11.11.2005 г. не содержит отменительных условий, права и обязанности по соглашению не прекращаются в связи с изменением статуса договорившихся лиц, а именно в связи с выходом из состава учредителей Общества, либо прекращения трудовых отношений с Обществом.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Сторонами соглашения от 11.11.2005 г. было установлена зависимость исполнения условий указанного соглашения от исполнения соглашения о новации от 01.11.2005 г., заключенного между ФИО3 и Обществом по выплате денежных сумм: заемных средств и процентов за пользование заемными средствами.

В силу общих положений об обязательствах - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, в связи с чем обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцами своих обязательств по соглашению от 11.11.2005 г., а именно: о правовых отношениях между сторонами, факт получения ответчиком денежных средств согласно условиям соглашения о новации, наличие задолженности ответчика перед истцами, доказательства в подтверждение личного участия истцов в организации проведения строительства кафе, оформления прав на вновь созданный объект, введение его в эксплуатацию, доказательства в подтверждение осуществления руководства текущей деятельностью по эксплуатации - была возложена судом на ФИО1, ФИО2, возражения по иску должен был доказать ответчик – ФИО3, в том числе представить доказательства получения денежных сумм по соглашению о новации от 01.11.2005 г.

Исходя из условий соглашения от 11.11.2005 г. и требований истцами должна быть доказана совокупность обстоятельств, которые позволили бы говорить о том, что имеют место быть все условия для получения вознаграждения по соглашению от 11.11.2005 г., а именно:

- наступление срока выплаты обществом ФИО3 суммы займа ( 30975000 руб.);

- получение ответчиком всех денежных средств согласно условиям соглашения о новации ( суммы займа 30975000 руб. и процентов за ее использование ( 7 % годовых));

- личное участие истцов в организации проведения строительства кафе;

- личное участие истцов в оформлении прав на вновь созданный объект, введение его в эксплуатацию;

- осуществление истцами руководства текущей деятельностью по эксплуатации кафе.

В обоснование заявленных требований сторона истцов представила в суд следующие доказательства:

- справка о стоимости работ и затрат по строительству кафе Театральное от 28.04.2007 г., выполненных , подписанная ФИО1 ( т. 2 л.д. 20);

- документы на поставку, установку, изготовление и обслуживание производственного оборудования по объекту ООО « Театральное» по адресу: , подписанные ФИО1 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 21-47, л.д. 55-62);

- договор от 07.04.2005 г. и дополнительное соглашение к нему между ООО « Театральное» в лице ФИО1 с ( т. 2 л.д. 63-65);

- акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2005 г. № 1254, согласно которого был принят в эксплуатацию театральное кафе, расположенное по адресу: , со стороны заказчика ( застройщика) выступало ООО « Театральное» в лице ФИО1 ( т. 2 л.д. 78-81);

- документы о проведении работ по гидроизоляции по объекту по адресу: , подписанные со стороны ООО « Театральное» ФИО1 ( т. 2 л.д. 84-96, 98-107);

- документы на поставку, монтаж и обслуживание компьютерного оборудования с по объекту по адресу: ( т. 2 л.д. 114,116,120,122, 130-132) с подписью ФИО1;

- документы на поставку пива на объект по адресу: с ЧП К.О.Л. ( т.2 л.д. 142-165), с подписью ФИО1, ФИО2;

- документы на поставку, установку и обслуживание кассового оборудования с на объект по адресу: ( т.2 л.д. 168-169, 178-181), с подписью ФИО1, ФИО2;

- документы от Министерства торговли УР на получении лицензии на продажу алкогольной продукции по объекту по адресу: ( т. 2 л.д. 184-213);

- документы на обслуживание расчетов по банковским картам с ООО Театральное» ( т. 3 л.д. 271-304) с подписью ФИО1

Кроме того, свидетели С.Н.А., Ш.Н.Я., А.А.Л., К.О.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В. в суде подтвердили, что в период строительства кафе по адресу: , а также после ввода его в эксплуатацию, непосредственно деятельность, связанную с заключением договоров, поставкой оборудования, алкогольной продукции, и т.п. до момента увольнения занимались ФИО1 и ФИО2

Проанализировав совокупность представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт ее личного участия в организации строительства кафе, оформлении прав, кроме того, обоими истцами представлено достаточно доказательств осуществления руководства текущей деятельностью кафе до момента их увольнения, при том, что разграничить деятельность, осуществленную истицами в рамках трудовых обязанностей и выполнения обязательств по соглашению возможности не представляется.

Вместе с тем, достаточных доказательств личного участия ФИО2 в организации строительства кафе, оформлении прав на вновь созданный объект в суд истцами не представлено.

Соглашение от 11.11.2005 г. предусматривало, что ФИО3 по получении всех денежных средств из денежной суммы, полученной им при возврате обществом заемных денежных средств и установленных договором процентов выплачивает остальным участникам вознаграждение в размере: ФИО1 – 7743750 руб., ФИО2 - 7743750 руб.

Согласно понятию, данному в современном экономическом словаре (ИНФРА-М, 2006) под редакцией ФИО8, ФИО9, ФИО10 « вознаграждение денежное» - денежная оплата труда работников в виде заработной платы и премиальных выплат, зависящая от количества и качества труда.

Таким образом, само понятие «вознаграждение» предусматривает, что денежная выплата напрямую зависит как от размера выполненной работы ( вложенного труда), так и от ее качества.

В своих возражениях ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 указали, что деятельность ФИО1 и ФИО2 по руководству текущей деятельностью кафе до момента их увольнения носила некачественный характер, имелись факты злоупотребления служебным положением ( незаконными изъятиями из кассы предприятия в личных целях выручки), недобросовестность при исполнении ими служебных обязанностей ( отсутствие полного бухгалтерского учета, наличие убытков).

В обоснование указанного представили: акты ревизионной проверки деятельности ООО « Театральное», заключения аудиторов, занимавшихся восстановлением бухгалтерского учета после увольнения С-ных, данные, представленные свидетелями Р.Н.И., Ф.А.И.

Согласно Устава ООО « Театральное» в редакции от 16.02.2005 г. ( п. 10.6) директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.

Пунктом 10.7 Устава общества установлено, что в обязанности директора входит: издание приказов о назначении на должности работников общества, обеспечение выполнения планов деятельности общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, принятие решений по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

В период с 01.04.2005 г. по 10.07.2007 г. ООО « Театральное» являлась ФИО1

Вместе с тем, проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО « Театральное» за период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. ( акт от 16.07.2007 г.) ( т. 3 л.д. 27-45) установлено, что имеются нарушения по учету и регистрации договоров гражданско-правового характера; отсутствуют должностные инструкции и положения об отделах; не разработано положение о документообороте и график документооборота; инвентаризация имущества и обязательств в 2005 и 2006 г. не проводилась; имеются излишки и недостача ТМЦ; имеются нарушения кассовой дисциплины и инвентаризации денежных средств; обоснованность расхода денежных средств не подтверждена документально; имеются нарушения при составлении договоров о материальной ответственности, учет и регистрация распоряжений и командировочных удостоверений ведется небрежно, допускаются к работе лица, не принятые на работу; имеются нарушения порядка ведения кассовых операций; имеются фиктивные документы в подтверждение расхода денежных средств; имеются неутвержденные расходы ( расходы на рекламу); имеются нарушения в учете и списании ТМЦ, материалов; имеются неисполненные договоры на оказание транспортных услуг, неправильно оформленные документы по расходам на ГСМ; при расчетах по договорам по работам по строительству кафе имеется хаотичность в расчетах, перечисляемые суммы не соответствуют счетам-фактурам и т.д.

на основании соглашения о проведении работ по восстановлению бухгалтерского учета от 01 августа 2007 г. ( т.3 л.д. 46) проведено восстановление бухгалтерского отчета и налогового отчета общества ( отчет аудиторской фирмы о восстановлении бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО « Театральное» за период 2005г., 2006 г. и 1 квартал 2007 г. ) ( т. 3 л.д. 47-67).

В период с 01.04.2005 г. по 11.07.2007 г. ФИО2 являлся кафе . С 23.03.2005 г. ФИО2 выполнял обязанности ( приказ № 2 от 23.03.2005 г. ) ( т. 3 л.д. 21).

Согласно акта проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 18 июня 2007 г. от 20.06.2007 г. на складе и в баре, выполненного в рамках исполнения договора № на оказание услуг от 04 июня 2007 г. между и ООО « Театральное», в ходе проверки установлено, что на складе установлена: недостача товара на 2369,15 руб., а также излишки товара на 6829,16 руб., при этом указано, что к исполнению обязанностей кладовщика склада с 06.06.2007 г. допущена Ч.О.П., однако приказ о приеме ее на работу не издан, инвентаризация ТМЦ не проведена, договор о полной коллективной ответственности с кладовщиками не заключен. Начальник снабжения имеет ключи от склада, опечатывание ( пломбирование) складского помещения и холодильных камер, находящихся в коридорах кафе не предусмотрено. В результате проверки наличия товара в баре и на складе бара установлено, что опечатывание складского помещения и шкафов не предусмотрено, выявлены излишки товара на сумму 30956,94 руб., недостача товара на сумму 19774,57 руб. ( т. 3 л.д. 18).

В ходе проверки наличия денежных средств в кассах предприятия по состоянию на 18 июня 2007 г. от 20.06.2007 г., выполненного в рамках исполнения договора № на оказание услуг от 04 июня 2007 г. между и ООО « Театральное» ( акт от 20.06.2007 г.) ( т. 3 л.д. 19-21), установлено, что должность бухгалтера кассира штатным расписанием не предусмотрена; не определены сроки проведения ревизии кассы и комиссии по проверке кассы; должностная инструкция кафе ФИО2 отсутствует, договор о материальной ответственности с ним не заключен, при этом он исполняет обязанности ; ревизия наличных денежных средств с 2005 г. не проводилась, выявлена недостача в размере 142 9666,96 руб., имеются неучтенные денежные средства – разменная монета 1000,00 руб.

Кроме того, факты нарушений финансовой дисциплины, наличие злоупотреблений со стороны дирекции подтверждены также показаниями свидетелей Р.Н.И. и Ф.А.И., заинтересованности которых в определении финансовой деятельности общества суд не усматривает. Обращение к ним ФИО3 с целью определения состояния деятельности общества на 2007 г. не определяет их личной заинтересованности. Так свидетель Р.Н.И. пояснила, что должность заместителя директора ООО « Театральное» она занимала в период с июня по ноябрь 2007 г., была приглашена как специалист в административно-хозяйственной деятельности, с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества, принимала ее на работу ФИО1 Свидетель Ф.А.И. работником общества никогда не являлся, ревизионную работу наряду с профессиональными аудиторами выполнял по договору.

Согласно письменных возражений и пояснений ФИО3 эффективная деятельность кафе поддерживалась за счет его вложений. Выполненная С-ными работа по текущей деятельности общества и кафе была оплачена заработной платой. Специалисты были привлечены для восстановления бухгалтерского учета. Денежная сумма, возвращенная ему от ООО « Театральная» не являлась прибылью общества, а фактически были денежными средствами, направленными им на увеличение уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела свидетель С.Н.А. суду показала, что она в обществе выполняла работу специалиста по кадрам после ухода ФИО1 новый директор Б.А.А. предложил ей продолжать работу, однако она не согласилась.

Свидетель Ш.Н.Я. суду показала, что она в обществе выполняла работу бухгалтера – калькулятора, уволилась она после ухода С-ных в августе 2007 г., в связи с тем, что нашла более интересную работу.

Таким образом, по мнению суда, какой – либо заинтересованности Р.Н.И. и Ф.А.И. в определении финансовой деятельности общества на 2007 г. суд не усматривает, проверка правильности ведения бухгалтерского учета, его восстановление, устранение недостатков финансово-делового оборота и деятельности общества была вызвана объективными причинами - сменой состава руководства общества, наличием недостатков в ведении такого учета и отсутствием надлежащего контроля за исполнителями.

Доводы стороны истцов относительно неэффективности деятельности нового руководства Обществом после их увольнения и прекращение договорных отношений с некоторыми из деловых партнеров общества ( например с ЧП К.О.Л.) судом не принимаются, поскольку прекращение таких отношений не может являться подтверждением эффективности деятельности руководства общества, так как указанная деятельность не связывается с личностью руководителя, на взаимоотношения сторон влияют иные факторы ( хозяйственные, финансовые и т.п.).

Доводы стороны истца относительно популярности кафе среди населения, массовости его посещения и прибыльность деятельности в период их руководства, подтверждающих эффективность и оценку качества деятельности ( ФИО1 и ФИО2), связанной с текущей деятельностью Общества судом не принимается, поскольку не подтверждены объективными данными, мнение свидетелей А.А.Л., Ф.Ж.Р., С.Е.В., М.Е.В. относительно посещаемости кафе, прибыльности предприятия, является исключительно субъективным, связанными с их психо-физиологическим восприятием ситуации.

Исходя из изложенного, по мнению суда, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по ведению текущей деятельности кафе со стороны как ФИО1, так и ФИО2

Кроме того, рассматривая доводы истцов о наступлении условия получения ФИО3 от Общества всей денежной суммы, при возврате заемных денежных средств и установленных договором процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 соглашения о новации от 01.11.2005 г. должник ( ООО « Театральное») возвращает сумму займа и выплачивает начисленные на нее в соответствие с п.п. 2.2 настоящего соглашения проценты, путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора ( ФИО3) по дополнительно сообщаемым реквизитам. Днем исполнения обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов считается день зачисления денежных средств на банковский счет кредитора.

Пунктом 2.2 соглашения о новации сторонами установлено, что за пользование заемными денежными средствами должник выплачивает кредитору проценты из расчета 7 % ( Семь процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.4 должник обязуется возвратить сумму займа до 01 ноября 2010 г.

На момент рассмотрения дела по существу срок возврата наступил.

Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО « Театральное» № ООО « Театральное» ( до 19 ноября 2010 г.) перечислено ФИО3 следующие денежные суммы:

1) по платежному поручению № от 21.12.2006 г. - 7743750,00 руб.;

2) по платежному поручению № от 22.12.2006 г. - 7743750,00 руб.;

3) по платежному поручению № от 26.01.2007 г. - 6700000,00 руб.;

4) по платежному поручению № от 07.02.2007 г. - 4343 750,00 руб.;

5) по платежному поручению № от 13.02.2007 г. - 4443 750,00 руб.

Перечисление иных денежных сумм ФИО3 за период с ноября 2005 г. по 19 ноября 2010 г. Обществом не осуществлялось, что подтверждается представленной выпиской Сберегательного банка РФ с расчетного счета ООО « Театральное», а также представленными данными в электронном виде.

Сторонами в суде не оспаривалось получение денежных сумм ФИО3 в размере 30975000 руб., между тем имеется спор о назначении указанных денежных средств ( сумма займа и ( или) проценты за пользование займом).

Так, согласно указанных платежных поручений - наименование платежа в соответствующем поле платежных поручений указано как:

- по платежному поручению № от 21.12.2006 г. « по договору от 29.03.2005 г., от 02.06.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 22.12.2006 г. « по договору от 02.06.2005 г., от 08.07.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 26.01.2007 г. «по договору б/н от 28.05.2004 г., по договору № от 11.11.2004 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 07.02.2007 г. «по договору № от 11.11.2004 г., по договору б/н от 17.01.2005 г., без налога НДС»,

- по платежному поручению № от 13.02.2007 г. «по договору б/н от 17.01.2005 г., по договору б/н от 18.02.2005 г., без налога НДС».

Согласно показаний третьего лица – представителя ООО « Театральное» ФИО7 денежные суммы, перечисленные ФИО3 является денежной суммы в уплаты как процентов, так и основного долга по соглашению о новации от 01.11.2005 г., представлен расчет задолженности ( т. 4 л.д.50), согласно которого остаток основного долга составляет 2 631048, 87 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 684216, 87 руб.

Вместе с тем, основаниями доводов стороны истца является то обстоятельство, что платежное поручение в силу положений ст. 863 ГК РФ является документально оформленным распоряжением плательщика перевести денежные средства на счет получателя, при этом содержание данных документов и правила их оформления определяются банковскими правилами. Кроме того, в соответствии с Приложением № 4 к Положению Центрального Банка России « О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 г. № 2-П – в описание полей ( поле 24 платежного поручения) указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Однако в указанных платежных поручениях не содержится информация о том, начисленная сумма - это сумма процентов, не указано, что начислена сумма налога по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ). Подпунктом 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ установлено, что организация, которая получила кредит от физического лица при уплате ему процентов обязана выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ, так как у физического лица возникает налогооблагаемый доход. Вместе с тем, из представленной выписки о движении денежных средств ООО « Театральное» не усматривается, что НДФЛ в тот же день ( не позднее дня перечисления процентов) со счета на счет в бюджет не перечислялся, что было подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании. По мнению, стороны истца указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в полном объеме была возвращена сумма основного долга, а, следовательно, условие о возврате всей денежной суммы нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 соглашения о новации в случае недостаточности поступивших в погашение задолженности денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам, начисленным на основании п.п. 2.2. настоящего соглашения, во вторую очередь погашается сумма основной задолженности, оставшаяся часть направляется на погашение штрафных процентов.

Исходя из указанного в соглашении о новации от 01.11.205 г. доводы представителя истца суд отвергает, поскольку в одностороннем порядке, в соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ, сторона ( Общество) не могла изменить указанные условия соглашения о новации, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка выплаты сторонами соглашения о новации не заключалось.

В соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением о новации от 01.11.2005 г. порядок исполнения денежного обязательства сторонами был установлен, указанный порядок не противоречит и положениям закона.

Кроме того, нарушение налоговым агентом положений налогового законодательства по налогообложению не может являться в данном случае основанием для изменения порядка расчета, установленного гражданско-правовым соглашением.

Некорректность формулировки в наименовании платежа ( ссылка на договоры займа, а не на соглашение о новации от 01.11.2005 г. ) не может являться основанием для утверждения о получении денежной суммы ФИО3 в счет возврата всей суммы займа. Суд также отмечает, что платежные поручения с указанными формулировками платежного поля были подписаны самой ФИО1, являющейся ООО « Театральное» на тот период.

Таким образом, проверив представленный третьим лицом расчет, суд соглашается с указанным расчетом задолженности Общества перед ФИО3 по соглашению о новации от 01.11.2005 г.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что условие о возврате всей денежной суммы ФИО3, предусмотренное соглашением от 11.11.2005 г., несмотря на то, что срок исполнения обязательства – 01 ноября 2010 г. наступил, на момент рассмотрения дела не выполнено.

Доводы стороны истцов о том, что Обществом выплачены ФИО3 оставшиеся к погашению проценты в ином виде, либо не денежном выражении имеют характер домыслов, объективно по делу не подтверждены.

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя истцов о том, что ФИО3 выплатил ФИО4 указанное в соглашении от 11.11.2005 г. вознаграждение, но в последующем взыскал его через суд как неосновательное обогащение ( решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.11.2009 г.). Так, согласно указанному решению суда позиция ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 была основана на том, что переданная ей сумма в размере 7773750 руб., а ФИО2 сумма в размере 7743750 руб. от ФИО3 являлась оплатой их долей в уставном капитале общества. Указанные доводы судом были отвергнуты, переданные денежные суммы взысканы как неосновательное обогащение С-ных, поскольку оснований для их получения судом установлено не было.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению от 11 ноября 2005 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 января 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова