Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Алтайского края, возложении обязанности по устранению нарушения его прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Алтайского края, возложении обязанности по устранению нарушения его прав, а именно путем обращения к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации в запросом по п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, в Федеральное Собрание Российской Федерации о необходимости уточнения законодательства.

В обоснование своих требований указал, что он подавал ряд заявлений по электронной почте, заявления были возвращены в нарушением гражданского процессуального законодательства письмом вместо определения суда. И.о. председателя краевого суда были признаны нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако осталась правовая неопределенность в том, как применять п. 1 ст. 15 ФЗ «О порядке обращения граждан». Краевой суд не считает нужным обращаться за разъяснениями в вышестоящие инстанции, пренебрегая своими конституционными правами по ст. 120, п. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, он лишен возможности апелляционного обжалования.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании пояснял, что администрация Алтайского края бездействует, не обращаясь в вышеуказанные органы, чем нарушаются его права.

Администрации Алтайского края с требованиями не согласилась, в возражениях указав, что заявитель не мотивировал, какие его права нарушены администрацией Алтайского края, какие действия или бездействия администрации Алтайского края оспариваются.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Алтайского края, заявитель не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) администрации Алтайского края нарушены какие-либо права заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Представленные в материалы дела письма и определения не подтверждают нарушения прав заявителя администрацией Алтайского края.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Однако действующим законодательством не представлено исполнительному органу власти субъекта Российской Федерации права законодательной инициативы.

Так, согласно п.п. 1-2 ст. 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения. Законопроекты вносятся в Государственную Думу.

В силу ст. 84 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако действующим законодательством не установлена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации какого-либо нормативного акта, а также в интересах гражданина.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена также и обязанность исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации по обращению к Президенту Российской Федерации.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Алтайского края обязанности совершить определенные действия по обращению в вышеназванные органы.

Сведений по обращению в администрацию Алтайского края по указанным вопросам заявитель не представил.

Как видно из материалов дела, заявитель фактически не согласен с ответами судов Алтайского края, данных ему, а также с судебными постановлениями, принятыми по его заявлениям.

Однако администрация Алтайского края не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы, поскольку согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает требования в пределах заявленных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, возложении обязанности по устранению нарушения его прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова