Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСО-10» и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство банного комплекса. Кроме того, сторонами подписаны Приложения :

-№ на устройство временных дорог от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201120 рублей;

-№ на устройство котлована от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574920 рублей;

- № на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5307535 рублей.

Согласно п. 3.1 Приложения 1, заказчик оплатил аванс в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 срок выполнения работ по Приложению 1 должен был составить 40 дней с момента поступления авансового платежа. Согласно п. 3.2 Приложения 1 в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 361120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес плату в размере 361120 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако работа не была выполнена и акт сдачи-приемки работ подписан сторонами не был. Заказчик неоднократно просил подрядчика выполнить комплекс работ, предъявить их к сдаче или вернуть средства, но ни одно из предложений не было выполнено. Спустя 7 месяцев, ООО ИСО -10 направило в адрес заказчика акт выполненных работ по Приложению 1, на который заказчик заявил отказ от подписания, поскольку объект с такими габаритными размерами и функциональными характеристиками не был создан, объяснив свои доводы в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Приложения № к Договору Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «на устройство котлована», срок выполнения работ составлял 30 дней с момента поступления авансового платежа, который так же был внесен Заказчиком в день подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% в сумме 402 000,00 руб. Оставшийся платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 920,00 руб. Таким образом, Заказчик выполнил все обязательства перед Подрядчиком, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, ООО «ИСО-10» предъявило работы к сдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления Акта выполненных работ на сумму 574920,00 руб. Заказчик в ответном Письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал на имеющиеся замечания и попросил исключить из Акта, работы и услуги, которые не были выполнены и направить заново.

Приложением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось «строительство фундаментов банного комплекса и беседки барбекю», в срок 60 дней с момента поступления авансового платежа. Заказчиком работы оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3715000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ «за 2 и 3 этап» на сумму 1592535,00 руб. Однако, до настоящего момента времени работы не выполнены в полном объеме, а к качеству выполненных работ есть претензии. Так, согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой строительно-технической экспертизы (в которой участвовали представители Ответчика) расчет и сверка работ, материалов, не уложенных в дело, в сравнительном анализе представленных расчетных документов, прилагаемых к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Приложению № составил 1308104,34 руб. На основании проведенной геодезистами ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» исполнительной съемки фундаментной плиты банного комплекса выяснилось, что отклонение верха плиты от нулевой отметки составляет от 20 до 76 мм. Что противоречит СП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому, предельное отклонение по фундаменту может составлять до 20 мм; а абсолютная отметка посадки самой плиты согласно проведенным геодезическим измерениям ниже от проектной отметки на 1 м, что является грубым, недопустимым и неустранимым нарушением.

Уточняя требования после проведенной судом экспертизы, представитель истца просит суд расторгнуть договор №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Устройство временных дорог», Приложения 2 «Устройство котлована», приложения № «Строительство фундаментов банного комплекса и барбекю», взыскать с ООО»ИСО10» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по приложению 1 в размере 491275 рублей, неустойку в таком же размере; по приложению №: -60000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2626, 56 рублей ; по приложению №: стоимость невыполненных работ в размере 1308104,34 рублей,356013,62 рублей - стоимость работ по организации рельефа, 271770 рублей- для устранения допущенных ошибок по приведению отметок плиты в нулевые отметки, согласно представленного расчета на л.д. 95 т. 1, неустойку в размере 500000 рублей, судебные расходы за экспертизу и на представителя, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСО-10» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 236-242, том 1), в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 236-242, том 1), по факту выполнения работ, до момента их приостановки по причине наступления погодных условий исключающих возможность производства работ по Договору. Истцу были переданы на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по каждому из Приложений к Договору с приложением исполнительной документацией, но ни подписанных актов, ни мотивированных возражений от принятия работ в адрес Ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, при установлении нормальных погодных условий, позволяющих производство работ по Договору, представитель Ответчика прибыл на Объект строительства для осмотра и контроля текущего состояния объекта строительства. По факту прибытия па Объект, представителя Ответчика не допустили на территорию коттеджного поселка, по причине отсутствия оформленных Истцом карт, так как с 2019 года, въезд на территорию поселка осуществляется по обновленной системе, согласно оформленным картам-пропускам.

Ответчик уведомил истца письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, том 1), как по электронной почте, так и посредством почтового отправления письма (л.д. 244-246, том 1 копия возвратного конверта и отчет об отслеживании почтового отправления).

Ввиду отсутствия реагирования истца на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, письмом № приостановил выполнение работ по Договору, до момента исполнения Истцом обязательств по оформлению и передаче новых карт-пропусков для доступа на Объект и проинформировал о том, что снимает с себя ответственность за сохранность результатов работ и за нарушение сроков выполнения работ по Договору (л.д. 247-248, том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Объекте проводилась строительно-техническая экспертиза, инициированная Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика были допущены на Объект для участия в проведении экспертизы. Во время обследования участка строительства Объекта, представителями ответчика было зафиксировано присутствие и ведение работ иной подрядной организацией.

О данном обстоятельстве ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем истца нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на отметка на письме (л.д. 251, том1).

Тем же письмом ответчик проинформировал истца о том, что в соответствие с пунктом 2.1. Договора, обеспечение общей охраны Объекта снимается с ответчика в случае привлечения истцом третьих лиц для производства работ по Объекту без согласования с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила Претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приемке работ по Договору и возврате оплаченных средств в размере 5 307 535,00 рублей по мотивам обнаружения неустранимых нарушений, выявленных при приемке работ и проведении экспертизы.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проинформировал Заказчика о том, что невыполнение работ по устройству свайного поля фундамента беседки-барбекю, обусловлено отсутствием согласования истца предложенных размеров и местоположения искусственного пруда, в границы которого попадает часть свайного фундамента беседки-барбекю. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными файлами расположения пруда и беседки-барбекю, предложенными к рассмотрению уполномоченному представителю Истца ФИО2 II. осталось без ответа.

По факту выполнения работ, до момента их приостановки по причине наступления погодных условий исключающих возможность производства работ по Договору, вам были переданы на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по каждому из Приложений к Договору с приложением исполнительной документацией, но по состоянию на сегодняшний день ни подписанных актов, ни мотивированных возражений от принятия работ в адрес Ответчика не поступало.

Извещения о готовности объекта к промежуточной сдаче отдельного этапа работ, в соответствие с пунктом 5.1.6. Договора, в адрес Истца не направлялось по причине, отсутствия в Договоре определения отдельного этапа работ, что в свою очередь также не является подтверждением доводов о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств.

По результатам ознакомления с результатами Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился с доводами о выявлении существенных недостатков выполненных работ.

Тем же письмом ответчик повторно направил истцу на рассмотрение и подписание Акты выполненных работ, но договору и просил в течение 10 дней подписать и направить обратно по одному экземпляру.

Просил согласовать планировку участка и выдать пожелания (замечания) по ландшафту зоны банного комплекса, согласовать расположение одного их трех вариантов помещений для установки оборудования для пруда и предварительное коммерческое предложение по оборудованию.

Но указанное письмо оставлено истцом без ответа, мотивированный отказ - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 – 23, том 1) ответчик не получал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения: убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы; (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей Необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСО-10» и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального банного комплекса, согласно Приложениям к данному договору на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, а также выполнить сопутствующие работы (л.д.15-19,том 1).

Кроме того, сторонами подписаны :

приложение № к Договору Подряда 2410 на устройство временных дорог от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201120 рублей;

приложение № на устройство котлована от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574920 рублей;

приложение № на строительство фундаментов банного комплекса и беседки-барбекю общей стоимостью 5307535 рублей.

Согласно п. 3.1 Приложения 1 заказчик оплатил аванс в размере 840000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 срок выполнения работ по Приложению 1 должен был составить 40 дней с момента поступления авансового платежа. Согласно п. 3.2 Приложения 1 в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки, заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 361120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес плату в размере 361120 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами не был.

ООО «ИСО-10» предъявило работы к сдаче ДД.ММ.ГГГГ путем направления Акта выполненных работ на сумму 574920,00 руб. Заказчик в ответном Письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал на имеющиеся замечания и попросил исключить из Акта, работы и услуги, которые не были выполнены и направить заново.

Работы по данному приложению в полном объеме не выполнены. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленному истцом, расчет и сверка работ, материалов, не уложенных в дело, в сравнительном анализе представленных расчетных документов, прилагаемых к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Приложению № составил 1308104,34 руб.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком. что им не выполнены работы по приложению 3 по устройству фундамента беседки-барбекю на сумму 1 309 763 руб. Ответчик также указал. что данная сумма была возвращена ответчику путем зачета встречных однородных требований.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика. прибыв на Объект строительства, не был допущен к объекту по причине отсутствия оформленных истцом карт.

В ответ на претензию о недопуске на объект представителей ответчика, ответа не последовало и ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ ответчиком на объекте было приостановлено, согласно письма ответчика №. Сторонами не отрицалось, что истец к выполнению работ привлек других подрядчиков.

Судом также установлено, что согласно Приложения 2 ответчик должен был осуществить работы по устройству котлована банного комплекса. При этом в смете была заложена доставка экскаватора на объект и погрузчика по 30 000 рублей за каждый. Однако таких затрат. которые указаны в актах. ответчик не понес. поскольку указанная техника уже находилась на объекте и была доставлена согласно Смете в Приложении 1.

Для правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 86-138, том 3), согласно заключения которой установлено, что по Приложению «№» Устройство временных дорог» к Договору строительного подряда № «на строительство банного комплекса» от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму 709 848. Объем выполненных работ отражен в исследовательской части. Фотоматериалы представлены в приложении 1.

По приложению 3: Устранить отклонение посадки фундаментной плиты банного комплекса от проектных отметок (на 1 м ниже проектного уровня) не представляется возможным, так как возведены стены и крыша банного комплекса.

Наиболее экономически целесообразным решением по устранению допущенных отклонений по высотному расположению фундаментной плиты банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. будет являться изменение организации рельефа и благоустройства земельного участка.

Среднерыночная стоимость на изменение организации рельефа земельного участка к новым отметкам фундаментной плиты банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. составляет 356 013,62 (триста пятьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 62 коп. в том числе НДС 20%.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения1 - невыполнение работ. предусмотренных договором на сумму - 491275( 1 201 120-709 848 рублей ) и некачественное выполнение работ по приложению 3, стоимость работ по устранению которых составит 356 013, 62 рублей, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения был установлен факт невыполнения работ по приложению 3 по устройству фундамента беседки-барбекю, что не отрицалось представителем ответчика на сумму 1 309 763 руб, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что данная сумма была возвращена ответчику судом не принимается, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения1 «Устройство временных дорог», приложения № «Строительство фундаментов банного комплекса и барбекю», требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая принцип соразмерности санкции объему нарушенных обязательств приходит к выводу о снижении ее размера до 300 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей.

Судом также установлено. что по Приложению 2 ответчик должен был осуществить работы по устройству котлована банного комплекса. При этом в смете была заложена доставка экскаватора на объект и погрузчика по 30 000 рублей за каждый. Однако поскольку таких затрат ответчик не понес, так как указанная техника уже находилась на объекте и была доставлена согласно Смете в Приложении 1. имеются основания для взыскания данной суммы в пользу истца.

Так как в ходе судебного заседания было установлено, что фактически строительные работы на земельном участке истца выполняются другой подрядной организацией, то есть действие договора №от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями прекращено. имеются основания для его расторжения.

Поскольку суду не предоставлены достаточные доказательства причинения ущерба истцу в размере 271 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по Приложению 2 к Договору №, поскольку в рассматриваемом случае на отношения сторон распространяются положения о неустойке, предусмотренные ФЗ №2300 -1» О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №

« Устройство временных дорог», Приложения 2 «Устройство котлована», приложения № «Строительство фундаментов банного комплекса и барбекю».

Взыскать с ООО»ИСО10» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по приложению 1к договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491275 рублей,

по приложению № рублей,

по приложению №: стоимость невыполненных работ в размере 1308104,34 рублей, стоимость работ по организации рельефа в размере 356013,62 рубля;

неустойку в общем размере по приложениям №, 3 к Договору 300000 рублей

штраф в размере 100000 рублей

Во взыскании сумм ущерба в размере 271 770 руб, суммы в размере 2 626 руб 56 коп- за пользование чужими денежными средствами -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ