Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ССЮ о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ССЮ (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 23 000 руб. на срок по 30.10.2017 с уплатой процентов в размере 255,5 % годовых, что составляет 0,7 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.10.2017, собственноручно подписанной ответчиком. 31.12.2017 г. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>

Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> по процентам, установленным договором, за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 в размере 47 623, 14 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 в размере 6 803,30 руб., сумму государственной пошлины в размере 1832,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ССЮ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в части взыскания неустойки за пределами срока действия договора займа, снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер госпошлины, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 23 000 руб. с уплатой 0,7 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 30.10.2017 г.

Согласно расписке заемщика ответчик сумму в размере 23 000 руб. получил от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа – <дата>.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесены следующие денежные суммы: <дата> в размере 5 520 руб.; <дата> в размере 4 680 руб.; <дата> в размере 4 816 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с ответчика в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктами 1, 4 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 23000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 255,5% годовых (0,7 % в день за каждый день).

Согласно п. 2 и п. 6 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора займа (общих условий) уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 6 договора займа (индивидуальных условий) размер платежа (заем с процентами) составляет 25 415 руб., из которых 23 000 руб. – сумма займа, 2 415 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в индивидуальных условиях.

В силу п. 3.2. договора займа (общих условий) любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа 3) неустойка согласно п.12 индивидуальных условий договор потребительского займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены в счет погашения задолженности по внесению членских взносов, процентов на членские взносы и процентов по договору займа

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно представленному соглашению об уплате членских взносов пайщика КПКГ «КапиталЪ» - ССЮ, принял на себя обязательство по уплате членского взноса в размере 3 105 руб. в срок до <дата>

Таким образом, денежные средства в размере 3105 руб. должны быть направлены на оплату членских взносов.

Расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

- за период с 16.10.2017 по 30.10.2017 (15 дн.): 23 000 руб.* 0,7%*15дн. = 2415 руб.

<дата> ответчиком внесена сумма в размере 5 520 руб. из которых сумма в размере 3105 руб. направлена на уплату членского взноса, сумма в размере 2415 руб. –на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Сумма задолженности составит: 23 000 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты.

- за период с 31.10.2017 по 09.11.2017 (10 дн.): 23 000 руб.*0,7%*10дн. = 1610 руб.

<дата> ответчиком внесена сумма в размере 4 680 руб., погашены проценты и частично сумма основного долга в размере 3070 руб. (4680 – 1610).

Сумма задолженности составит: 19 930 руб. - основной долг, 0 руб. – проценты.

- за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 (8 дн.):

19 930 руб. * 0,7%*8 дн. = 1116,08 руб.

<дата> ответчиком внесена сумма в размере 4816 руб., погашены проценты и частично сумма основного долга в размере 3699,92 руб. (4816 - 1116,08).

Сумма задолженности составит: 16230,08 руб. - основной долг, 0 руб. – проценты.

- за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 (согласно иска):

16230,08 руб. * 0,7%* 409 дн. = 46 466,72 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> составила:

по основному долгу – 16 230 руб. 08 коп., по процентам – 46 466 руб. 72 коп.

Вместе с тем судом отмечается следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 0,7 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 0,7 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что в заявленном периоде сумма процентов за пользование займом и сумма основного долга частично погашены, начисление процентов по ставке 0,7 % в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование займом за период с 18.11.2017 г. по 31.12.2018 г. до двукратного размера займа, т.е. до 32 460 руб. 16 коп. (16 230,08 х 2)

Разрешая иск о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительными соглашениями, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 30.10.2017, однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % в день, начиная с первого второго дня просрочки.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1%, т.е. 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,75 х 2 = 15,5 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку составит:

16 230,08 руб. х 15,5%/365 х 409 дн. = 2 818 руб. 92 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 18.11.2017 по 31.12.2018 в указанном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1188 руб. 01 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 64,82 % (цена иска – 54 426,44, удовлетворено – 35 279 руб. 08 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ССЮ о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ССЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с 18.11.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 32 460 руб. 16 коп., неустойку за период с 18.11.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 818 руб. 92 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова