Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжские коммунальные системы» просил признать за ним право на выдачу акта о затоплении, и обязать ответчика выдать ему акт о затоплении установленной формы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дом по адресу: <адрес>А, принадлежащий ему на праве собственности, был затоплен. Причиной затопления явилось засорение центрального канализационного коллектора, который принадлежит ответчику. Он обратился в аварийную службу ООО «Волжские коммунальные системы» по поводу устранения засора. По его вызову приехала бригада, состоящая из работников ответчика, которые установили наличие засора и произвели его устранение. В связи с заливом его дома, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку он застраховал свой дом, то он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, так как он не представил акт о затоплении. Он обратился к ответчику с просьбой выдать акт о затоплении установленной формы, однако ответчик в выдаче акта отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что требования истца о понуждении выдать акт о затоплении установленной формы не основаны на законе или ином нормативном правовом акте, также пояснила, что сотрудники ООО «Волжские коммунальные системы» действительно выезжали ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 для устранения засора, данные работы были выполнены и засор устранен. Работы по устранению засора проводились на участке, соседнем с участком истца. В дом к истцу сотрудники ООО «Волжские коммунальные системы» не заходили, поэтому не могут сказать имело ли место затопление, перед ними не ставилась задача определить факт затопления и зафиксировать его. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пояснений истца следует, что он произвел страхование указанного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Данные пояснения истца подтверждаются копией страхового полиса, из которого видно, что ФИО1 заключил договор добровольного имущественного страхования указанного жилого дома в ООО «Росгосстрах».

Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло засорение канализации, принадлежащей ООО «Волжские коммунальные системы». Истцом была подана в ООО «Волжские коммунальные системы» заявка на устранение засора, по данной заявке работниками ответчика были выполнена работы, и засор был устранен, однако ответчик отказывается выдать истцу акт о затоплении, которое произошло в результате засора, что лишает истца возможности получить страховое возмещение.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на устранение засора, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации поступающих заявок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада работников ООО «Волжские коммунальные системы», в связи с заявкой ФИО1, выезжала для устранения засора в канализации, и устранение засора было произведено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако, суд установил, что работники ООО «Волжские коммунальные системы» осуществляли выезд именно для устранения засора. Работники ООО «Волжские коммунальные системы» в ходе выполнения работ зашли на земельный участок истца, убедились в том, что колодец на его участке затоплен, после чего стали проверять колодцы на других участках. Определив, что на соседнем участке колодец пустой, они через данный колодец произвели, при помощи насоса, устранение засора. В дом или иное строение, принадлежащее истцу, работники ООО «Волжские коммунальные системы» не заходили, факт затопления не видели, таким образом, они не могут подтвердить был ли затоплен жилой дом истца вследствие указанного засора, и не могут ничего пояснить о последствиях затопления, если таковое и имело место. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика, так и показаниями свидетелей ФИО6, работающего мастером в ООО «Волжские коммунальные системы», по распоряжению которого на устранение засора была послана бригада рабочих и свидетеля ФИО7, непосредственно принимавшего участие в устранении засора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может засвидетельствовать факт затопления в жилом доме истца, поскольку для этих целей работники ответчика не вызывались, работники ответчика осуществляли устранение засора в канализации, при этом устраняли засор через колодец, расположенный на земельном участке, соседнем с земельным участком истца, в дом к истцу не заходили и затопления наблюдать не могли.

Кроме того, требование истца о понуждении ответчика выдать акт о затоплении установленной формы не основан ни на законе, ни на договоре. Письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался. Какой-либо нормативный акт, который бы обязывал ответчика выдать истцу акт о затоплении установленной формы отсутствует. Ссылка представителя истца на Закон «О защите прав потребителей» и Правила оказания коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку данные нормативные правовые акты не содержать подобного обязательства.

Также, из искового заявления и пояснения представителя истца явствует, что истец связывает свои требования, с тем, что отсутствие акта о затоплении лишает его возможности получить страховое возмещение, ссылаясь на соответствующий отказ страховщика ООО «Росгосстрах», Между тем, суд полагает, что данные доводы истца несостоятельны, поскольку отсутствие акта о затоплении не лишает истца возможности требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, предоставив любые другие документы, свидетельствующие о наличии страхового случая, а при отказе в выплате страхового возмещения, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о его взыскании. Судом установлено, что на обращение истца ответчиком в адрес истца было выдано письмо, подтверждающее факт работы аварийной бригады по устранению засора ДД.ММ.ГГГГ, также в данном письме обоснованно указывается на то, что персонал аварийной бригады для освидетельствования факта затопления жилого помещения по адресу: <адрес>А не приглашался. Данное письмо было представлено в ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, повлекшее для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: