Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ООО «М.Б.А.Финансы» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ООО «М.Б.А.Финансы» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 – договор уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящиеся в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк.

В обоснование иска указывает, что между истицей ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ей был открыт текущий счет и предоставлен кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк истицей ФИО1 было направлено заявление об истребовании договора уступки прав требований кредитора, заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «М.Б.А. Финансы», уведомления о переходе прав, справки об отсутствии обязательств перед ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк. Указанные документы получены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Активация карты произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк Заявления-Анкеты ФИО1 на выпуск кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк осуществил уступку права требования кредитной задолженности ФИО1 новому кредитору – DDM invest III AG, уполномоченным агентом по сбору задолженности которого в России является Долговое агентство ООО «М.Б.А. Финансы».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании письма ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данным письмом ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк предоставило ФИО1 информацию о заключенном договоре уступки права требования, а также о том, что права требования по кредитному договору уступлены Банком. При этом Банк предложил Истцу по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору обращаться ООО «М.Б.А. Финансы», указав адрес и телефоны агентства.

Действующим гражданским законодательством на кредитора не возложена обязанность по предоставлению должнику копии договора уступки права (цессии), лишь предусмотрено уведомление должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

Необходимость уведомления должника связана с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, и не влияет на объем переданных обязательств.

Таким образом, само по себе отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

До получения извещения о состоявшейся уступке прав ФИО1 была вправе производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить ООО «М.Б.А. Финансы».

Также суд считает, что возложение на ответчиков обязанности представить ФИО1 договор цессии повлечет нарушение прав третьих лиц (иных заемщиков), не привлеченных к участию в деле, которые согласие на разглашение банковской тайны в отношении них не давали. Договор цессии содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, а также сведения, составляющие банковскую тайну в отношении иных клиентов Банка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд также считает, то истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом на подачу данного иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений следует, что ФИО1, обратившись с требованием о понуждении ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «М.Б.А.Финансы» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 – договор уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящиеся в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, обязана была доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем истребования договора цессии и приложения к нему.

Таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ООО «М.Б.А.Финансы» об истребовании копии договора уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящихся в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Рабданова Г.Г.