Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" к Громовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДДД между АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) и Громовой Е.В. был заключен договор №№№ о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора №№№ от ДДД ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок по ДДД, с условием выплаты 15% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №№№.

Источником гашения данных кредитов являлась заработная плата должника, обеспечением – залог автомобиля ННН VIN №№№, 2001 г.в.

В соответствии п. 2.2. 4.2, 5.2. заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору №№№ Громова Е.В. обязана ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере 13864,11 рублей.

Ответчик нарушает положения п. 2.2, 4.2. 5.2. заключенных договоров: платежи в погашение кредита и процентов вносятся не регулярно с нарушением установленных графиков гашения ссуд.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.4.3 кредитного договора №№№ от ДДД, Банк вправе досрочно и незамедлительно взыскать с Заемщика всю сумму по кредиту, процентам и штрафным санкциям в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов, нарушения иных условий заключенного договора.

По состоянию на ДДД с Громовой по кредитному договору №№№ от ДДД подлежит взысканию:

519179,94 рублей – ссудная задолженность по кредиту;

187407,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

ИТОГО: 706587,44 рублей.

Наличие задолженности ответчика по кредитным обязательствам подтверждается выписками о движении денежных средств по счету заемщика №№№, приложенными расчетами взыскиваемых сумм.

Истец просит суд :

1. Взыскать с Громовой Е.В. в пользу АБ «СНБ» (ЗАО) задолженность по кредитным обязательствам в сумме 706587,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10265,87 рублей;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ННН VIN №№№, 2001 г.в., установив его начальную продажную цену в размере 487500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ННН VIN №№№, 2001 г.в. Грушенков И.Г.

В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Л. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога. Также пояснила, что банк не располагает сведениями о судье заложенного имущества – автомобиля ННН VIN №№№, 2001 г.в.

Ответчик Громова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на занятость по месту работы. Такое ходатайство ответчика оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Из поступившего от Громовой Е.В. отзыва на иск следует, что ответчик иск банка не признает, настаивая на том, что обязательства по возврат кредитных средств были исполнены ею в сентябре 2008 года путем передачи банку автомобиля. Как указала ответчик, ею была выдана доверенность на сотрудника банка с правом снятия автомобиля с учета. Громова Е.В. полагает. что в настоящее время автомобиль снят с учета и на ее имя не зарегистрирован. Банк не располагает оригиналом паспорта транспортного средства. Такие обстоятельства по мнению ответчика подтверждают ее доводы о том, что автомобиль был продан представителями банка, что в свою очередь свидетельствует о погашении кредита.

Ответчик Грушенко И.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Причин неявки суду не изложил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДДД между АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) и Громовой Е.В. был заключен договор №№№ о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля на сумму 650 000 рублей на срок по ДДД, с условием выплаты 15% годовых.

В соответствии п. 2.2. 4.2, 5.2. заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору №№№ Громова обязана ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере 13864,11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Громовой Е.В. ДДД заключен договор залога №№№, по условиям которого ответчик передала в залог банку приобретенный в ее собственность на кредитные средства автомобиль ННН VIN №№№, 2001 г.в.

Как установлено по делу и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заемщика №№№ ДДД ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету о движении денежных средств с января 2009 года заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении исполнения заемщиком своих обязательств, что привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу.

При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами установленными договором.

Как видно из выписки по счету №№№ по состоянию на ДДД задолженность Громоволй Е.В. по кредитному договору №№№ от ДДД составляет :

519179,94 рублей – ссудная задолженность по кредиту;

187407,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о досрочном взыскании с Громовой Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательство тому, что кредитные обязательства исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменными материалами дела бесспорно подтверждается, что автомобиль ННН VIN №№№, 2001 г.в., являющийся предметом залога, поступил в собственность ответчика ДДД и был снят с учета в связи с его отчуждением ООО Лизинговая компания Базис ДДД

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, предоставленных ДДД за №№№, собственником автомобиля ННН VIN №№№, 2001 г.в. является Грушенков И.Г.

Выпиской по счету заемщика бесспорно подтверждено наличие задолженности по кредитному договору.

В отсутствие финансовых документов о внесении заемщиком (либо третьим лицом) платежей на счет для исполнения кредитных обязательств, факт снятия автомобиля с учета и его передача в собственность третьему лицу не может являться доказательством исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи доводы Громовой Е.В., изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными..

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существовали к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию задолженности).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДДД №№№ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соглашение с залогодержателем о прекращении права залога в случае перехода права собственности на автомобиль от Громовой Е.В. к третьему лицу не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – ННН VIN №№№, 2001 г.в. подлежат удовлетворению.

При определении продажной стоимости заложенного имущества судом принимается во внимание стоимость предметов залога, определенная сторонами согласно условий договора о залоге.

Согласно ст. 1 договора залога автотранспорта №№№ стоимость ТС ННН VIN №№№, 2001 г.в.стороны определили в размере 487500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенных транспортных средств суду не предоставлялось.

Поскольку от противной стороны не поступило возражений относительно такой рыночной стоимости предмета залога, суд полагает определить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Громовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10265,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" к Громова Е.В., Гурщенкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Громова Е.В. в пользу АБ "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" задолженность по кредитному договору №№№ от ДДД в размере 804121,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10265,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ННН VIN №№№, 2001 г.в., принадлежащий Гурщенкову И.Г., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля ННН VIN №№№, 2001 г.в. в размере 487500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: