Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 от исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказался.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплинып по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011. Основанием увольнения послужил приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в виде увольнения, в частности ввиду нарушения требований нормативных актов органов внутренних дел, а именно сокрытия факта обращения к ФИО2 адвоката ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Истец с данными приказами, а также с заключением по материалам служебной проверки не согласен, полагает их принятыми с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушающими его права. В частности, нарушен срок проведения проверки по факту правонарушения, которая была завершена по истечению трех месяцев с момента, когда работодателю стало известно об указанном факте. Также ГУ МВД России по Краснодарскому краю в нарушение требований закона было проведено две служебных проверки, по результатам первой истец не был привелчен к дисциплинарной ответственности, вторая служебная проверка проведена по тем же основаниям, что и первая. Проведение повторных служебных проверок по тем же обстоятельствам и по тому же факту законом не предусмотрено. Ответчиком нарушен двухнедельный срок принятия решения о проведении второй проверки, так как сведения о совершении дисциплинарного проступка стали известны руководителю за один месяц и 20 дней до принятия решения о ее проведении. Кроме того, помимо сроков назначения, проведения, а также утверждения заключения по материалам проверки служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел, была проведена со значительными нарушениями Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013. В частности, служебная проверка проведена заинтересованным лицом – ФИО5, являющимся специалистом отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю; было нарушено правило о конфиденциальности материалов служебной проверки, выразвишееся в размещении проекта заключения служебной проверки в местной коммуникационной сети ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; не было рассмотрено поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об ознакомлении с материалами служебной проверки, а также не приобщено к материалам служебной проверки; документально не подтверждено время и дата, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного истцу; вывод о наличии каких-либо отношений между ФИО2 и адвокатом ФИО7 сделан на основании аудиозаписи состоявшегося между ними разговора, однако ни аудиозапись, ни его стенограмма в материалах служебной проверки отсутствует, фоноскопическая экпертиза аудиозаписи проведена не была; истец не был уведомлен о проведении ни первой, ни второй служебной проверки, ему не были разъяснены его права, истец был лишен возможности дать объяснения; ответчиком не был собран и не был учтен материал, характеризующий личность ФИО2; само заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушением предъявляемых к нему требований, не содержит указания на требуемые законом обстоятельства и факты.

Вместе с тем представленный в материалах второй служебной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ и составленный сотрудниками ОРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разъяснении в ходе телефонного разговора ФИО2 его прав не может быть учтен судом в качестве доказательства ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его абонентский номер не поступали звонки от сотрудников ОРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю с указанной целью, что подтверждается детализацией телефонных переговоров его абонентского номера.

Кроме того, представленное в материалах первой служебной проверки объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено в качестве доказательства ввиду того, что указанное объяснение было дано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения служебной проверки, вследствие чего содержащиеся в нем объяснения не могут быть положены в основу заключений по материалам служебных проверок.

Вместе с тем дисциплинарный проступок в виде нарушения порядка уведомления о факте склонения к коррупционному правонарушению истцом совершен не был, так как соответствующее уведомление было подготовлено и подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконности его увольнения, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основаеии изложенного истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание увольнения ФИО2 с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В частности, указала, что сроки назначения, проведения, а также утверждения заключения по материалам служебной проверки ответчиком нарушены не были, проведение повторной служебной проверки по факту дисциплинарного проступка законом не запрещено. Получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало целям служебной проверки и было объективно необходимо. Сотрудник ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 не имел личной заинтересованности в ее результатах, доказательства обратного истцом не предсталены, равно как и не представлены доказательства разглашения сведений служебной проверки. Право истца на ознакомление с материалам служебной проверки нарушено не было, ходатайство об ознакомлении с ними было подано ДД.ММ.ГГГГ и соответствующее право было реализовано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ после ее окончания и утверждения заключения по результатам служебной проверки, выдача копий материалов и заключения законом не предусмотрена. Наличие характеризующего материала истца представлено в материалах справкой-объективкой на ФИО2, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности имеются в заключении по результатам служебной проверки. Требование об изменении формулировки увольнения не может быть удовлетворено ввиду того, что истец в установленном законом порядке и сроки с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел в адрес ответчика не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 названного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника отдела по общеуголовным преступлениям и пожарам контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании рапорта начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было инициировно проведение служебной проверки ввиду поступления информации о нарушении сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 порядка, установленного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио заместителя начальника Отдела МВД России по Тимашевскому раойну, начальника Следственного отдела ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России по Тимашевскому району, 23.05.2016 около 20 часов 00 минут, 27.05.2016 около 10 часов 00 минут к нему поступило обращение адвоката ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Указанное уведомление было зарегистрировано 28.05.2016 в журнале регистрации рапортов сотрудников Отдела МВД России по Тимашевскому району.

Кроме того, согласно ответу на запрос Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом проводится доследственная проверка с целью получния результатов ОРМ по заявлению ФИО7 о требовании от нее со стороны ФИО2 передачи взятки за прекращение уголовного дела в отношении ФИО6

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглано п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Вместе с тем п. 14 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Так в соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Пунктами 3-5 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, предусмотрено, что уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. В уведомлении указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением № 3. Уведомление подписывается лицом, его составившим, с указанием даты составления, фамилии, имени, отчества, специального звания либо классного чина и должности.

Согласно п.п. 10-12 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день.

Уведомление, переданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя).

Согласно материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю направлялись запросы с целью получения результатов проведения доследственной проверки по заявлению ФИО7, ответы на которые не поступили.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что служебная проверка признана оконченной, факт несоблюдения требований к служебному поведению в части неуведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 до времени окончания ее проведения – неустановленным ввиду проведения доследственной проверки Тимашевским межрайонным Следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании рапорта начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было инициировно проведение служебной проверки по факту несоблюдения требования сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 к служебному поведению в части неуведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также поступления ДД.ММ.ГГГГ из Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016.

Как установлено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из рапортов начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения в отношении ФИО2 первой служебной проверки явилось поступление уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений ФИО7, в то время как основанием для проведения второй служебной проверки явились сведения и обстоятельства, установленные постановлением следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7

Обе служебные проверки были проведены по факту нарушения ФИО2 требования к служебному поведению в части неуведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Постановление следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в по заявлению ФИО7 поступило в адрес ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что служебные проверки в отношении ФИО2 проводились по одному факту, но по разным основаниям, что требованиями действующего законодательства не запрещено. Кроме того, двухнедельный срок принятия решения о проведении служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушен не был.

Вместе с тем заключением по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сделан вывод несоблюдении ФИО2 требований к служебному поведению, выразившемся в сокрытии факта обращения к нему ФИО7 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Таким образом, срок проведения служебной проверки нарушен не был.

Из описательно-мотивировочной части утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки следует, что вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений служебной дисциплины основан прежде всего на установленных постановлением следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 датах обращения ФИО7 к ФИО2 о склонении его к совершению коррпционного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на дате обращения ФИО7 в следственные органы с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что текст постановления следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющийся в материалах второй служебной проверки, идентичен тексту постановления, поступившего в адрес суда на основании запроса, вследствие чего ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно приняло во внимание установленные постановлением факты и обстоятельства.

Постановление следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в по заявлению ФИО7 истцом ФИО2 в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, имеющиеся в заключении по материалам служебной проверки ссылки на постановление следователя Тимашевского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли нарушения прав и законных интересов истца ФИО2, требования п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, нарушены не были.

Более того, по мнению суда, сотрудники ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении первой служебной проверки в отношении ФИО2 обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимых сведений для установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ввиду того, что сведения, добытые в рамках доследственной проверки, проводимой органами предварительного следствия в порядке, установленном ст.ст. 144-145 Уголовного-процессуального кодекса РФ, не имеют самостоятельного преюдициального значения. Объективных сведений, добытых в ходе проведения первой служебной проверки в отношении ФИО2, не было достаточно для установления факта наличия или отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в уведомлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения адвоката ФИО7ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, а также принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в следственные органы с заявлением о склонении ее к даче взятки сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>, при этом уведомление ФИО2 во исполнение требований п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, было подано только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что такое уведомление не было подано истцом ФИО2 в день поступления такого обращения, что является нарушением порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, согласно п. 3.22 Должностной инструкции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО2 также входило в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомлять непосредственно начальника ГСУ ГУ МВД Росии по Краснодарскому краю в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудниов к совершению коррупционных правонарушениях.

Таким образом, исполнение нормативно-правовых актов МВД России, а также должностной инструкции являлось непосредственной обязанностью сотрудника органов внутренних дел ФИО2, однако это сделано не было, что подтверждается сведениями его рапорта об обращении к нему ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и подача соответствующего рапорта только через пять дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца об отсутствии документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка в соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не может быть признан судом обоснованным ввиду того, что совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок состоящий в нарушении порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений носит длящийся характер, фактически является бездействием, которое начало течь с первого обращения адвоката ФИО7 к истцу согласно его распорта – с ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, а также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи уведомления.

Что касается доводов истца о неуведомлении его о начале проведения в отношении него второй служебной проверки, неразъяснении его прав, то суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, ФИО9, ФИО5 был составлен акт о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посредством телефонного звонка по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО2, в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой.

Согласно данных в ходе судебного разбритальства объяснений ФИО2 такой звонок ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер не поступал, в подтверждение чего представлена детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступало 10 входящих звонков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2, в ходе которого последнему были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после чего составлен акт, который был приобщен к материалам служебной проверки. Разговор вел ФИО5, с чьего телефона был осуществлен звонок пояснить не могут ввиду давности событий.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их в качестве достоверных, не противоречивых, а также, подтверждающих обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с уголовным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что факт неразъяснения истцу ФИО2 его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 был не только уведомлен о принадлежащих ему правах, но и реализовывал их, что подтверждается доводом истца о подаче им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об ознакомлении с материалами служебной проверки. Ходатайство было подано до утверждения заключения по материалам служебной проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании истец также мог дать объяснения по проводимой в отношении него служебной проверке, однако это им сделано не было. Доказательства создания ему препятствий в реализации указанного права со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено.

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки было реализовано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения соответствующего заключения, выдача копии заключения и материалов действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Доказательства в подтверждение доводов истца о заинтересованности специалиста ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в результатах служебной проверки суду не представлены, вследствие чего доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о нарушении сотрудиком, проводящим служебную проверку, п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

Доводы истца об исключении из числа доказательств по делу данного им объяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства оно было дано ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, так как были даны в рамках первой служебной проверки, по результатам которой ФИО2 уволен не был, а также не послужили основанием для установления факта совершения им дисциплинарного проступка, выводы о наличии которого были сделаны в рамках проведения второй службной проверки, заключение которой основано на фактических обстоятельствах проступка.

Вместе с тем суд учитывает, что служебная проверка была проведена сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а утвержденное заключение по ее результатам соответствует требованиям ч.ч. 7, 8 той же нормы федерального закона.

Доводы ФИО2 о наличии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в ходе проведения служебной проверки в отношении него, которые бы повлекли утверждение необоснованного и добытого в нарушение закона заключения по ее материалам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из положений Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки может являться основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, что выражается путем издания соответствующего приказа, который является результатом разрешения трудового спора и подлежит обжалованию, в том числе в суд.

Разрешая исковые требования о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что самостоятельное обжалование заключения по результатам служебной проверки законом не предусмотрено, соотвествующее право сотрудника органов внутренних дел может быть выражено путем оспаривания обстоятельств, установленных в рамках служебной проверки, явившихся основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что согласно п. 14 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником органов внутренних дел сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины, наниматель ФИО2 в лице руководителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При это суд учитывает, что выбор дисциплинарного наказания в трудовых отношениях является исключительной прерогативой работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что основанием для вынесения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, которое признано судом обоснованным, в то время как основанием для вынесения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные нормативные акты приняты ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пределах компетенции, уполномоченными на то лицами, а также при наличии достаточных на то оснований, вследствие чего исковые требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Исковое требование ФИО2 об изменении формулировки увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона, то есть по инициативе сотрудника, удовлетворению не подлежит как основанное на первоначальном исковом требовании в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства обращения ФИО2 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об увольнении по собственной инициативе в порядке, предусмотренном Федеральым законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении и об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.