Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданкою дело по иску ФИО1 к ООО « РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» признании приказа о переводе и увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ООО « РОЛЬФ Лахта М» с 11 марта 2008 года в должности автожестянщика Производственного участка – кузовной-окрасочный участок № 2.

14 ноября 2017 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию 14 ноября 2017 года

Приказом №01/14-11-17у от 14 ноября 2017 года ФИО1 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности автожестянщика 1 разряда из филиала «Лахта»/ производственный участок/ кузовной –окрасочный участок № 2»

С данным приказом он не согласился, обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просил признать приказ № 31/01-02-17-пр от 01 февраля 2017 года о его переводе в филиал « Лахта»/ производственный участок/ кузовной –окрасочный участок № 2» на должность автожестянщика 1 разряда незаконным; признать незаконным приказ № 01/14-11-17-у от 14 ноября 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить его в должности автожестянщика 1 разряда в филиале «Лахта М»/ производственный участок/ кузовной –окрасочный участок № 2». В дальнейшем истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в сумме 435 993 руб. 18 коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что он был принят на работу в ООО « РОЛЬФ Лахта М», в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение о работе в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в связи с присоединением ООО «Рольф Лахта М» к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». О переводе его на работу в филиал филиала «Лахта»/ производственный участок/ кузовной –окрасочный участок № 2» и о приказе от 01 февраля 2017 года № 31/01-02-17-пр. ему не было известно до увольнения, о приказе от 01 февраля 2017 года ему стало известно только из копии приказа об увольнении, где указано о том, что он увольняется из филиала «Лахта»/ Производственный участок/ кузовной –окрасочный участок № 2».

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что не согласен с приказом от 01 февраля 2017 года, поскольку его трудовые права нарушаются, у него изменяется заработная плата, после 01 февраля 2017 года она снизилась.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что при увольнение истца 14 ноября 2017 года нарушен порядок увольнения, поскольку он уволен из филиала, в котором не работал. С приказом о переводе истец был не ознакомлен, представленные в суд акты о том, что он отказался от ознакомления и подписи в приказе не соответствуют действительности, т.к. 01 февраля 2017 года истец был выходной и не присутствовал на рабочем месте.

Также представитель истца считает подложным акт от 01 марта 2017 года о том, что истец отказался ознакомиться и расписаться в приказе об изменении оклада № 96/01-03-17-изп, поскольку в указанный день он находился в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, а именно на горнолыжном курорте « Большой Будъявр».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что трудовые права истца оспариваемым приказом от 01 февраля 2017 года не нарушены, приказ был издан в связи с реорганизационными мероприятиями, слиянием двух филиалов ООО «Лахта М» и ООО «Лахта». Как пояснила представитель ответчика, в работе истца ничего не изменилось: его рабочее место, время работы, функциональные обязанности остались прежними.

По мнению представителя истца, истец 01 февраля 2017 года мог быть на работе, поскольку 01 февраля 2017 года проводилась мероприятия по переводу всех сотрудников и тех, кто в этот день были выходные, просили явиться на рабочее место для подписания приказов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с обжалованием приказа от 01 февраля 2017 года № 31/01-02-17-пр., указывая на то, что о наличии данного приказа истцу было известно из ответа работодателя от 21 февраля 2017 года на его обращения по поводу изменения оплаты труда. Копия ответа с приложенным к нему приказом, была направлена истцу 21 апреля 2017 года и получена им 06 мая 2017 года (л.д. 182-183, 233-234). Кроме того, ссылка на указанный приказ имеется в договоре о полной материальной ответственности, который подписал истец 20 февраля 2017 года.

Представитель истца и истец считают, что срок для обращения в суд с иском об обжалования приказа от 01 февраля 2017 года не пропущен, поскольку о приказе стало известно при получении приказа об увольнении и трудовой книжки.

Истец также пояснил суд, что копию приказа он получил по почте с ответом на его обращение, но тогда копия приказа ему была направлена по другому поводу. Как пояснил истец, в связи с тем, что в приказе указано на перевод по инициативе работника, а он никакого заявления о переводе не писал, то не принял данный приказ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что приказом № 82/лс от 11 марта 2008 года (л.д. 66) ФИО1 был принят на работу в производственный участок – Кузовной – окрасочный участок № 2 на должность автожестянщика на основании трудового договора от 11 марта 2008 года (л.д. 67-72). В дальнейшем к указанному трудовому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения ( изменения разряда л.д. 75), об изменении оклада и места работы ( л.д. 78), согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2010 год местом работы истца являлось ООО «РОЛЬФ Лахта М» (производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2).

В подтверждении позиции ответчика о производимых реорганизационных мероприятиях, суду представлена копия протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО « РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» от 13 января 2017 года ( л.д. 120-133). Согласно Приложению № 1 к указанному протоколу, которое является неотъемлемой часть протокола, из Устава ООО « РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» исключено указание на « филиал « Лахта М» ( л.д. 125). Представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 134), из которой следует, что прекращена деятельность филиала «Лахта М» и согласно приказу № 01/27-01-17-к от 27 января 2017 года (л.д. 135) должна быть осуществлена передача имущества, прав и обязанностей филиала «Лахта М» Общества, имеющихся по состоянию на дату регистрации прекращения деятельности филиала «Лахта М» на баланс правопреемника – филиала « Лахта» Общества.

Таким образом, из указанных документов следует, что в Обществе с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произошли реорганизационные изменения в виде прекращения деятельности филиала « Лахта М», правопреемником, которого стал филиал « Лахта».

Приказом от 01 февраля 2017 года № 31/01-02-17-пр (л.д. 85, 250) истец переведен на работу в филиал «Лахта»/ Производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2 из филиала «Лахта М»/ Производственный участок/ кузовной-окрасочный участок № 2. В данном приказе отсутствует указание на перевод по инициативе работника, и в качестве оснований указано на изменение к трудовому договору от 11 марта 2008 года № 16.

В материалы дела представлена так же копия указанного приказа (л.д. 249), где имеется ссылка на « перевод по инициативе работника» и дата трудового договора указана как 24 октября 2012 года № 16.

Указание на изменение должностного оклада истца, нет.

Наоборот, в соответствии с приказом от 08 февраля 2017 года № 01/08-02-17-к (л.д. 89) с 01 марта 2017 года произведена индексация окладов работников в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций работникам ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 24 октября 2012 года, увеличив должностные оклады на 300 руб.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что его рабочее место, должность, функциональные обязанности не изменились, по его мнению, изменилась заработная плата, которая снизилась после января 2017 года, т.е. изменились, установленный сторонами, условия работы.

Согласно оспариваемому приказу от 01 февраля 2017 года, должностной оклад истца составлял 13 500 руб. Истец не отрицает того, что и до 01 февраля 2017 года его должностной оклад был 13 500 руб.

В материалы дела представлены расчетные листки истца о суммах начисленной ему заработной платы ( л.д.97-108).

Так, если в декабре 2016 года истцу, с учетом листка нетрудоспособности, была начислена заработная плата в размере 67 917 руб. 46 коп., то в январе 2017 года, с учетом его отпуска – 100 758 руб. 82 коп., в феврале 2017 года – 74 852 руб. 10 коп., в марте 2017 года – 40 442 руб., в апреле 2017 года – 63 449 руб.60 коп., в мае 2017 года – 100 639 руб. 02 коп., в июне 2017 года – 117 552 руб. 28 коп.

Следовательно, заработная плата истца, с учетом его дней нетрудоспособности и отпуска не снизилась.

Таким образом, произошедшие изменения в части определения филиала, в котором стал работать истец, не изменили его работодателя, его рабочего места, функциональных обязанностей и заработной платы. Следовательно, изменений, которые предусмотрены положениями ст. 72 ТК РФ, в данном случае не имелось. Уведомление истца о том, что имеются основания для заключения дополнительного трудового договора, носило бы информационный характер.

В связи с представлением в суд копий приказов различных по своему тексту от 01 февраля 2017 года, а также актов об отказе истца об ознакомлении и росписи в приказах различного содержании (л.д. 8 и 149), судом были допрошены свидетели, которые подписали данные акты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что подписанные им акты составлялись в их присутствии и в указанное в акте время. Свидетель ФИО13 сотрудник отдела персонала ответчика, не смогла пояснить суду наличие двух приказов с разным текстом, она пояснила, что по запросу истца выдала из его личного дела требуемые документы по перечню, который дал ей руководитель.

Не смогла ответить на данный вопрос и свидетель ФИО14 - специалист ответчика по кадровому делопроизводству.

Однако, по мнению суда, расхождение в тексте приказов от 01 февраля 2017 года, а именно указание « по инициативе работка» в одном и отсутствие такого указания в другом приказе, и неверное указание даты заключения трудового договора, не является основанием к удовлетворению исковых требований истца. Указанное свидетельствует об отсутствии контроля руководителя ответчика за работой кадровой службы и низком уровне делопроизводства у ответчика.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для признания ничтожным акта от 01 марта 2017 года (л.д.92), составленного работодателем в период нахождения истца в отпуске, поскольку предметом спора по данному делу не является приказ № 96/01-3-17пр., речь о котором идет в данном акте.

Суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № 31/01-02-17-пр от 01 февраля 2017 года.

Согласно абзаца 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец утверждает о том, что о приказе от 01 февраля 2017 года он узнал лишь при увольнении в ноябре 2017 года.

С данным утверждением истца суд не согласен в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа истцу на его обращения по поводу оплаты труда. Данный ответ датирован 21 апреля 2017 года ( л.д. 172-176). В качестве приложения к ответу указаны расчетные листки, копия дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года и копия приказа № 31/01-02-17-пр от 01 февраля 2017 года. Согласно расписки истца на копии ответа, он получил ответ без приложений ( л.д. 172).

Как пояснил представитель ответчика, ответ и копия приказа с приложениями были направлены истцу почтой и получены им 06 мая 2017 года, что подтверждается представленными почтовыми отправлением и распиской о вручении (л.д. 235-236). Также в материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 февраля 2017 года (л.д. 237), подписанная истцом 20 февраля 2017 года, в котором имеется указание на занимаемую истцом должность: «автожестянщик 1 разряда и место работы – кузовной-окрасочный участок № 2 /Производственный участок / Филиал « Лахта».

Таким образом, из указанной копии договора следует, что с 20 февраля 2017 года истец имел возможность узнать о том, что он работает в филиале «Лахта», а 06 мая 2017 года у него на руках уже имелась копия приказа от 01 февраля 2017 года.

Довод истца о том, что приказ от 01 февраля 2017 года № 31/01-02-17-пр он получил в связи с другим обращением к работодателю ( ответом на обращения по поводу заработной платы), а не по поводу перевода, суд находит несостоятельным, истец ознакомился с данным приказом, его копия представлена им в суд ( л.д. 238). Следовательно содержание приказа ему было известно с 96 мая 2017 года.

В суд истец с иском об обжаловании приказа от 01 февраля 2017 года № 31/01-02-17-пр обратился 14 декабря 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования указанного приказа. Пропуск установленного срока обращения в суд с иском об обжаловании приказа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для признания приказа № 31/01-02-17-пр от 01 февраля 2017 года незаконным не имеется.

Нет оснований и для признания незаконным приказа об увольнении истца № 01/14-11-17у от 14 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель истца указывает на то, что увольнением истца 14 ноября 2017 года нарушены его права, поскольку он уволен из филиала, в котором не работал. Данное утверждение представителя истца является надуманным, поскольку работодателем истца является ООО « РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», истец работал в данном Обществе и уволен он из указанного Общества.

В материалы дела представлена копия заявления истца от 14 ноября 2017 года, адресованная генеральному директору ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ( л.д. 93), в котором он просит уволить его 14 ноября 2017 года. Таким образом, волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора и увольнение из ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Приказом от 14 ноября 2017 года № 01/14-11-17у истец уволен (л.д. 94). Процедура его увольнения была соблюдена, истец был уволен в оговоренный им день. Заявления об отзыве заявления об увольнении им написано не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца оспариваемыми им приказами ответчика нарушены не были, следовательно, нет оснований для признания приказов незаконными, также как и оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскании ему заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» признании приказа о переводе № 31/01-02-17-пр от 01 февраля 2017 года, приказа об увольнении № 01/14-11-17-у от 14 ноября 2017 года незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: