Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Автоград» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADAPRIORA 217230, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 377 000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля, 10 000 рублей, в счет убытков, 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 127 710 рублей, в счет неустойки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Автоград» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование своих требований МРОО ЗПП «Автоград» в интересах ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СТО Комсомольская» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № 369, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел автомобиль LADAPRIORA 217230, 2012 года выпуска, стоимостью 377 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом для личных, бытовых нужд. ФИО2 использовал товар по назначению, в сроки проходил техническое обслуживание, исполняя свои обязательства добросовестно.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 50 000 км. (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

В пределах гарантийного срока, потребителем были обнаружены недостатки на автомобиле: коррозия в стыке сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины» снизу, со стороны радиатора, имеется зазор в стыке, в области коррозии слева: в районе левой точки крепления воздушного фильтра; коррозия на двери багажника под кроями хромированной накладки; периодический отчетливый металлический стук гидрокомпенсатора клапана справа в двигателе и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес изготовителя претензию о возврате уплаченной за товар стоимости. После проведения осмотра, ОАО «АВТОВАЗ» отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, по причине того, что обнаруженные на автомобиле недостатки не препятствуют его целевому использованию.

В ходе рассмотрения дела МРОО ЗПП «Автоград» в интересах ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADAPRIORA 217230, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 377 000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля, 21 000 рублей, в счет убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 200 000 рублей, в счет неустойки, 2 000 рублей, в счет расходов по оплате справки о стоимости автомобиля, 35 000 рублей, в счет расходов по оплате экспертных услуг; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Автоград» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований представитель истца указал, что такие дефекты, как люфт в петлях правой задней двери и сильный увод автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге неоднократно устранялись в гарантийный период, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако после устранения появлялись вновь, что указывает на существенность недостатка товара.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что стаж его экспертной работы с 2002 года. Экспертное заключение, выполненное по определению суда, подтверждает в полном объеме. Стороны были надлежащим образом уведомлены о дне и времени осмотра автомобиля. На момент осмотра автомобиля, пробег составлял 48 000 км.. В ходе исследования было установлено, что толщина лакокрасочного покрытия находится в заводских пределах. Нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца не было установлено, автомобиль соответствует заводской комплектации. При исследовании транспортного средства был выявлен дефект: периодический отчетливый металлический стук гидрокомпенсатора клапана справа от двигателя, который является производственным. Вмешательств со стороны владельца в двигатель не установлено. Выявленный на автомобиле дефект в виде сильного увода автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге (появился на новом автомобиле, поиск неисправностей и попытки устранения проводились, однако он не устраним), также является производственным.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования МРОО ЗПП «Автоград» в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «СТО Комсомольская» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № 369, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел автомобиль LADAPRIORA 217230, 2012 года выпуска, стоимостью 377 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом для личных, бытовых нужд. ФИО2 использовал товар по назначению, в сроки проходил техническое обслуживание, исполняя свои обязательства добросовестно.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до проведения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РосОценка» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 02/09/13, автомобиль ЛАДА-217230, 2012 года выпуска имеется следующие недостатки (дефекты): коррозия в стыке сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора - нижний усилитель верхней поперечины» снизу со стороны радиатора, имеется зазор в стыке, области коррозии слева: в районе левой точки крепления воздушного фильтра, данный дефект является эксплуатационным; коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника, имеется зазор в стыке, здесь же деформация верхнего фланца панели задка в центре с отслоением краски и сплошной коррозией, данный дефект является производственным; коррозия в стыке сварного соединения «панель крыши - задняя балка крыши» под уплотнителем багажника, имеется зазор в стыке, области коррозии слева, в центре, справа, данный дефект является эксплуатационным; коррозия на двери багажника под краями хромированной накладки (ручки) сверху в центре, справа, снизу в центре, данный дефект является производственным; стирание краски до металла на фланцах задних крыльев от трения четырехугольными резиновыми буферами двери багажника, имеются разрушения краски справа и слева, данный дефект является производственным; периодический отчетливый металлический стук гидрокомпенсатора клапана справа в двигателе, данный дефект является производственным; сильный увод автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге, данный дефект является производственным; люфт в петлях правой задней двери, данный дефект является производственным (л.д.64).

Поверхность ЛКП преимущественно, в пределах передней области кузова имеет отдельные локальные сколы, царапины, без признаков деформации элементов кузова. Признаки рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Устранение выявленных дефектов на автомобиле возможно посредством проведения мероприятий по устранению в условиях сертифицированных СТО. По каждому из установленных недостатков имеются ремонтно-восстановительные технологии от изготовителя автомобиля для восстановления работоспособности и исправности.

На товарную стоимость, УТС влияют такие дефекты как: коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проема багажника, имеется зазор в стыке, здесь же деформация верхнего фланца панели задка в центре с отслоением краски и сплошной коррозией, коррозия на двери багажника под краями хромированной накладки (ручки) сверху в центре, справа, снизу в центре, периодический отчетливый металлический стук гидрокомпенсатора клапана справа в двигателе, люфт в петлях правой задней двери, данный дефект является производственным.

На безопасность влияют такие дефекты как: периодический отчетливый металлический стук гидрокомпенсатора клапана справа в двигателе; сильный увод автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге.

При проведении ремонтно-окрасочных работ возникает утрата товарной стоимости (л.д.64-80).

Доводы ответчика о том, что выявленные на автомобиле ФИО2 дефекты устранимы в условиях СТО, голословны. Представитель ответчика не предоставил суду никаких доказательств об устранении подобного вида дефектов.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, а поэтому его требования о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости в размере 377 000 рублей, обоснованны и должны быть удовлетворены. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 21 000 рублей. В ходе судебного заседания суду, со стороны представителя истца, была представлена справка, согласно которой средняя цена на спорный автомобиль составляет 398 000 рублей (398 000-377 000).

При определении суммы неустойки, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, указанным в ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. тяжких последствий для истца не наступило, поэтому размер неустойки снижает с 200 000 рублей до 5 000 рублей.

Суд считает требования о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, а поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Автоград» штраф в размере 101 000 рублей:

377 000 рублей - стоимость автомобиля,

21 000 рублей - убытки в виде разницы в цене,

5 000 руб. - неустойка

1 000 руб. - моральный вред

(377 000+21 000+5 000+1 000)= 404 000 рублей

404 000 /2 = 202 000 рублей

202 000/2 = 101 000 рублей.

В остальной части иска МОО ЗПП «Автоград» в интересах ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, суд взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такие дефекты, как люфт в петлях правой задней двери и сильный увод автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге неоднократно устранялись в гарантийный период, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако после устранения появлялись вновь, что указывает на существенность недостатка товара. Более того, данные дефекты имелись и при проведении экспертизы.

Выявленный на автомобиле дефект - сильный увод автомобиля от прямой влево при движении по ровной дороге (появилось на новом автомобиле, поиск неисправности и попытки устранения проводились, не устранено), в дорожных условиях с покрытием в удовлетворительном состоянии (<адрес>, на отрезке между ТЦ «Аэрохолл и <адрес>), в направлениях туда и обратно установлено, что имеется увод влево. Данный дефект характеризуется как устойчивая тенденция увода влево при равномерном движении, практически по горизонтальному участку дорожного полотна. Опытами установлено, что на длине около 150-200 метров автомобиль «самостоятельно» перестраивается из правой полосы движения в левую. Требуется постоянное подруливание для обеспечения прямолинейного движения. При включенном двигателе и неподвижном автомобиле рулевое колесо не имеет тенденции самопроизвольного поворачивания (л.д.61).

Доводы ответчика о том, что на автомашине не было обнаружено неустранимых дефектов и что все дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, суд считает голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В судебное заседание было предъявлено заключение экспертов, а также допрошен сам эксперт, который в полном объеме дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, и не доверять заключению, которое было проведено экспертом ФИО6, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании было установлено, что обнаруженные дефекты на автомобиле ФИО2, не связаны с нарушением ФИО2 эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер. Данные обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного заседания. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного факта со стороны ответчика не было предъявлено в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что истец проводил первичную антикоррозийную обработку на автомобиле, ежегодно проходил плановый ТО, о чем свидетельствуют заказ-наряды, приобщенные к материалам дела. Как было указано выше, экспертом не было обнаружено причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA-217230, цвет: светло-серебристый металл, вариант-комплектация 01-049, 2012 года выпуска, номер двигателя 21126 № 2898073, цвет: сине-черный, идентификационный номер <***>.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA-217230, цвет: светло-серебристый металл, вариант-комплектация 01-049, 2012 года выпуска, номер двигателя 21126 № 2898073, цвет: сине-черный, идентификационный номер <***>, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 441 000 рублей, из которых: 377 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, 21 000 рубля, в счет убытков, 5 000 рублей, в счет неустойки, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей, в счет расходов по оплате справки о стоимости автомобиля и 35 000 рубля, в счет расходов по оплате экспертных услуг.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 101 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» штраф в размере 101 000 рублей.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2013 года.

Судья Н.М. Евдокимов