Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Незаконное обвинение ФИО2 в совершении преступления вызвало у него сильное душевное волнение, переживания в форме угнетающего психического состояния. На протяжении всего производства по уголовному делу, которое продолжалось 1 года 7 месяцев, ФИО1 переживал за свою дальнейшую судьбу, утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу был заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он был объявлен подозреваемым, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

После семи судебных заседаний мировым судьей уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, после чего ФИО2 был вновь допрошен в качестве обвиняемого.

После повторного поступления дела мировому судье ФИО2 участвовал в 18 судебных заседаниях. При этом ФИО2 работал <данные изъяты>, в связи с чем на судебные заседания ему приходилось отпрашиваться под различными предлогами по семейным обстоятельствам за свой счет без сохранения заработка.

Органы предварительного следствия направили сообщение в военный комиссариат о том, что ФИО2 как лицо, совершившее преступление, не подлежит призыву на военную службу. Также по месту учебы ФИО2 в <данные изъяты> техникум было направлено представление для принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявленные исковые требования являются необоснованными, чрезмерно завышенными.

Прокурор Полозова Т.В. в судебном заседании полагала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Представитель Следственного Управления МВД РФ по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело № по ч. 2 ст. 146 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки с ФИО2 объяснения не брались.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрашивался по уголовному делу № в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу № в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено оставить без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу № в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено начальнику СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу № в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье <данные изъяты>

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в качестве подсудимого в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей <данные изъяты> уголовного дела №.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу испытывал сильные душевные волнения, переживал за свою дальнейшую судьбу, его свобода передвижения была ограничена.

Принимая во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права ФИО2, ограничены его конституционные права на достоинство личности, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения денежной компенсации такого вреда в силу вышеприведенных правовых норм.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Нарушение данных неимущественных прав причинило ФИО2 нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергался уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, его личности, индивидуальных особенностей истца, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, учитывает следующее.

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 вновь избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была отменена лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, суд в тоже время учитывает, что в данном случае запрет на свободу передвижения не носил для ФИО2, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, абсолютный характер.

С учетом изложенного, довод жалобы истца том, что его свобода передвижения была ограничена, суд считает необоснованным, учитывая, что материалами уголовного дела не подтверждаются его обращения к следователю за разрешениями на выезд за пределы республики и отказы следователя в удовлетворении заявленных ходатайств.

В тоже время суд учитывает, что, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним лишь запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагало четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных УПК РФ обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в собственных интересах.

Суд также учитывает, что обязательство о явке, являющееся мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило право истца на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Также суд принимает во внимание доводы истца о перенесенных им переживаниях в связи с тем, что из-за необоснованного уголовного преследования, в связи с направлением представления для принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в Марийский радиомеханический техникум по месту учебы истца.

Суд учитывает, что данный довод не связан с требованиями истца о защите чести и достоинства, а свидетельствует о переживаниях истца в связи с мнением о нем у лиц, с которыми он поддерживал деловые, рабочие и учебные контакты.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, установленных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактически причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда – длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, применения по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Сутырин

Мотивированное решение составлено 8 июля 2014 года