Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «НРК АКТИВ» к Потапову А.С., Потапову С.С., Потаповой Г.В. о взыскании задолженности по кредитам и по встречному исковому заявлению Потапова А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному исковому заявлению Потапова С.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, по встречному исковому заявлению Потаповой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову С.С., Потапову А.С., Потаповой Г.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № заключены 5 договоров поручительства (каждым) в обеспечение (исполнение) кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат», а именно: Потаповым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Потаповым С.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Потаповой Г.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кредитором были выданы ОАО «Мелькомбинат» денежные средства путем перечисления на его расчетный счет на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением 3 к договору НКЛ: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик не исполнил обязательства по возврату, оплате процентов и иных платежей. Поручитель задолженность не погасил. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 25.09.15г. Указанное требование не было погашено. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. размер просроченной задолженности и неустойки по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> итого – <данные изъяты> Размер просроченной задолженности и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> итого – <данные изъяты> Размер просроченной задолженности и неустойки по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты> Размер просроченной задолженности и неустойки по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты> Размер просроченной задолженности и неустойки по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ г.: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; итого – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать в солидарном порядке с Потапова А.С., Потапова С.С., Потаповой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 г. Твери задолженность по договорам НКЛ: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

От ответчика Потапова А.С. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым А.С., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Восстановление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кабальными сделками договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В обоснование заявленных встречных исковых требований Потапов А.С. ссылается на то, что между Потаповым А.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № заключены 5 договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат», а именно: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 млн.руб. (далее - договоры поручительства). Данные договоры поручительства были заключены в ущерб личным интересам Потапова А.С., на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительных сумм выданных кредитов, как по каждому кредитному договору, так и в совокупности, а именно <данные изъяты>, явно несоразмерной ежедневной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Кредитных договоров, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Заключение договоров личного поручительства с Потаповым А.С. при заключении указанных выше кредитных соглашений было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в «Сбербанк России» (ПАО), так как Потапов А.С. являлся в период заключения договоров поручительства генеральным директором ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициаром. В связи с этими обстоятельствами, Потапов А.С. был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данные договоры на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат». Кроме того, объем обязательств поручителя по договорам поручительства превысил объем обязательств основного должника. Так пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договоров поручительства (срок гашения задолженности за Заемщика), поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами поручительства, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.п. 4.1 договоров поручительств, увеличенной в 2 раза процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), но без учета неустойки Заемщика, что свидетельствует о двойной ответственности, что противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях. Как указано в исковом заявлении «Сбербанка России» (ПАО) кредитные обязательства ОАО «Мелькомбинат» обеспечены поручительствами и других лиц: Потапова С.С., Потаповой Г.В.. Потапов А.С. считает, что такое количество поручителей за основного должника является избыточным. Необходимость в этом объясняется заведомой неуверенностью Банка в способности Заемщика погасить кредитные обязательства. В соответствии с п.4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения))», кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности. Можно сделать вывод, что банк заведомо зная об отсутствии у ОАО «Мелькомбинат» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составив кредитные соглашения и обеспечивающие их исполнение договоры личного поручительства Потапова А.С. таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя. Кроме того, все договоры поручительств были типовыми и заключены на заранее определенных условиях банка и поручитель фактически не имел возможности повлиять на их условия, в том числе на условие о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях (п. 1.2.12.1 договоров поручительств об одностороннем изменении Банком процентных ставок), об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга (п.2.11 договоров поручительств). Исходя из условий кредитных соглашений о сумме кредита, процентах, условий договоров поручительства, устанавливающих полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства кредиты ОАО «Мелькомбинат» не были бы предоставлены, следует, что целью заключения договоров поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заёмщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка. Условия кредитных соглашений, названных раннее, между ОАО «Мелькомбинат» и «Сбербанком России» (ПАО) о предоставлении значительного кредита в общей сумме <данные изъяты> с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, подтверждают по мнению Потапова А.С. то, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Потаповым А.С., не только неблагоприятны и невыгодны для него, но резко отличаются по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также то, что Потапов А.С., является генеральным директором ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициаром, поэтому его личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности ОАО «Мелькомбинат», его тяжелое финансовое и экономическое состояние, как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитных соглашений и выдачи кредитов, в которых предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства Потапова А.С., подтверждают по мнению Потапова А.С. то, что договоры поручительства были подписаны им при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался. Необходимо заметить, что ОАО «Мелькомбинат» действительно остро нуждалось в получении названных кредитов и поручительства для этого были необходимы в силу действительно тяжелого финансового положения, которое, к сожалению, не удалось стабилизировать. В настоящее время в отношении ОАО «Мелькомбинат» ведена процедура банкротства - наблюдение (дело № А66-15935/2015). На основании изложенного Потапов А.С. считает, что требования о кабальности договоров поручительства являются правомерными. Потапов А.С. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства кабальной сделкой, ссылаясь на то, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как для него, как генерального директора ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициара, было приоритетным сохранение и поддержание деятельности ОАО «Мелькомбинат» в ущерб своим собственным интересам. В случае обращения ранее с требованием о признании договоров поручительства недействительными сделками могли возникнуть негативные последствия в виде отказа «Сбербанка России» (ПАО) и других банков от кредитования ОАО «Мелькомбинат», что в дальнейшем могло привести к невозможности оплаты сырья для производства продукции, заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, в конечном итоге, остановке деятельности общества.

06 сентября 2016 года к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление Потапова А.С., согласно которому Потапов А.С. ссылается на то, что договоры поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной пинии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Потапов А.С. считает, что договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимыми, а значит и ничтожными. Заключая договоры поручительства, Потапов А.С. не мог реально выполнить требования Банка, но был вынужден подписать договоры. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Перед заключением договоров поручительства Банк должен проверить может ли поручитель обеспечить исполнение заемных обязательств за заемщика. Как полагает Потапова А.С., проверив его как поручителя, Банк не мог не знать, что он не сможет выполнить обязательства заемщика, однако все же заключил договоры поручительства с ним. Следовательно, Банк не преследовал цели реально получить исполнение обязательств по возврату такой значительной суммы займа, с него, физического лица. На момент заключения договоров поручительства и в настоящий момент Потапова А.С. не имеет имущества, дохода, которые позволяли бы ему принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек. Данный факт уже установлен в рамках банкротного дела в отношении Потапова А.С., дело № А66-15935/2015. В рамках дела № А66-15935/2015 установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заполненной индивидуальным предпринимателем Потаповым А.С. за 2014 г., в указанном периоде индивидуальным предпринимателем Потаповым А.С. был получен доход в сумме <данные изъяты>. В материалы банкротного дела представлены справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г., согласно представленным должником сведениям, его доход в 2015г. за минусом НДФЛ составил <данные изъяты>., что соответствует <данные изъяты>. в месяц. Таким образом, на погашение долговых обязательств у должника остается <данные изъяты>. (<данные изъяты> которых явно недостаточно для погашения кредитных обязательств в сумме <данные изъяты>. Возможности возмещения задолженности в сумме <данные изъяты> за счет какого-либо имущества нет. В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий

её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

От ответчика Потаповой Г.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Г.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 млн. руб. Восстановление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кабальными сделками договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В обоснование встречных требований Потаповой Г.В. приведены доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявление Потапова А.С. Потапова Г.В. просит также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства кабальной сделкой, ссылаясь на то, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как ПАО «Сбербанк России» не обращался в суд с требованием о взыскании кредита с неё и её семьи. Основные договора на открытие кредитной линии были изменены в марте 2015 года путем составления дополнительных соглашений, которые ухудшают положение поручителей. Тем самым, как полагает Потапова Г.В., измененные обязательства по поручительству, возникли лишь в 2015 году, следовательно, и срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения измененных правоотношений.

18 августа 2016 года к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому Потапова Г.В. ссылается на то, что договоры поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита. Договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимыми, а значит и ничтожными. Заключая договоры поручительства, Потапова Г.В. не могла реально выполнить требования Банка, но была вынуждена подписать договоры. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Перед заключением договоров поручительства Банк должен проверить может ли поручитель обеспечить исполнение заемных обязательств за заемщика. Проверив Потапову Г.В. как поручителя, Банк не мог не знать, что Потапова Г.В. не может выполнить обязательства заемщика, однако все же заключил договоры поручительства с Потаповой Г.В. Следовательно, как полагает Потапова Г.В., Банк не преследовал цели реально получить исполнение обязательств по возврату такой значительной суммы займа физического лица. На момент заключения договоров поручительства и в настоящий момент Потапова Г.В. не имеет имущества, дохода, которые позволяли бы ей принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек. Данный факт уже установлен в рамках банкротного дела в отношении Потаповой Галины Васильевны, дело № А66-15936/2015. Материалами банкротного дела подтверждается факт того, что размер задолженности должника перед заявителем значительно превышает стоимость имущества должника. Так, согласно ответам компетентных органов у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на принадлежавшие должнику ранее объекты недвижимости (2 квартиры, земельный участок, гараж) в настоящий момент прекращены в связи с государственной регистрацией прекращения права. МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области А66-15936/2015 письмом от 10.12.2015 сообщило, что на имя Потаповой Г.В. транспортных средств зарегистрировано не было. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заполненной индивидуальным предпринимателем Потаповой Галиной Васильевной за 2014 г., в 2014 году индивидуальным предпринимателем Потаповой Г.В. был получен доход в сумме 30 000 руб. В материалы дела № А66-15936/2015 представлена справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 г.г., согласно которым ежемесячный доход должника в период 2012-2014 г.г. составлял 40 000 - 50 000 руб. Согласно представленным должником сведениям, его доход в 2015 г. за минусом НДФЛ составил 459 360 руб., что соответствует 38 280 руб. в месяц. В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2015 № 490-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2015 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 443 руб. 47 коп. Величина прожиточного минимума определяет размер необходимых минимальных трат должника в месяц. Таким образом, на погашение долговых обязательств у должника остается 27 836,53 руб. в месяц (38 280 - 10 443,47), которых явно недостаточно для погашения кредитных обязательств в сумме 590 084 415 руб. 34 коп. Возможности возмещения кредиторской задолженности в сумме 590 084 415 руб. 34 коп. за счет какого-либо имущества должника нет. В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

От ответчика Потапова С.С. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) сделками, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым С.С., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик Потапов С.С. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кабальными сделками: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 млн. руб. В обоснование встречных требований Потаповым С.С. приведены доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявление Потапова А.С. Потапов С.С. просит также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства кабальной сделкой, ссылаясь на то, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как для него, как бенефициара ОАО «Мелькомбинат», было приоритетным сохранение и поддержание деятельности ОАО «Мелькомбинат» в ущерб своим собственным интересам. В случае обращения ранее с требованием о признании договоров поручительства недействительными сделками могли возникнуть негативные последствия в виде отказа «Сбербанка России» (ПАО) и других банков от кредитования ОАО «Мелькомбинат», что в дальнейшем могло привести к невозможности оплаты сырья для производства продукции, заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей, в конечном итоге, остановке деятельности общества.

27 сентября 2016 года к производству суда было принято уточненное встречное исковое заявление Потапова С.С., согласно которому Потапов С.С. ссылается на то, что договоры поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной пинии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Потапов С.С. просит также восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства кабальной сделкой, на том основании, что ранее заявление подобных требований было нецелесообразно, так как ПАО «Сбербанк России» не обращался в суд с требованием о взыскании кредита с него и его семьи. Основные договора на открытие кредитной линии были изменены в марте 2015 года путем составления дополнительных соглашений, которые ухудшают положение поручителей. Тем самым, как полагает Потапов С.С., измененные обязательства по поручительству, возникли лишь в 2015 году, следовательно, и срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения измененных правоотношений.

Определением суда от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Мелькомбинат».

Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Абашева О.Г.

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель».

Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Гаран В.М., временный управляющий ООО «Элеватор» Чайкин А.С., временный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» Чайкин А.С., временный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» Чайкин А.С., временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Абашева О.Г. исключена из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Ладожская форель» Акиньшин О.А.

Определением суда от 25 октября 2016 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника ООО «НРК АКТИВ».

Представитель ответчика (истец по встречным исковым требованиям) Потаповой Г.В. – Кузьмина С.Г. просила отказать в основных исковых требованиях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «НРК АКТИВ» - представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме; ответчики по первоначальным исковым требованиям (истцы по встречным исковым требованиям) Потапов А.С., Потапова Г.В., третьи лица: ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», временный управляющий ОАО «Мелькомбинат» Гаран В.М., временный управляющий ООО «Элеватор» Чайкин А.С., временный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» Чайкин А.С., временный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» Чайкин А.С., конкурсный управляющий ООО «Ладожская форель» Акиньшин О.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Потапов С.С., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает свое несогласие с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным во встречном исковом заявление, считает названные в исковом заявление договоры поручительства недействительными (ничтожными), кабальными сделками, а также просит снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 30000 руб.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мелькомбинат» заключил договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» выдал ОАО «Мелькомбинат» денежные средства путем перечисления на его расчетный счет на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением 3 к договору: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3.2 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства: с Потаповым С.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Потаповой Г.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Потаповым А.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО «Мелькомбинат» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между банком (кредитором) и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии <данные изъяты> и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита (лимит кредитной линии) <данные изъяты> и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке; плата за пользование лимитом кредитной линии; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения базовой процентной ставки, указанной в п. 4.1. кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами по возврату, оплате процентов и иных платежей в соответствии со сроками, установленными договорами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Потапову А.С., Потапову С.С., Потаповой Г.В. истцом по первоначальным требованиям (ПАО «Сбербанк России») были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ПАО «Сбербанк России» Потапов А.С., Потапов С.С., Потапова Г.В. не исполнили.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> погашение процентов – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> погашение процентов – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; погашение процентов – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> погашение процентов – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> погашение процентов – <данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

Подход, примененный истцом (по первоначальному иску) при исчислении задолженности по кредитным договорам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения. Данный расчет задолженности сторонами не оспорен.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При заключении указанных договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия в случае нарушения сроков внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Потапов С.С. в отзыве на исковое заявление просил снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>

Те же требования о снижении размера неустойки заявлено и представителем Потаповой Г.В.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В связи с тем, что задолженность по указанным договорам до настоящего времени не погашена суд приходит к выводу о досрочном взыскании в солидарном порядке с Потапова А.С., Потапова С.С., Потаповой Г.В. в пользу ООО «НРК АКТИВ» задолженности по договорам НКЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд считает встречные исковые заявления Потапова А.С., Потапова С.С., Потаповой Г.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Потапов А.С. указал, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 с ним, были заключены в ущерб его личным интересам, на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительных сумм выданных кредитов, при этом заключение договоров личного поручительства с Потаповым А.С. было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в «Сбербанк России» (ПАО), так как Потапов А.С. в период заключения договоров поручительства являлся генеральным директором ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициаром, в связи с этими обстоятельствами Потапов А.С. был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данные договоры на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат».

Потапова Г.В. во встречном исковом заявление, предъявленном к ПАО «Сбербанк России», указала, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 с ней, были заключены в ущерб её личным интересам, на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительных сумм выданных кредитов, при этом заключение договоров личного поручительства с Потаповой Г.В. было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в «Сбербанк России» (ПАО), так как Потапова Г.В. является членом семьи Потапова С.С. и Потапова А.С., в связи с этими обстоятельствами она была вынуждена в ущерб своим личным интересам заключить данные договоры на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат».

Потапов С.С. во встречном исковом заявление, предъявленном к ПАО «Сбербанк России», указал, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № с ним, были заключены в ущерб его личным интересам, на заведомо невыгодных, кабальных условиях в силу значительных сумм выданных кредитов, при этом заключение договоров личного поручительства с Потаповым С.С. было обязательным условием получения ОАО «Мелькомбинат» кредита в «Сбербанк России» (ПАО), так как Потапов С.С. являлся бенефициаром ОАО «Мелькомбинат», в связи с этими обстоятельствами он был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данные договоры на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Мелькомбинат».

К данным доводам Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С. суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потаповым А.С. и ОАО «Сбербанк России», не содержат каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю Потапову А.С. с наличием у поручителя тех или иных полномочий по осуществлению контроля за ведением ОАО «Мелькомбинат» своей финансово-хозяйственной деятельности.

Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ,№ отДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потаповой Г.В. и ОАО «Сбербанк России», не содержат каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю Потаповой Г.В., в связи с тем, что она является членом семьи генерального директора ОАО «Мелькомбинат» Потапова А.С. и бенефициара ОАО «Мелькомбинат» Потапова С.С.

Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Потаповым С.С. и ОАО «Сбербанк России», не содержат каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю Потапову С.С. с наличием у поручителя тех или иных полномочий.

Такие условия не предусмотрены в части первой раздела III подраздела 1 главы 23 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ОАО «Сбербанк России» предъявлены к Потапову А.С. ни как к генеральному директору ОАО «Мелькомбинат» и его бенефициару, Потаповой Г.В. не исходя из того, что она является членом семьи Потапова С.С. и Потапова А.С., к Потапову С.С. ни как к бенефициару ОАО «Мелькомбинат», а предъявлены как к поручителям, в связи с неисполнением солидарным должником своих обязательств по договору поручительства. Доказательств, свидетельствующих, что воля Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С. как поручителей, выраженная в договорах поручительства, не соответствует их воли не представлено. Кроме того, Потапов А.С., действуя в интересах ОАО «Мелькомбинат», имел возможность заключить кредитный договор с любой другой кредитной организацией, не ограничиваясь выбором ОАО «Сбербанк России».

Также во встречных исковых заявлениях Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. указывают на то, что объем обязательств поручителя по договорам поручительства превысил объем обязательств основного должника, ссылаясь на п. 3.1 договоров поручительства и приходят к выводу о двойной ответственности, что противоречит принципам поручительства в гражданско-правовых отношениях.

С указанными доводами Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапов С.С. суд не соглашается, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Мнение Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С., что количество поручителей за основного должника является избыточным, не основано на законе, поскольку закон не ограничивает количество поручителей.

Во встречных исковых заявлениях Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. ссылаются на то, что все договора поручительства были типовыми и заключены на заранее определенных условиях банка и поручитель фактически не имел возможности повлиять на их условия. Суд полагает, что данный довод основан на неверном понимании правовой природы договора поручительства. Поручительство является обеспечительным обязательством (статьи 329, 361 ГК РФ), неразрывно связанным с основным обязательством. По смыслу ст.ст. 361, 362 ГК РФ основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность. Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Таким образом, оспариваемые договора поручительства в соответствии с законом содержат ссылки на обеспечиваемый кредит и данные условия не могли быть изменены по воле поручителей.

Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. считают, что договора поручительства на основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, являются недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита. Кроме того, Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. ссылаются на то, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. считают, что включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной пинии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.

Суд считает, что указанные доводы Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 названных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. считают, что оспариваемые договора поручительства являются ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, поскольку явно противоправны основам правопорядка.

Учитывая, что доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, представлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договора поручительства являются ничтожными.

Кроме того, Потапов А.С., Потапова Г.В., Потапов С.С. считают, что оспариваемые договора поручительства являются кабальными сделками по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Потаповым А.С., Потаповой Г.В., Потаповым С.С. не было приведено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, а также доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк России» воспользовался при заключении сделки тяжелыми обстоятельствами ОАО «Мелькомбинат».

Заключая договора поручительства Потапову А.С., Потаповой Г.В., Потапов С.С. были известны все существенные условия договоров, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата. Истцы по встречным исковым заявлениям заключили с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора поручительства заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Потаповым А.С., Потаповой Г.В., Потаповым С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, наличие противоправного и недобросовестного поведения со стороны банка не доказано, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судом отклоняется довод Потапова А.С., Потапова С.С. о факте банкротства основного заемщика, поскольку ответственность за исполнение кредитных договоров является солидарной, Потапов А.С., Потапов С.С. при исполнении свои обязательств, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к солидарным поручителям или основному заемщику.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

Потапов А.С., Потапова Г.В. также считают, что оспариваемые договора поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми, а значит и ничтожными сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом Потапов А.С., Потапова Г.В. в обоснование своих доводов ссылаются на то, что заключая договоры поручительства не могли реально выполнить требования банка, но были вынуждены подписать договоры, проверив их как поручителей, банк не мог не знать, что они не смогут выполнить обязательства заемщика, однако все же заключил договоры поручительства с ними, следовательно, банк не преследовал цели реально получить исполнение обязательств по возврату такой значительной суммы займа с физических лиц.

С данными доводами Потапова А.С., Потаповой Г.В. суд не может согласиться, поскольку согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу норм ст.ст. 361, 362, 421 ГК РФ оспариваемые договора поручительства заключены добровольно, обратного суду не представлено. Доказательств мнимости договоров поручительств по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности должника и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Размер обеспечиваемых поручительством обязательств также не свидетельствует о том, что оспариваемые договора поручительств являются мнимыми сделками.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания в признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С.

Потапов А.С. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кабальными сделками.

Потапова Г.В. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ кабальными сделками.

Потапов С.С. просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кабальными сделками.

Представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании недействительными договоров поручительства.

Суд приходит к выводу о пропуске Потаповым А.С., Потаповой Г.В., Потаповым С.С. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Потапов А.С. заключил договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Потапова Г.В. заключила договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Потапов С.С. заключил договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцы по встречным исковым требованиям знали об обстоятельствах, послуживших по их мнению основанием для признания сделок недействительными, однако с указанными требованиями обратились в суд за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными Потаповым А.С., Потаповой Г.В., Потаповым С.С. пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, Потаповым А.С., Потаповой Г.В., Потаповым С.С. не представлено.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ООО «НРК АКТИВ» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков по первоначальным требованиям от уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НРК АКТИВ» подлежат взысканию с ответчиков Потапова А.С., Потаповой Г.В., Потапова С.С. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Досрочно взыскать в солидарном порядке с Потапова А.С., Потапова С.С., Потаповой Г.В. в пользу ООО «НРК АКТИВ» задолженность по договорам НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях Потапова А.С. о признании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательства ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитивных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № на сумму <данные изъяты>., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым А.С., недействительными (ничтожными) сделками - отказать.

В исковых требованиях Потапова С.С. о признании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № на сумму <данные изъяты>., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповым С.С., недействительными (ничтожными) сделками - отказать.

В исковых требованиях Потаповой Г.В. о признании:

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.;

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору НКЛ № на сумму <данные изъяты>., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Г.В., недействительными (ничтожными) сделками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина