Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязании Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга включить ФИО1 в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в обосновании исковых требований указав, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства, являлся участником строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, <адрес>, литера Б (9 линия <адрес>).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил полностью и в срок - произвел инвестирование (капитальные вложение) в объект строительства в размере 380 324 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к ПКО и актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Престиж-Стройсервис» не смогло исполнить свои обязательства по договору: не осуществило строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, не передало ФИО1 оплаченную квартиру, не вернуло денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж-Стройсервис» было ликвидировано. При таких обстоятельствах ФИО1 лишен возможности получить квартиру или вложенные в строительство дома денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге». С ДД.ММ.ГГГГ Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, в соответствии с указанным законом, начал прием документов участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, для включения в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге. В соответствии с законом включению в данный реестр подлежат граждане, заключившие договоры участия в строительстве многоквартирных домов до вступления в силу данного закона и нуждающиеся в защите.

В соответствии п. 2.2 Порядка формирования и ведения Реестра граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, к заявлению о включении в указанный реестр в числе прочих документов необходимо представить вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств граждан для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно.

В связи с тем, что все юридические лица участвующие в строительстве прекратили свою деятельность (ликвидированы) и получить необходимое решение в порядке искового производства не представляется возможным, ФИО1 в мае 2017 года обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства многоквартирного дома и факта невозможности им реализации права требования в связи с ликвидацией застройщика. В заявлении ФИО1 указал, что установление указанного факта в судебном порядке ему необходимо для исполнения требования п. 2.2 Порядка формирования и ведения Реестра граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Однако, определением судьи Зеленогорского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии этого заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Соглашаясь с определением, принятым судьей первой инстанции, судебная коллегия указала, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих факт привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств ФИО1 для строительства, и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщика, а именно ФИО1 не представлено решение Комитета по социальной политике об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г-4966/2017) ФИО1 было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился к Комитет по социальной политике с заявлением о включении его в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге. Однако, Комитетом было принято решение об отказе во включении ФИО1 в реестр. Основанием для отказа послужило то, что ФИО1 вместе с заявлением не было представлено вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств граждан для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно. Доводы ФИО1 о том, что недобросовестный застройщик ликвидирован и в связи с этим возможность получить необходимое решение в порядке искового производства не представляется возможным, не были приняты Комитетом во внимание.

В январе 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании решения Комитета.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что отказ комитета по включению ФИО1 в реестр является правомерным, поскольку истцом в нарушение пункта 2.2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлено вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, у Комитета не было оснований для включения ФИО1 в Реестр. Вместе с тем Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении указал, что истец ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о включении его в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, с представлением судебного решения, установившего факт привлечения его денежных средств недобросовестным застройщиком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вместе с тем в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж- Стройсервис» и ФИО1 заключен договор №/ФЛ-В09/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, <адрес>, литер Б (9-я линия, <адрес>), предметом договора являлось совместное участие инвестора и субинвестора в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, <адрес>, литера Б (9-я линия, <адрес>), квартира со следующими характеристиками: №, оси 8-10, Ж-К, 2 комнаты, общая площадь, 69,7 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м., площадь кухни 10,6 кв.м., площадь балкона 4,5 кв.м., подъезд №, этаж 9, всего 10 этажей. Плановый срок окончания строительства 2 квартал 2007 года. Дополнительными соглашениями № и № к договору №/ФЛ-ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9-я линия, <адрес>, литер Б (9-я линия, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены графики платежей. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649421 рубль 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538426 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341997 рублей 16 копеек, № от27.11.2006 на сумму 620000 рублей, а также согласно платежных поручений № от 19.06.2006 на сумму 662480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, что истцом исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме.»

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в Комитет по социальной политике с заявлением о включении в реестр, приложив к заявлению решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Несмотря на это, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по социальной политике сообщил ФИО1, что комитетом принято решение отказать ему во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт- Петербурге в связи с тем, что им в нарушение п. 2.2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ якобы не представлено, вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств, для строительства многоквартирного дома.

При этом, истец полагает, что в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) факт привлечения денежных средств для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком не установлен.

ФИО1 указывает, что не согласен с решением Комитета по социальной политике, считает, что является незаконным и нарушает его права. Просит признать незаконными решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе ФИО1 во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурге включить ФИО1 в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиям, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 3 Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 307-62 в целях создания единой информационной системы учета сведений об участниках долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга, формирует и ведет Реестр (п.1).

Порядок формирования и ведения Реестра, а также критерии очередности предоставления меры поддержки участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге определяются Правительством Санкт-Петербурга (п.2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» определен порядок, согласно п. 1.4 которого формирование и ведение упомянутого Реестра возложены на Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка к заявлению о включении в Реестр прилагаются, в том числе, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, с приложением документа, выданного Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда либо определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве застройщика, инвестора, о включении требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр требований кредиторов с приложением документа, выданного конкурсным управляющим, о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, с приложением документов, выданных в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав гражданина на объекты недвижимого имущества в соответствии с правом требования за период с момента совершения сделок, установленных в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка основаниями для отказа во включении в Реестр являются: представление участником долевого строительства неполных и(или) недостоверных сведений и документов; представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; в случае если до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», Закон Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», Закон Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга» участнику долевого строительства, нуждающемуся в защите, в Санкт-Петербурге оказано содействие в виде предоставления денежных выплат либо жилых помещений застройщиком, инвестором, иными организациями, к которым у участника долевого строительства, нуждающегося в защите, в Санкт-Петербурге отсутствовало право требования.

Истец указывает на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ФЛ-ВО 9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства, являлся участником строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, <адрес>, литера Б (9 линия <адрес>).

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил полностью и в срок. ООО «Престиж-Стройсервис» не исполнило свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о включении в Реестр и получил отказ, с иском об обжаловании которого в январе 2019 года обратился в Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Комитету о включении в Реестр и признании незаконным решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, полагая, что данными судебными решениями установлен факт привлечения денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Исходя из ответа №ОБ-53-1260М8-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на основании пункта 3.1 Порядка отказано во включении ФИО1 в реестр по причине непредставления документов, установленных пунктом 2.2 Порядка.

Ответчик указывает на то, что в представленном судебном решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома недобросовестным застройщиком не устанавливался.

В соответствии с положениями статей 2 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременное рассмотрению и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций между сторонами, которыми являются истец и ответчик, факт привлечения денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, в результате которого были нарушены права гражданина, может быть установлен только в ходе рассмотрения гражданско - правового спора такого гражданина с лицом, нарушившим его права и законные интересы - недобросовестным застройщиком (инвестором), а не по спору с иным предметом и по иным основаниям - по вопросу о законности решения Комитета об отказе во включении ФИО1 в Реестр, не затрагивавшим правоотношения между ФИО1 и организацией застройщиком ООО «Престиж-Стройсервис».

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, а также круга лиц, участвующих в деле, факт привлечения денежных средств ФИО1 для строительства (реконструкции) многоквартирного дома с целью включения его в Реестр не исследовался.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков, следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ права застройщика были переданы от ЗАО «ИВИ-93» ООО «ВТ-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ-Недвижимость» и ФИО1 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ВТ- Недвижимость» приняло на себя обязательство заключить с ФИО1 в течение трех месяцев после получения разрешения на строительство договор участия в долевом строительстве. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в ООО «Престиж-Стройсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по основному договору участия в долевом строительстве. ООО «ВТ-Недвижимость» не смогло получить разрешение на строительство и завершить строительство дома. В настоящее время строительство не ведется, договор аренды земельного участка расторгнут.

Так как сведений о ликвидации ООО «ВТ-Недвижимость» не имеется, как и документов о судьбе договора от ДД.ММ.ГГГГ и зачтенных в рамках данного договора денежных средств, то суды обоснованно отказали ФИО1 в принятии заявления, так как у заявителя имеется возможность получить в ином порядке (в том числе, путем возбуждения судебного спора с ООО «ВТ-Недвижимость») документы, удостоверяющие требуемый им факт.

Несмотря на соответствующие разъяснения, данные ему в вышеупомянутом судебном постановлении, истец свои отношения с ООО «ВТ- Недвижимость» не урегулировал. В настоящем исковом заявлении о наличии заключенного между ним и данным юридическим лицом договора от ДД.ММ.ГГГГ он даже не упоминает, вступившего в законную силу решения суда по спору между ним и ООО «ВТ-недвижимость» не прикладывает, информации о ликвидации данного юридического лица не представляет.

Поскольку отказ в принятии в 2017 году заявления ФИО1 об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков был обусловлен именно неисчерпанием им возможности получения в ином порядке документов, удостоверяющих данных факт, и такая возможность им неисчерпана до настоящего времени, то содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца об обратном не признаны обоснованными.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом ответчику всех предусмотренных Порядком формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите Санкт-Петербурга, документов, решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе во включении истца в Реестр является законным и обоснованным и основания для обязания ответчика включить истца в Реестр у судов отсутствовали.

Таким образом, анализируя отказ Комитета в рамках решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ не пришла к выводу о том, что данными решениями устанавливают факты, необходимые для включения истца в Реестр, а указала не необходимость принятия к сведению разъяснений, данных в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления об установлении факта привлечения недобросовестным застройщиком его денежных средств для строительства и факта невозможности реализации им права требования в связи с ликвидацией застройщиков.

Поскольку истцом не представлено документов, установленных в пункте 2.2 Порядка, исковые требования о признании незаконным решения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга об отказе ФИО1 во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге следует отказать. Основания для обязания Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга включить ФИО1 в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге при отсутствии необходимого документа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, обязании Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга включить ФИО1 в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>