Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 (Цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» (Цедент) заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого следует: «пункт 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово № в размере 44 268 рублей 00 копеек к ФИО1». По мнению истца указанная сделка - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Эйфория» является недействительной в силу следующего. Имеет место нарушение процедуры заключения сделки. Так, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 истцу ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника не направляли. ГК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Обязательное требование для первоначального кредитора и нового кредитора о направлении уведомления о состоявшейся уступке должнику ФИО1 соблюдено не было, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано условие о возмездности сделки и отсутствует документ со стороны ООО «<данные изъяты>» либо ФИО2, подтверждающий оплату переуступленного права требования ФИО2 непосредственно ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме. Между сторонами по сделке ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не достигнута договоренность о взаиморасчётах за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (статья 128 ГК РФ), однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества. По общему правилу договор цессии может быть безвозмездным, так как стороны сделки вправе самостоятельно определять, будет ли их договор возмездным или нет (п. 4 ст. 421. ст. 423 ГК РФ). Вместе с тем, безвозмездная цессия, а равно цессия по заниженной цене относительно размера уступаемого права (требования), может быть квалифицирована как дарение, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Практика Верховного суда РФ придерживается стабильной позиции о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Вопрос о возмездности сделки должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений. В договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание, что договор является возмездным либо безвозмездным, при этом необходимо учитывать, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», соответственно этому, договор заключен для выведения денежных средств из юридического лица ООО «<данные изъяты>», т.к. требование передается уже физическому лицу ФИО2 Налицо мнимость условий заключенной цессии между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в частности, в наличии причины, почему при заключении договора цессии не ставился вопрос о его возмездном предоставлении. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 передает право требование уже как физическому лицу ФИО2 (самой себе) и, таким образом, юридическое лицо ушло от налогообложения по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не была проведена по бухгалтерскому учету юридического лица полученная сумма в размере 44 268,00 рублей. Кроме того, отсутствует одобрение на заключение сделки. ФИО2, как учредитель, так и директор ООО <данные изъяты> не приняла никакого решения о заключении сделки договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2, что показывает на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. передаваемое право требование совпадает в одном лице. Также при заключении сделки отсутствовали правомочия у уполномоченного органа юридического лица на заключение сделки. В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>, в графе 11 (81) указано «внесены дополнительные сведения - сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице»; графа 12 (82): ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ№. Данная запись внесена по ООО <данные изъяты> либо в отношении
сведений об адресе, либо о месте нахождения юридического лица, либо о руководителе и (или) учредителе (участнике) юридического лица, то соответственно этому договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан директором ООО «<данные изъяты>»
ФИО2, т.к. отсутствуют информация об основании
внесении записи о недостоверности сведений по юридическому лицу ООО «<данные изъяты>». Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исключена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС РФ по <адрес>, внесена запись в реестр №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (момент внесения записи о недостоверности сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (момент исключения из ЕГРЮЛ) директором ООО «<данные изъяты>», как и учредителем ФИО2 не было предпринято никаких юридических действий по оспариванию внесения соответствующей записи о недостоверности и не были внесены сведения от уполномоченного органа юридического лица в налоговый орган, на основании которых ИФНС РФ по <адрес> внес бы запись об изменении сведений о недостоверности в реестр, что указывает на отсутствие правомочий на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовало правомочие со стороны органов управления ООО «<данные изъяты>» (директора) о возможности подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имеются в отношении ООО «<данные изъяты>» недостоверные сведения, внесенные налоговым органом (ИФНС РФ <адрес>), отсутствовало решение учредителя ООО «<данные изъяты>» о переуступке права требования. Договор уступки права (требования) между ФИО2 и ООО «Эйфория» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать сделку - договор уступки права (требования) между ФИО2 («Цессионарий») и ООО «Эйфория» («Цедент») от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление. полагал, что оспариваемый договор уступки права (требования) между ФИО2 и ООО «Эйфория» отвечает признакам мнимости, в связи с чем, должна быть признана недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи в размере 8400 руб., пени 35868,00 руб., госпошлины 1948 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по судебному приказу Мирового судьи судебного участка <данные изъяты>№ в размере 44268 рублей к ФИО1 (л.д. 10).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, а также права (требования), которые возникнут в будущем, в том числе право на подлежащие уплате проценты, любые штрафные санкции, на права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств.

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 44268 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что личность цедента в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение.

Доводы истца о том, что стороны договора цессии являются фактически одним и тем же лицом, а их действия говорят о направленности воли сторон на дарение, не состоятельны.

Сам по себе факт заключения договора уступки права требования между физическим лицом и юридическим лицом, руководителем которого является то же физическое лицо, не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Довод истца о том, что переуступка прав требований не состоялась, поскольку в соответствии с условиями представленного договора уступки прав требований неясна цена заключенной сделки, отсутствуют сведения о том, что цессионарий произвел оплату договора, судом отклоняется как необоснованный.

Сама по себе сделка по переуступке прав требований не нарушает прав истца и не изменяет объем его обязательства, поскольку переход прав требований по договору другому кредитору не изменяет его условий.

Вопреки утверждениям истца факт мнимости договора уступки права требования какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что ФИО2 не оплачены обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно переход прав требований не состоялся ввиду неоплаты договора цессионарием. Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, воля которых направлена на совершение сделки, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче прав требований по спорному договору. При этом, переход прав требований по договору был подтвержден как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ФИО2

Так, согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По смыслу указанной правовой нормы, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии, факт взаиморасчетов сторон не имеет юридического значения для перехода прав и обязанностей.

В любом случае условие договора цессии о цене не затрагивает прав истца как стороны договора купли-продажи.

Ссылки истца на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ФИО2

Не согласившись с указанным определением мирового судьи истцом ФИО1 была подана частная жалоба, содержащая доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении. Оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая, что процессуальное правопреемство произведено в исполнительном производстве и взыскание производится в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей, то для истца не имеет правового значения тот факт, кто именно будет для нее являться новым кредитором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2

В силу п.7 ст. 45, п. 7 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью не применяются положения об одобрении, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки прав требования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО2 не состоятелен.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной, поскольку заключение договора цессии не несет для истца никаких правовых последствий.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к условиям договора цессии соблюдены, в связи с чем оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – договора уступки права (требования) между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3502/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.