Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Халил», ООО «Контакт Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Халил», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО «Халил», в связи с введением ФИО1 в заблуждение со стороны ответчика относительно стоимости ее предмета и применении правил, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что истица являлась владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

В праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости состояли ФИО2 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; ФИО3 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; ФИО4 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности; ФИО5 -<данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица и иные сособственники нежилых помещений, заключили с ООО «Халил» Договор купли-продажи недвижимого имущества. Существенными условиями такого договора были: наименование объектов недвижимости, стоимость объектов и порядок оплаты. Вместе с тем при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Халил» ввел истицу в заблуждение относительно стоимости доли в праве общей долевой собственности на проданные истицей нежилые помещения. Так, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость продаваемых ФИО1 и третьими лицами (участники общей долевой собственности) нежилых помещений исчислялась исходя из стоимости <данные изъяты>. Ответчик утверждал, что данная стоимость нежилых помещений, подлежащих продаже, является рыночной стоимостью объектов недвижимости, сложившейся в данном районе и по аналогичным помещениям с назначением использования - нежилое.Фактически рыночная стоимость <данные изъяты>. нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> согласно Заключению о средней рыночной стоимости недвижимости №<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Исходя из указанной рыночной стоимости <данные изъяты> нежилого помещения №, стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, той стоимости, по которой оно было продано - <данные изъяты>. Применяя аналогию по стоимости на другие проданные истицей по указанному договору нежилые помещения, разница между стоимостью проданного недвижимого имущества и реальной рыночной стоимостью составила: <данные изъяты> (общая площадь проданных помещений) х <данные изъяты>. (разница между стоимостью по договору и рыночной стоимостью <данные изъяты>. Фактически ответчик ввел ФИО1 в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, подлежащего продаже, чем существенно нарушил права последней. Так как в результате сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (разница между стоимостью недвижимого имущества по договору и реальной рыночной стоимости недвижимого имущества<данные изъяты> (размер доли в праве общей долевой собственности). Кроме этого, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает необходимость получения согласия общего собрания участников общества (единственного участника) при заключении обществом крупной сделки (статья 46 Закона) и сделки с заинтересованностью (статья 45 Закона). Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. ООО «Халил» не представил ФИО1 документы, подтверждающие получение согласия единственного участника на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Истицей не было получено ни от одного из участников общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости предложение купить их доли, либо уведомление о намерении продать доли третьему лицу - ответчику. Истица никому из участников общей долевой собственности не выдавала нотариально оформленный отказ от преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сделка совершена с нарушением норм, установленных статьями 246 и 250 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО1 просила признать недействительной сделку, заключенную между истицей и ООО Халил» от ДД.ММ.ГГГГ – договор купли продажи недвижимого имущества. Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Халил» и <данные изъяты> и возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истицы ФИО1- Степанова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Халил»- Бордуков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Халил» приобрело нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которым принадлежали приобретенные нежилые помещения на праве общей долевой собственности, договор был подписан сторонами, участники сделки достигли соглашения о предмете сделки и цены на недвижимое имущество, которая определялась в конкретной сумме по каждому нежилому помещению. ООО «Халил» считает подобный порядок определения цены на недвижимое имущество законным. Переговоры перед заключением договора купли-продажи велись на протяжении двух месяцев, истица имела возможность провести оценку рыночной стоимости продаваемой доли и представить ее участникам сделки. До настоящего времени истица не возражала против предложенной цены покупки доли в общей долевой собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор купли-продажи лично, не предпринимала никаких действий по проведению оценки продаваемой доли, до подписания указанного договора. Ссылка истицы на то обстоятельство, что ООО «Халил» не представило решение единственного участника об одобрении крупной сделки, так же несостоятельна в связи с тем, что в соответствии с п.1.ч 9 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст.46 ФЗ о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. ООО «Халил» создано единственным участником ФИО9, который одновременно исполняет функции директора Общества, соответственно решение об одобрении крупной сделки не требуется. ООО «Халил» возражает против утверждения истицы о том, что ею не дано согласие на отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вместе с другими участниками общей долевой собственности подписала указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества, согласовала факт отчуждения, и условия отчуждения нежилых помещений. Соответственно между участниками долевой собственности на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В настоящее время ООО «Халил» продало нежилые помещения ООО «Контакт Плюс» на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Представитель Общества просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты>ФИО10, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Кроме того, представил отзыв на иск, согласно которому <данные изъяты>» приобрело спорное имущество у ООО «Халил». Право собственности на спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности, оплата имущества произведена полностью, объекты недвижимости переданы. <данные изъяты> вступило в права пользования. О существовании спора либо правопритязаний в отношении упомянутого имущества сторонам в момент заключения договора не было известно. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых имущество может быть истребовано, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Продавец имущества – ООО «Халил» приобрело указанное выше недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца выступали участники общей долевой собственности – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Приобретатель – <данные изъяты>» не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, на которые ссылается истица, на момент совершения сделки претензий от истицы в адрес ООО «Халил» не поступало, о каких-либо разногласиях по сделке, совершенной между ФИО1 и ООО «Халил», <данные изъяты> извещено не было.

Истица при отчуждении недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими участниками общей долевой собственности подписала договор купли-продажи, согласовала факт отчуждения, и условия отчуждения нежилых помещений. Соответственно между участниками сделки на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о предмете сделки, цена на имущество и порядок его оплаты и передачи. В основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лежат волевые действия сторон, при заключении сделки воля продавца была направлена на её совершение и получение определенных правовых последствий.

<данные изъяты> считает, что является добросовестным приобретателем, так как сделка по отчуждению имущества между ООО «Халил» и <данные изъяты> носила возмездный характер, права были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, в споре не состояли. При таких обстоятельствах в силу статьи 302 ГК РФ имущество у <данные изъяты>» не может быть истребовано, так как оно выбыло из владения собственника по его воле. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду соответствующее заявление, кроме того, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как сделка была совершена по обоюдному согласию сторон.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд? выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Анализируя положения ст. 153 ГК РФ, сделки - наиболее распространенные юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка - это волевой акт.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Содержание права общей собственности,как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Право общей собственности принадлежит не одному, а двум и более лицам, при осуществлении указанного права необходимо согласовать волю всех, кому оно принадлежит. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Халил», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего последним на праве общей долевой собственности. Согласно условиям вышеуказанного договор, стоимость продаваемых нежилых помещений исчислялась исходя из стоимости <данные изъяты> Указанное подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого ООО «Халил», с одной стороны, именуемый «Покупатель» и ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 с другой стороны, именуемые «Продавцы» заключили вышеуказанный договор. Согласно <данные изъяты> договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ,продавцы продали нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу:<адрес>,<данные изъяты> принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности в указанных долях:

ФИО1-<данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке; Балюта Г.В<данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке; ФИО3,-<данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке; ФИО4-<данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке; ФИО5- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно п.2 вышеуказанного договора по соглашению сторон общая стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты>, с указанием стоимости каждого объекта недвижимости. Продавцам согласно размеру их доли в праве общей долевой собственности были распределены денежные средства, поступающие в счет оплаты имущества, а именно ФИО1-<данные изъяты>

Анализируя представленный в материалы дела вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что договор был подписан представителем ООО «Халил» и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4,которым принадлежали приобретенные нежилые помещения на праве общей долевой собственности, в силу ст 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, участники достигли соглашения о предмете сделки и цене на недвижимое имущество, которая определялась в конкретной сумме по каждому нежилому помещению. Суд считает, что ФИО1, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими участниками общей долевой собственности, согласовала факт отчуждения, и условия нежилых помещений, соответственно между участниками долевой собственности, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, подлежащего продаже, а также что ФИО1 не получила ни от одного из участников общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости предложение купить их доли, либо уведомление о намерении продать доли третьему лицу-ответчику суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично, присутствующими при его заключении, участниками общей долевой собственности, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, с участниками общей долевой собственности ответчиком в полном объеме произведен расчет за спорное недвижимое имущество. Перед заключением договора купли-продажи велись переговоры, истица имела возможность провести оценку рыночной стоимости продаваемой доли и представить ее участникам сделки. До настоящего времени истица не возражала против предложенной цены покупки доли в общей долевой собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор купли-продажи лично. Истицей не предпринимались какие-либо действия по проведению оценки продаваемой доли до подписания указанного договора, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, где также истицей не предпринималось каких-либо действий по оспариванию договора –купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Кроме того, ФИО4, являясь также участником общей долевой собственности по спорному объекту недвижимости, направила в суд заявление, где указала, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена по обоюдному согласию сторон.

Довод истицы о том, что ООО «Халил» не предоставило согласие единственного участника на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1.ч.9. ст 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения ст. 46 вышеуказанного закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. В судебном заседании установлено, что ООО «Халил» создано единственным участником ФИО9, который одновременно исполняет функции директора Общества, соответственно решение об одобрении крупной сделки не требуется, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,где в графе «сведения о количестве учредителей юридического лица» указан один учредитель ФИО12, являющийся также директором Общества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан лично участниками общей долевой собственности, между участниками долевой собственности, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности; а также ООО «Халил» в полном объеме произвело расчет с истицей ФИО1 за объекты недвижимости, истицей не предпринимались какие-либо действия по проведению оценки продаваемой доли до подписания и до регистрации указанного договора, последний зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росрееста по <адрес>.

Истица при отчуждении недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими участниками общей долевой собственности подписала договор купли-продажи, согласовала факт отчуждения, и условия отчуждения нежилых помещений. В основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лежат волевые действия сторон, при заключении сделки воля продавца была направлена на её совершение и получение определенных правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает положения о том, что стороны свободны в заключении договора и ФИО1 не была ограничена стороной ответчика в предоставлении своей цены <данные изъяты> спорного недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания спорной сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Халил» продало спорное недвижимое имущество <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО Халил» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело расчеты с ООО «Халил» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженности не имеется. Право собственности на спорные объекты недвижимости за <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оплата имущества произведена полностью, объекты недвижимости переданы. <данные изъяты> вступило в права пользования. О существовании спора либо правопритязаний в отношении упомянутого имущества сторонам в момент заключения договора не было известно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, имущество может быть истребовано, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых имущество может быть истребовано, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что продавец имущества – ООО «Халил» приобрело указанное выше недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца выступали участники общей долевой собственности – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Приобретатель – <данные изъяты> не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, на которые ссылается истица, на момент совершения сделки претензий от истицы в адрес ООО «Халил» не поступало, о каких-либо разногласиях по сделке, совершенной между ФИО1 и ООО «Халил», <данные изъяты>» извещено не было.

Приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем. В ЕГРП на момент совершения сделки отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах <данные изъяты>» является добросовестным приобретателем, так как сделка по отчуждению имущества между ООО «Халил» и <данные изъяты>» носила возмездный характер, права были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, в споре не состояли. В связи с чем, в силу статьи 302 ГК РФ имущество у <данные изъяты> не может быть истребовано, так как оно выбыло из владения собственника по его воле.

Таким образом, суд находит требования истицы о признании договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Халил» и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания, для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; претензий от истицы в адрес ООО «Халил» не поступало, о каких- либо разногласиях по сделке, совершенной между истицей и ООО «Халил» <данные изъяты>» извещено не было, Общество является добросовестным приобретателем, так как сделка по отчуждению имущества между ООО «Халил» и <данные изъяты> носила возмездный характер, права были зарегистрированы в установленном законом порядке, общества в споре не состояли. Таким образом, требования истицы о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, предусмотренных ст.167 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Халил», <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, заключенной между истицей и ООО Халил» от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Халил» и <данные изъяты> и возвращении сторон в первоначальное положение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П. Смирнова