Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/15 по иску ФИО1 к ООО «КУБ Инвест», ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Ссылается на то обстоятельство, что 05сентября 2012 года между ООО «КУБ Инвест» и ФИО1, был заключен договор уступки права требования в строящемся доме однокомнатной квартиры №, согласно которому ООО «КУБ Инвест» уступает право требования ФИО1 <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>, а ФИО1 обязуется уплатить за него денежную сумму в размере 2 667 600,0 рублей 00 копеек, в срок до 07 сентября 2012 г. Перед заключением договора уступки права требования ФИО1, представителями ООО «КУБ Инвест», была продемонстрирована аналогичная квартира в соседнем уже выстроенном корпусе. Квартира по своему расположению, метражу и наличие балкона устроила ФИО1 Наличие балкона, было существенным показателем для ФИО1, что оказалось решающим фактором для заключения договора уступки права требования на квартиру. _Целью договора уступки права требования в строительстве многоквартирного дома от 05.09.2012 г., заключенного ФИО1 с ООО «КУБ Инвест», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что ФИО1 заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения с балконом в собственность. ФИО1 перечислила на счет ООО «КУБ Инвест» указанную выше сумму. Денежные средства были внесены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2012 г. Таким образом, ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. ООО «КУБ Инвест» в свою очередь 26.10.2012 г. зарегистрировал договор уступки права требования № и приложение № к данному договору в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области. Приложение № указан план второго этажа с выделенной на нем квартиры с балконом, в отношении которой и заключался договор уступки права требования. После ввода дома в эксплуатацию, ФИО1 показали оплаченную ею квартиру и предложили подписать акт-приемки. В предоставленной квартире по адресу: <адрес> балкон отсутствовал.Согласно п.2.5. Договора уступки права требования № ООО «КУБ Инвест» обязан сообщить ФИО1 все иные сведения, имеющие значение для осуществления «Новым кредитором» своих прав по договору участия. Никаких уведомлений об изменениях в проектной документации квартиры, ни дополнительных соглашений ФИО1 не получала. Данный факт напрямую затрагивает интересы «Нового кредитора», т.к. данная квартира не соответствует качеству и потребностям. Согласно Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 г. между «Застройщиком» ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и «Участником долевого строительства» ООО «КУБ Инвест» в п.3.1. «Цена договора» указана стоимость одного квадратного метра 48 000 рублей. ООО «КУБ Инвест» по договору уступки права требования продал ФИО1 квартиру уже по 68 540 руб. кв.м. Мало того, что ООО «КУБ Инвест» хорошо заработав на разнице, еще сэкономило на отсутствии в квартире балкона, т.к. согласно п. 3.6. «Цена договора» Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 г, прописано, что «на основании данных технического паспорта БТИ подлежит уточнению площадь неотапливаемых помещений (балконов, лоджий), примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания, рассчитываемая с применением понижающих коэффициентов (для лоджий - «0,5», для балконов - «0,3». На основании этого расчет стоимости балкона составит: S балкона 4,2 кв.м, х на 68 540 рублей (стоимость одного кв.м) = 287 869 рублей, затем отнимаем 0,3% (понижающий коэффициент) = 287 004 рублей. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в полной мере выполнила условия Договора, «Первоначальный кредитор» не выполнил принятых на себя обязательств по настоящему Договору. В адрес ООО «КУБ Инвест» «05» марта 2015 г.была направлена претензия, но ответ на данный момент до сих пор не получен.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «КУБ Инвест» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных (не предоставленных) услуг, денежные средства в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, судебные расходы юридических услуг моего представителя по составлению претензии, искового заявления, жалобы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «КУБ Инвест» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных (не предоставленных) услуг, денежные средства в размере 287 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «КУБ Инвест» коллегиально,, понесенные судебные расходы юридических услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, жалобы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, расторгнуть Соглашение от 03.02.2015 г. о выплате неустойки по Договору № от 30.08.20011 г., взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», в мою пользу неустойку за задержку передачи однокомнатной квартиры, в размере 393 204 рубля 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что считает соглашение недействительным, т.к. сумма по нему не уплачена. На договор уступки права распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей». ООО «Куб Инвест» ввело истца в заблуждение. Свои права на квартиру ООО «Куб Инвест» истцу передало, застройщиком является ЗАО «ГК «Жилищный капитал». Условия договора не исполнены, неустойка не выплачена. Требование о расторжении соглашения о неустойки истец в ЗАО «ГК «Жилищный капитал» направляла, но подтверждений этому у неё нет. Стоимость 1кв.м. указана в договоре участия в долевом строительстве, балкон был указан в экспликации квартиры. Истцу было показано жилое помещение в другом доме и её заверили, что оно точно такое же как и в строящемся доме, т.е. с балконом.

Представитель ответчика ООО «Куб Инвест» с иском не согласилась. Пояснив, что все условия договора уступки права ответчиком были выполнены, право требования к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» передано, переход права зарегистрирован, между сторонами произведены расчёты. В договоре уступки указания на наличие в квартире балкона не имеется, идентификационные признаки квартиры соответствуют договору уступки. Стоимость 1кв.м. в квартире ответчик с истцом не согласовывал, стоимость квартиры указана в договоре участия в долевом строительстве. Подробно доводы изложила в письменных возражениях по иску. (л.д. 16-17, 60).

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени суде6бного разбирательства извещён, представил возражения по иску (л.д. 67-71).

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года между ООО «Куб Инвест» и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Куб Инвест» уступило ФИО1 право требования к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в отношении однокомнатной квартиры <адрес>. Согласно п. 2.2 стоимость уступаемого права сторонами оценена в размере 2667600 рублей, которые были истцом уплачены ООО (л.д. 5-7). Проект квартиры был указан в Приложении № к договору уступки права. Основанием к заключению договора уступки права требования послужил договор №, заключённый между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Куб Инвест» по условиям которого ЗАО «ГК «Жилищный капитал» обязалось построить и передать участникам долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д. 18-37). Согласно п. 2.3 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 31 декабря 2013г., согласно п. 2.4 договора передача объекта строительства участникам долевого строительства должна состояться не позднее 31 марта 2014 года. Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1кв.м. составит 48000 рублей. 24 декабря 2014г. между истцом и ЗАО «ГК Жилищный капитал» был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 50). Жилое помещение принято истцом без нареканий. 03 февраля 2015 года между истцом и ЗАО «ГК «Жилищиный капитал» было заключено соглашение о размере неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта истцу. Согласно п. 2 стороны пришли к соглашению о размере неустойки в 50000 рублей (л.д. 51-52). 05 марта 2015г. истец направила в ООО «Куб Инвест» претензию о возврате ей денежных средств в размере 287000 рублей, соразмерном уменьшении цены договора уступки права (л.д. 10-11).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Куб Инвест» суд не находит.

Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 и ст. 389 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 390 ч. 1 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Куб Инвест» был заключён договор уступки права требования к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в отношении жилого помещения, указанного в договоре. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ООО «Куб Инвест» свои обязательства по договору цессии исполнило, передало истцу в установленном порядке право требования к застройщику в том объёме, в котором оно принадлежало ООО «Куб Инвест».

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что на правоотношения между ней и ООО «Куб Инвест» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения не связаны с продажей товаров, оказанием услуг или выполнением работ. Предметом договора является право требования кредитора к должнику, что не относится к сфере применения вышеуказанного закона.

Таким образом, доводы истца о некачественном оказании ей услуг данным ответчиком на законе не основаны.

Доводы истца о том, что ООО «Куб Инвест» должно выплатить истцу разницу стоимости жилого помещения в связи с отсутствием в нём балкона не основаны на нормах действующего законодательства. Из договора уступки права не следует, что стоимость уступаемого права была определена сторонами как стоимость жилого помещения, права на которые уступались ответчиком истцу. Определение стоимости уступаемого права носит иной правовой характер, чем стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ООО «Куб Инвест» не является застройщиком многоквартирного дома и не несёт ответственности за передачу истцу жилого помещения не соответствующего, по её мнению, договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ООО «Куб Инвест» никаких прав истца не нарушило, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос в отношении требований, заявленных к ЗАО «ГК «Жилищный капитал», суд учитывает следующее.

ЗАО «ГК «Жилищный капитал» является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, следовательно, несёт перед истцом ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства ответчик не отрицал, в связи с чем суд признаёт правомерными требования истца о взыскании с него неустойки.

При этом суд приходит к выводу о ничтожности соглашения о размере выплачиваемой истцу неустойки.

Согласно ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, вышеуказанной соглашение противоречит требования федерального закона в части определения размера неустойки, в связи с чем является недействительным в силу закона.

Однако, с расчётом истца суд не соглашается. поскольку он не соответствует требованиям закона. При расчёте истцом за основу размера основного требования взята сумма, определённая истцом и ООО «Куб Инвест» за уступаемое право требования. Однако, данная сумма не является стоимостью жилого помещения, определённой договором участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения, передаваемого истцу в собственность, составляет 48000 руб. за 1кв.м.. что составит 275932 руб. 80 коп. (48000 х 39,00) х 8,25% :150 х 268 дней. Таким образом, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным ответчиком ЗАО «ГУ «Жилищный капитал».

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца и не выплачена неустойка за просрочку передачи объекта строительства, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, исполнение ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание правовую природу данного штрафа и требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Учитывая категорию дела, его сложность, время нахождения в суде, степень участия и квалификацию представителя истца, суд считает разумным взыскать понесённые истцом расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 275932 руб. 80 коп. (двести семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 80 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» госпошлину в доход государства 5959 руб. 33 коп. (пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова