Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в рамках договора добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в рамках договора добровольного страхования, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, были причинены кузовные и механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 застрахована в Самарском филиале САО «СВК» по полису <данные изъяты> и полису <данные изъяты>. Истцом было заявлено в страховую компанию САО «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии с приложение всех необходимых документов. Страховщиком был проведен осмотр (по внешним и скрытым повреждениям). По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель» (транспортное средство не подлежит восстановлению), при этом «годные остатки» оставлены у страхователя.

В процессе рассмотрения заявленного страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, которое осталось без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, составила 780 583 рубля, что превышает 75% от стоимости застрахованного автомобиля. Стоимость годных остатков составила 173 801 рубль.

Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма была установлена в размере 608 499 рулей, в связи с чем полагает, что с учетом годных остатков сумма страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 434 698 рублей (608 499 рублей – 173 801 рублей).

По условиям договора GAP № выплата по нему осуществляется как разница между страховой стоимостью и выплатой по договору КАСКО, что составляет 67 611 рублей (608 499 – 434 698 (выплата по КАСКО) – 173 801 (годные остатки)).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что страхователь ФИО7 заключил договор цессии без разрешения на то САО «ВСК».

С данным отказом истец ФИО1 не согласна и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 434 698 рублей; страховое возмещение по договору GAP № в размере 67 611 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 434 698 рублей; страховое возмещение по договору GAP № в размере 67 611 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 694,15 рублей, просила их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время не может представить суду доказательства по уплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 69-71). В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суду пояснила, что факт заключения договора КАСКО, факт произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Третьи лица: ФИО7, ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении № ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил разворот в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно - на мосту «Победы», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7, автомобилю которого в результате ДТП причинены кузовные, механические повреждения и причинен ущерб.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от 18.03.2019г. виновником вышеуказанного ДТП является ФИО6, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования № (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства «Шкода Рапид» г.н. <данные изъяты>, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., путем выдачи страхового полиса № (л.д. 10, 73-91), а также что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования, действующий на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от 31.03.2014г. СО «ВСК», путем выдачи полиса GAP № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию САО «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии с приложение всех необходимых документов. Страховщиком 27.03.2019г. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-100).

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком было принято решение, что застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости (п. 8.1.7 п.6 Правил страхования, о чем сообщено ФИО7, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. исх № (л.д.179). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору ФИО7 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшего из обязательства САО «ВСК»: по договору страхования транспортного средства № и GAP № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., уведомив о заключении указанного договора страховщика (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на заявление, согласно которому в связи с тем, что страховщик не давал своего согласия на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 7.6 Правил страхования, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований (л.д. 184).

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», истец обратилась в АНО «ЦЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Школа Рапид.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что страхователь ФИО7 заключил договор цессии без согласия на то САО «ВСК», в связи с чем в соответствии с п. 7.6 Правил страхования, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований (л.д. 24).

Оспаривая заявленные требования истца об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 7.6 Правил страхования, согласно которому права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, такого согласия САО «ВСК» не давало, однако суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона..

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничение права страхователя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 7.6 Правил страхования, ущемляет права страхователя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, поскольку данное условие не указано в полисе КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ год, а Правила страхования САО «ВСК» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика на нарушение страхователем п. 7.6 Правил страхования в отсутствии согласия страховщика на заключение договора уступки права требования (цессии) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу не основан на законе.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. (далее - Правила страхования), в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил), размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (п. 8.1.7 Правил).

Согласно п. пп. «в» п.4.1.1.1. Правил страхования № 173 от 31.03.2014г., если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 60 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Согласно п. 4.1.1.3. Правил страхования№ 173 от 31.03.2014г., при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 4.1.1.1. настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя с предоставлением документов, указанных в договоре страхования.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г.н. В066ВВ164, составила 780 600 рублей (л.д. 27-45), согласно экспертному заключению АНО «ЦЛСЭ» № ГО от 15.07.2019г. стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 173 801 рубль (л.д. 46-56).

Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма была установлена в размере 608 499 рулей (л.д. 10).

Таким образом, с учетом годных остатков сумма страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 434 698 рублей (608 499 рублей – 173 801 рублей).

По условиям договора GAP <данные изъяты> выплата по данному договору осуществляется как разница между страховой стоимостью и выплатой по договору КАСКО, что составляет 67 611 рублей (608 499 – 434 698 (выплата по КАСКО) – 173801 (годные остатки)).

Суд находит представленные стороной истца заключения достоверными и допустимыми доказательствами, которые страховой компанией не оспорены, в связи с чем суд определяет взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 502 309 рублей (434 698+67 611).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов выплатного дела следует, что истец 25.06.2019г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение в сроки, установленные Правилами страхования (п. 9.1), не произведено, в удовлетворении претензии истца также было отказано, что послужило основанием обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, при этом суд учитывает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров КАСКО суд, удовлетворяя требования потерпевшего, одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, вместе с тем, сведений об оплате услуг по договору суду не представлено, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

При этом суд разъясняет право на обращение истца с заявлением о распределении судебных расходов, в порядке главы 7 ГПК РФ, после вынесения решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на сумму 10 000 рублей от 22.07.2019г., без которых было невозможно установить размер ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 423,09 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 502 309 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 532 309 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8 423,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская