Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием сторон, старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина И.И. к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (сокращенно и далее по тексту АО ККД) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбин И.И. обратился с иском к АО ККД, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о признании незаконными и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № 277-К от 19.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 278/1-К от 20.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 288-К от 21.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 290-К от 24.08.2020, приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 308-К от 15.09.2020, о восстановлении на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля акционерного общества ККД, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 16.09.2020 по 02.12.2020 в размере 85833 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 100000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

19.10.2015 он принят на работу в ЗАО ККД контролером строительных изделий и материалов в отдел технического контроля временно на основании заключенного трудового договора № 157 от 19.10. 2015 и приказа о приеме работника на работу № 157 от 19.10.2015.

18.09.2017 он переведен на должность контролера строительных изделий и материалов в отдел технического контроля постоянно, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 137 от 14.09.2017г и приказом о переводе работника на другую работу № 3137-П от 14.09.2017.

14.11.2016 ответчиком утверждена должностная инструкция, с которой он ознакомился в тот же день.

В соответствии с указанной должностной инструкцией в его обязанности входило следующее: проверка качества и размеров выпускаемых изделий предприятием, проверка их соответствия техническим условиям, контроль качества ж/б изделий на соответствие их требованиям стандарта по линейным размерам, форме, внешнему виду, контроль качества маркировки ж/б изделий, контроль правильности укладки рассортированных изделий в стопы, соблюдения схем и инструкций по складированию изделий, и другие обязанности.

За период работы с 19.10.2015 по 18.08.2020 он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

15.09.2020 он уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), что подтверждается приказом № 189-у от 15.09.2020.

До дня увольнения в период времени с 19.08.2020 по 15.09.2020 к нему работодателем применено пять дисциплинарных взысканий.

19.08.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом № 277-К от 19.08.2020, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД 21.07.2020 и отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, 22.07.2020 с 16 часов 08 минут до 16 часов 30 минут, 23.07.2020 с 16часов 06 минут до 16 часов 30 минут.

20.08.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № 278/1-К от 20.08.2020, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД и отсутствовал на рабочем месте 24.07.2020 с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

21.08.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № 288-К от 21.08.2020, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД и отсутствовал на рабочем месте 27.07.2020 с 23 часов 52 минут до 28.07.2020 01 часа 00 минут, 30.07.2020 с 15 часов 59 минут часов до 16 часов 30 минут, 31.07.2020 с 16 часов 14 минут до 16 часов 30 минут.

24.08.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом № 290-К от 24.08.2020, в связи с тем, что он принял ж/б изделие Нм31-1лу1 Б310а № 8/552, не соответствующее требованиям рабочей документации (не соответствует маркировка ж/б изделия) и тем самым нарушил свои прямые должностные обязанности.

15.09.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом № 308-К от 15.09.2020, в связи с тем, что он, по мнению работодателя, самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД и отсутствовал на рабочем месте 12.08. 2020 с 00 часов 12 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 00 часов 32 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 23 часов 59 минут до 14.08.2020 01 часа 00 минут, 15.08.2020 с 00 часов 04 минут до 01 часа 00 минут.

С примененными дисциплинарными взысканиями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства по следующим основаниям.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор только в случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Ответчиком в отношении истца применено четыре дисциплинарных взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины:

Вменяемые истцу вышеуказанными приказами работодателя дисциплинарные проступки фактически совершены до издания работодателем приказа № 277-К от 19.08.2020 о привлечении Зыбина И.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, все примененные к истцу дисциплинарные взыскания вынесены с нарушением действующего законодательства и не могут являться причиной увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

За период времени с 16.09.2020 по 02.12.2020 средний дневной заработок за время вынужденного прогула составил 1561 рубль 43 копейки.

Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период времени с 16.09.2020 по 02.12.2020, то есть за 55 рабочих дней, в размере 85833 рубля 60 копеек.

Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Зыбин И.И. просто испытал шок, когда в течение короткого времени к нему применили четыре дисциплинарных взыскания и уволили. Он проработал на заводе почти пять лет. Всегда получал премии за хорошую работу. Увольнение произошло для истца неожиданно. При отсутствии постоянного заработка, он вынужден занимать деньги.

Из-за незаконных действий ответчика у Зыбина И.И. нет уверенности в завтрашнем дне. Он всегда считал, что прежде чем увольнять человека, необходимо разобраться в ситуации. Ответчиком этого сделано не было. Работодатель по отношению к нему применил формальный подход с существенным нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем ему полагается денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения, которую он оценивает в 100000 рублей.

Истец Зыбин И.И. и его представитель Глущенко С.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив доводы, изложенные в самом исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика Лукьянцев А.В. в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения истца Зыбина И.И., представителей сторон, заключение прокурора Дворяниновой Т.С., которая полагала, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 19.10.2015 до 15.099.2020 Зыбин И.И. работал в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, что следует из трудового договора № 157 от 19.10. 2015 и приказа о приеме работника на работу № 157 от 19.10.2015, а также дополнительных соглашений к нему№ 4481 от 31.12.2015, № 5530 от 15.02.2016, № 137 от 14.09.2017, № 852 от 01.12.2017, № 307 от 09.02.2018, выполняя обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной 14.11.2016, с которой он был ознакомлен в тот же день.

Приказами АО ККД № 211-К от 19.08.2020, № 278/1-К от 20.08.2020, № 288-К от 21.08.2020, № 290-К от 24.08.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, а также в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, в принятии ж/б изделия Нм31-1лу1 Б310а № 8/552, не соответствующего требованиям рабочей документации (не соответствует маркировка ж/б изделий), Зыбину И.И. объявлены замечание и выговоры соответственно.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 308-К от 15.09.2020 к Зыбину И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что он самовольно покинул рабочее место и территорию АО ККД и отсутствовал на рабочем месте 12.08. 2020 с 00 часов 12 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 00 часов 32 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 23 часов 59 минут до 14.08.2020 01 часа 00 минут, 15.08.2020 с 00 часов 04 минут до 01 часа 00 минут.

Четыре из пяти вышеуказанных приказов АО ККД о привлечении Зыбина И.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения суд считает незаконными и необоснованными, отклоняя доводы представителя ответчика Лукьянцева А.В., изложенные в отзыве, за исключением приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 290-К от 24.08.2020, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения приказов № 277-К от 19.08.2020, № 278/1-К от 20.08.2020, № 288-К от 21.08.2020, № 308-К от 15.09.2020, которыми Зыбину И.И. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении рабочего места и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, послужили служебные записки начальника отдела технического контроля Жарова А.А. от 18.08.2020, от 20.08.2020, 21.08.2020 и от 11.09.2020, информация о входе – выходе Зыбина И.И. за 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 11.08-14.08.2020, со ссылкой на нарушение пунктов 6, 7, 11 правил внутреннего трудового распорядка АО ККД.

Однако, сам же допрошенный в качестве свидетеля Жаров А.А. показал суду, что примерно в июне 2020 года у главного инженера АО ККД Павлова Е.А. прошло собрание работников всего отдела технического контроля, в том числе с участием Зыбина И.И. и самого Жарова А.А., по результатам которого принято устное решение, неотраженное в письменном приказе по предприятию, о том, что необходимо смягчение режима труда, в связи с жарким климатом, и о том, что работники АО ККД, в том числе Зыбин И.И., могут покидать рабочее место и уходить раньше домой до окончания времени смены, при условии, что работники смены закончили работу и предупредили устно начальника отдела технического контроля.

Данные обстоятельства также подтвердил бывший работник АО ККД свидетель Качарава Р.З., который показал, что он работал в АО ККД до 21.08..2020, а затем был уволен, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. 10.06.2020 в кабинете главного инженера Павлова прошло совещание, так как работники работают на разных пролетах и люди возмутились ситуацией, что кто-то раньше, кто-то позже уходит с работы и получают одинаковую зарплату. Решили, что сохраняется рабочий режим, когда можно было уходить, если сделать всю работу. Руководство это устроило. Это было все устно озвучено. Определились с согласия Павлова и Жарова, что рабочие заканчивают свою работу, контролеры проверяют. Если рабочие ушли – значит, они закончили работу.

Таким образом, суд полагает, что истец Зыбин И.И. отсутствовал на своем рабочем месте и территории АО ККД в указанные в приказах даты и время, фактическим с согласия своего работодателя и непосредственного руководителя Жарова А.А., сам по себе факт отсутствия письменного приказа или распоряжения по этому поводу, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях Зыбина И.И. инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, учитывая, том числе, и тот факт, что, за указанные в приказах дни самовольного оставления рабочего места работодателем Зыбину И.И. полностью выплачена заработная плата, как за полный рабочий день, что следует из сведений, указанных в расчетных листках за июль и август 2020 года, а также при не представлении АО ККД суду соответствующих правил внутреннего трудового распорядка.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика Лукьянцева А.В., о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника Зыбина И.И. со ссылкой на правила внутреннего трудового распорядка АО ККД, служебные записки Жарова А.А., акты об отсутствии на рабочем месте, распечатки СКУД о входах-выходах работника, судом отклоняются.

Следовательно, на дату совершения проступка 12.08. 2020 с 00 часов 12 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 00 часов 32 минут до 01 часа 00 минут, 13.08.2020 с 23 часов 59 минут до 14.08.2020 01 часа 00 минут, 15.08.2020 с 00 часов 04 минут до 01 часа 00 минут, послужившего поводом к увольнению, Зыбин И.И. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно.

Суд учитывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что в данном случае в отношении работника Зыбина И.И. не установлено, так как события, послужившее поводом к увольнению истца, имели место с 12 по 15 августа 2020 года, то есть до (а не после) применения к истцу первого дисциплинарного взыскания приказом № 277-К от 19.08.2020, который признан судом к тому же незаконным, но в любом случае до вынесения приказа № 290-К от 24.08.2020.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 290/1-К от 20.08.2020, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля Жарова А.А., суд приходит к выводу о том, что основания для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора данным приказом имелись, суд полагает доказанным факт нарушения истцом Зыбиным И.И. трудовой дисциплины в виде принятия в нарушение должностных обязанностей ж/б изделие Нм31-1лу1 Б310а № 8/552, не соответствующее требованиям рабочей документации (не соответствует маркировка ж/б изделия), а также исходит из того, что процедура наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена и оценена тяжесть совершенных истцом проступков при выборе вида дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к Зыбин И.И. взысканий в виде замечаний и выговора, так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности увольнения 15.09.2020 Зыбина И.И. из АО ККД по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 55 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 16.09.2020 по 02.12.2020).

Среднедневной заработок Зыбина И.И., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ за период работы с 01.09.2019 по 31.08.2020 согласно справке АО ККД составит 1561 рубль 52 копейки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85833 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, полагая заявленную сумму 100000 рублей 00 копеек необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Зыбиным И.И. на оплату услуг своего представителя, суд, руководствуясь положениями статей 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что 14.10.2020 между Зыбиным И.И. и его представителем Глущенко С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14, предметом которого является ведение дела в суде по трудовому спору с АО ККД с оказанием перечня юридических услуг, указанных в соглашении, цена договора определена сторонами в 20000 рублей 00 копеек, которые получены исполнителем Глущенко С.В. 16.10.2020 и 25.11.2020 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № № 10 и 17, учитывая составление Глущенко С.В. по делу процессуальных документов и ее участие в судебных заседаниях 20.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, также частичное удовлетворение исковых требований, определяет к взысканию в возмещение судебных расходов 20000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО ККД в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец Зыбин И.И. освобожден от ее уплаты, составит 3075 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда в части восстановления Зыбина И.И. на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыбина И.И. к АО ККД о признании незаконными и отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» № 277-К от 19.08.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 278/1-К от 20.08.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 288-К от 21.08.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 308-К от 15.09.2020.

Восстановить Зыбина И.И. в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения».

Взыскать с АО ККД в пользу Зыбина И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 16.09.2020 по 02.12.2020 в размере 85833 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 45000 рублей 00 копеек, а всего в размере 130833 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ККД в пользу Зыбина И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО ККД в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3075 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Зыбина И.И. на работе в должности контролера строительных изделий и материалов отдела технического контроля АО ККД, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин