Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Регион» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2010 года между сторонами заключен договор инвестирования №Д-Суб/26-Ф в строительство имущественного комплекса, 31.05.2012 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 1 395 кв.м, в выдаче кадастрового паспорта отказано по причине пересечения границ с другим земельным участком. Предметом отношений по договору №Д-Суб/26-Ф является инвестирование строительства имущественного комплекса с определением доли истца в размере согласно приложению к договору. ФИО1 выполнил полностью свои обязанности по указанному договору по оплате инвестиционного взноса. Ответчик обязательства по договору не выполнил: планируемый срок завершения строительства имущественного комплекса – 3 квартал 2010 года не выполнен, имущественный комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию, нет акта приема-передачи имущественного комплекса в соответствии с размером доли в праве собственности истца, не составлен акт о выполнении обязательств по договору №Д-Суб/26-Ф, не устранено пересечение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечен правопреемник ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Регион» - ООО «МИЦ-Финанс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил обязать ответчика завершить строительство имущественного комплекса в коттеджном поселке <адрес>, ввести в эксплуатацию указанный имущественный комплекс, передать ему долю имущества по акту приема-передачи в соответствии с размером доли в праве собственности, составить акт о выполнении обязательств по договору №Д-Суб/26-Ф, взыскать неустойку за нарушение сроков завершения строительства имущественного комплекса на 2 года 4 месяца в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Финанс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица НП «Содействие в развитии инфраструктуры поселка «Субботино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2010 года между ООО Инвестиционная Строительная Компания «Регион» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор инвестирования №Д-Суб/26-Ф (л.д.9-13), по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к инвестированию строительства имущественного комплекса (объекты, предусмотренные проектом планировки коттеджного поселка «Субботино», указанные в приложении к договору) с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на долю в праве собственности на имущественный комплекс при условии исполнения соинвестором в полном объеме обязательств, определенных настоящим договором (п.2.1). Свои обязательства в части оплаты указанного в договоре инвестиционного взноса ФИО1 выполнил, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

23.12.2010 года администрацией муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «ИСК «Регион» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства: инженерных сетей дачного поселка по адресу: <данные изъяты>, включающих объединенное хозяйственно-питьевое и противопожарное водоснабжение, водозаборный узел, бытовую канализацию, канализационную насосную станцию, сеть газоснабжения, шкафной газорегуляторный пункт, сеть электроснабжения, трансформаторную подстанцию, внутриквартальные дороги, гостевую стоянку автотранспорта (л.д.38). Таким образом, поскольку объекты имущественного комплекса, указанные в приложении к договору №Д-Суб/26-Ф от 28.04.2010 года, в настоящее время построены и введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности завершить строительство и ввести в эксплуатацию имущественный комплекс.

По условиям договора инвестирования (п.4.3) после завершения строительства имущественного комплекса утверждается уточненный перечень объектов, входящих в его состав, и окончательный размер доли соинвестора в праве собственности на имущественный комплекс и фиксируются дополнительным соглашением к настоящему договору. Документальным подтверждением исполнения соинвестором обязательств по инвестированию строительства имущественного комплекса полностью является акт о выполнении обязательств по настоящему договору, который составляется инвестором и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания предусмотренного п.4.3 настоящего договора дополнительного соглашения (п.4.7).

Согласно п.5.2 договора инвестирования возникновение у соинвестора результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на долю в праве собственности на имущественный комплекс возможно только при выполнении определенных условий, включая подписание сторонами акта о выполнении обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что по окончании строительства имущественного комплекса ответчик предлагал ФИО1 подписать обусловленное п. 4.3 договора инвестирования дополнительное соглашение, однако последний отказался от его подписания, что подтверждается актами от 18.04.2011 года, 30.07.2012 года, 04.09.2012 года (л.д.39-41). В судебном заседании представитель ООО «МИЦ-Финанс» также предлагала заключить мировое соглашение путем подписания в том числе дополнительного соглашения, акта о выполнении обязательств и акта приема-передачи к договору инвестирования (л.д.78-81), однако ФИО1 от заключения мирового соглашения и подписания указанных документов отказался.

Факт направления истцом претензии 06.09.2012 года, в которой он требует выполнить полностью обязательства по договору инвестирования от 28.04.2010 года и выплатить неустойку (л.д.83-85) не опровергает доводы ответчика о том, что со стороны ООО «ИСК Регион» предпринимались должные меры для передачи ФИО1 доли имущества по акту приема-передачи и подписанию с ним акта о выполнении обязательств. Суд отмечает, что в претензии и на почтовом конверте указаны разные адреса ООО «ИСК Регион», которые не соответствуют адресу данной организации согласно договору инвестирования от 28.04.2010 года, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть данную претензию и дать ответ на нее.

Ссылки истца на обоснованность его отказа от подписания дополнительного соглашения и актов в предложенной ответчиком редакции, поскольку размер его доли изменился по сравнению с долей, указанной в приложении к договору инвестирования (л.д.13, оборот), суд не принимает, так как в силу п.1.2, 4.3 договора №Д-Суб/26-Ф состав объектов имущественного комплекса является ориентировочным, размер доли соинвестора окончательно фиксируется дополнительным соглашением, что свидетельствует о допустимости их изменения после завершения строительства. Кроме того, суд учитывает, что в предложенных к подписанию ответчиком документах доля истца в праве собственности на объекты, входящие в состав имущественного комплекса, составляет 1/33, то есть увеличена по сравнению с долей по предварительному протоколу определения доли, подписанному сторонами при заключении договора инвестирования от 28.04.2010 года, и его права в связи с изменением доли не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения надлежащим образом условий договора инвестирования в части передачи ФИО1 прав на долю имущественного комплекса, при этом со стороны истца, необоснованно уклоняющегося от подписания предусмотренных договором документов, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем основания для возложения на ООО «МИЦ-Финанс» обязанности передать истцу долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3 договора инвестирования №Д-Суб/26-Ф от 28.04.2010 года планируемый срок завершения строительства имущественного комплекса- 3 квартал 2010 года.

Исходя из буквального толкования договора инвестирования, срок завершения строительства имущественного комплекса- 3 квартал 2010 года сторонами определен как планируемый, дополнительных соглашений, содержащих конкретные сроки исполнения договора инвестором, сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчика не возникло в силу договора обязанности завершить строительства объекта именно в 3 квартале 2010 года. Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано органом местного самоуправления 23.12.2010 года, то есть в 4 квартале 2010 года, суд приходит к выводу о том, что условие договора о строительстве объекта ответчиком исполнено надлежащим образом в разумный срок после возникновения обязательства, и основания для возложения на него ответственности в виде неустойки за просрочку отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 22 июня 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова