Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 958000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со следующего дня окончаний моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03-2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 31242 руб.- судебные расходы, понесенные Истцом до договору № 11/22 на оказание юридических услуг представителя от 24.08.2022г. (Приложение № 4 к настоящему иску); 12780 руб.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 (далее - займодавец, Истец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - заёмщик, Ответчик), имела место устная договоренность на покупку (поставку) детского игрового оборудования (детский игровой лабиринт, машинки детские игровые (аккумуляторные) и детские игровые автоматы- хваталки, аэрохоккей (далее - Поставка)). Учитывая условия договоренности, Истец осуществил 100% предоплату Поставки на общую сумму 958000 рублей 00 коп. Указанная сумма была перечислена Истцом с принадлежащих Истцу банковского счета отправителя № ***7457 (ПАО «Сбербанк») на принадлежащие Ответчику банковские карты № **** 3552 и № **** 6370 с использованием в качестве идентификатора получателя номер тел. № следующими операциями: 17.12.2021, 19:45:17 (МСК), № документа 922937012, код авторизации 239623, сумма 450000 руб.; 17.12.2021, 20:10:22 (МСК), № документа 923063704, код авторизации 202322, сумма 450000 руб.; 19.12.2021, 18:42:33 (МСК), № документа 932437775, код авторизации 291391, сумма 48000 руб.; 27.12.2021, 11:14:42 (МСК), № документа 975405101, код авторизации 246137, сумма 10000 руб.; а всего 958000 руб. До настоящего времени договор поставки не подписан, Поставка не осуществлена, что влечет неосновательное обогащение на стороне Ответчика, на сумму предоплаты 958000 рублей. Истцом предприняты меры на досудебное урегулирование спора с Ответчиком: направлена досудебная претензия от 01.09.2022 года с требованием возврата неосновательного обогащения (Приложение № 2 к иску). Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО 19410073019713 от 01.09.2022. Несмотря на это, открытость Истца для примирительных процедур, Ответчик не ответил на претензию, требования по возврату неосновательного обогащения не удовлетворил. Для защиты своих прав, Истец обратился за юридической помощью к представителю и произвел расходы на оплату его услуг, оформление доверенности, почтовые расходы.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, пункт 2 просительной части изложен в новой редакции: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по формуле: 958 000 х XX х YY%, где «958 000» - сумма неосновательного обогащения; «XX» - количество дней просрочки с 08.09.2022 года (дата, следующая за датой, установленной для добровольного удовлетворения требования по досудебной претензии от 01.09.2022), исчисленные на дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства (до дня фактического взыскания с должника полной суммы долга), «YY» - ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.02.2023 года, внесенным протокол судебного заседания, уточнения приняты к производству.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.04.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда определение Кировского городского суда Ленинградской области от 04.04.2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем извещена, от ее представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлена о нем, не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом с принадлежащего ей банковского счета отправителя № ***7457 (ПАО «Сбербанк») на принадлежащие Ответчику банковские карты № **** 3552 и № **** 6370 с использованием в качестве идентификатора получателя номер тел. № переведены денежные суммы следующими операциями: 17.12.2021, 19:45:17 (МСК), № документа 922937012, код авторизации 239623, сумма 450000 руб.; 17.12.2021, 20:10:22 (МСК), № документа 923063704, код авторизации 202322, сумма 450000 руб.; 19.12.2021, 18:42:33 (МСК), № документа 932437775, код авторизации 291391, сумма 48000 руб.; 27.12.2021, 11:14:42 (МСК), № документа 975405101, код авторизации 246137, сумма 10000 руб.; а всего 958000 руб.

Ответом на судебный запрос ПАО «ВымпелКом» от 26.09.2023 года подтверждается, что телефонный № принадлежит ответчику ФИО3

Ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 07.12.2022 года подтверждается, что на принадлежащую ответчику банковскую карту № от ФИО4 поступили платежи.

Истец, заявляя настоящие требования ссылается, что между сторонами была достигнута договоренность на покупку (поставку) детского игрового оборудования (детский игровой лабиринт, машинки детские игровые (аккумуляторные) и детские игровые автоматы- хваталки, аэрохоккей, до настоящего времени договор поставки не подписан, поставка не осуществлена, в уплату детского игрового оборудования и были осуществлены платежи в общем размере 958000 руб., которые она квалифицирует как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате стоимости детского игрового оборудования в сумме 958000 руб. исполнена ФИО1 без необходимых для этого правовых оснований, так как договор поставки заключен не был, товар поставлен не был, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. У суда, принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность участников процесса предполагается, нет оснований не доверять доводам искового заявления ФИО1 о незаключении договора поставки. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представила, о рассмотрении судом исковых требований ФИО1 извещена. При таких данных, учитывая представление истцом бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 года по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства. При этом ею представлен расчет процентов за период с 08.09.2022 года по 13.02.2023 года в размере 31443,40 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, суд признает его арифметически верным, при расчете истцом учтена периодичность платежей, проценты посчитаны за каждый период исходя из образовавшейся суммы отдельно. При этом, в соответствии с требованиями иска суд производит расчет процентов с испрашиваемой истцом даты 08.09.2022 года по день вынесения решения 04.10.2023 года исходя из суммы неосновательного денежного обогащения 958000 руб., что составляет 84356,49 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В представленных материалах имеется чек по операции, совершенной посредством использования мобильного приложения Сбербанк ФИО5, от 07.10.2022 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 12780 руб. Указанный размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует размеру государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения и подлежит возмещению истцу (взысканию с ответчика в пользу истца).

Вместе с тем, размер государственной пошлины, рассчитанной из взыскиваемой судом с ответчика суммы в общем размере (958000 руб. +84356,49 руб.) 1042356,49 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13411,78 руб., соответственно неоплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины в размере 631,78 руб. необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 31242 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду Договор на оказание юридических услуг №11/22 от 24.08.2022 года, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, Дополнительное соглашение №1 к нему от той же даты о составлении и направлении ФИО2 досудебной претензии со стоимостью услуги в размере 5200 руб. и Актом оказанных услуг от 31.08.2022 года, Дополнительное соглашение №02 от 26.09.2022 года о составлении и направлении искового заявления с требованиями к ФИО2 со стоимостью услуги в размере 26042 руб. Из чеков по операции от 31.08.2022 года и от 07.10.2022 года следует, что истец в соответствии с условиями Дополнительных соглашений №1 и №2 оплатил своему представителю суммы 5200 руб. и 26042 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю –за составление и направление ФИО2 досудебной претензии истцом оплачена представителю сумма в размере 5200 руб.; за составление и направление искового заявления с требованиями к ФИО2 истцом оплачена представителю сумма в размере 26042 руб. Первую упомянутую сумму суд (5200 руб.) считает соразмерной объему оказанной правовой помощи доверителю по составлению и направлению ФИО2 досудебной претензии. Вторую же сумму (26042 руб.) за услугу по составлению и направлению искового заявления с требованиями к ФИО2 суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, степени сложности дела, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и необходимой снижению до 10000 руб., то есть до суммы, соразмерной трудовым затратам представителя. В общей сложности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 15200 руб. (5200 руб.+ 10000 руб.), в остальной части данные расходы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4117 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4010 №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 958 000 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 года по 04.10.2023 года в размере 84356 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 49 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (до дня фактического взыскания с должника полной суммы долга) с расчетом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.,

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме превышающей 15200 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4117 №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 631 (шестьсот тридцать один) руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева