Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Романа Викторовича к Акционерному коммерческому банку « Московский банк Реконструкции и развития»(ОАО) Ставропольский филиал о взыскании морального вреда вследствие разглашения банковской тайны

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда вследствие разглашения банковской тайны как потребителю финансовой услуги по закону « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат Топоркова Л.А., действующая по ордеру № 010026 от 29.07.2010 г. показала суду, что Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), Ставропольским Филиалом и мной, Ситниковым Романом Васильевичем был заключен кредитный договор № 15-00/00015 от 28 декабря 2006 года. Согласно п. 1.1 данного договора Банк предоставлял истцу денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.4., в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по настоящему договору являлось поручительство жены - Ситниковой Ларисы Васильевны.

Однако к августу 2007 года, в связи с резким ухудшением моего материального положения, своевременно выплачивать взятый в банке кредит стало затруднительно. В результате по состоянию на 01 августа 2007 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере 69 808, 16 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей. 16 коп.

29 августа 2008 года, Банк произвел уступку прав требования по кредитному
договору №15-00/00015 от 28. 12. 2006 года ООО «Национальному агентству по сбору
платежей».

ООО «Национальное агентство по сбору платежей» в этот же день заключило договор цессии в отношении тех же обязательств с ООО «Альт», которое, в свою очередь. 1 1.09.08 уступило право требования долга ООО «Межнациональному коллекторному агентству по сбору платежей».

ООО «Межнациональное коллекторное агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать сумму просроченной кредиторской задолженности и расходы по уплате госпошлины. В обоснование суммы заявленного иска была предоставлена выписка по счету 40817810800 150000019 RUR, клиента Ситникова Романа Викторовича.

Все сведения но этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне по операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу должна была быть передана информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, однако, представленная в дело выписка о движении денежных средств полностью отражает операции, производимые по его счету.

Согласно закона РФ от 07.02.1992 N 2300-Г"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствие с приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров: из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей».Считает, что его права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, нарушены. Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, гак как неправомерными действиями ответчика ему причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные тем, что информация о его платежеспособности стала известна третьим лицам. Моральный вред оценивает в размере 500000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 857 ГК РФ. ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Представитель ответчика Яковлев И.Н. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал (приводится дословно), что Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «МБРР» (ОАО), Банк, Ответчик), рассмотрев исковое заявление Ситникова Романа Викторовича о возмещении причиненных убытков, вследствие разглашения банковской тайны (в порядке ст. 857 ГК РФ), считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

АКБ «МБРР» (ОАО) в лице Управляющего Ставропольским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО), и Ситников Роман Викторович (далее Истец, Заемщик) 28 декабря 2006 года заключили Кредитный договор № 15-00/00015 (далее Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей) на потребительские цели. Погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должны были производиться Заемщиком, согласно условиям Кредитного договора, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей до 28 числа текущего месяца. При этом окончательный срок возврата кредита 29 декабря 2008 года.

Банком в полном объеме были выполнены все обязательства, предусмотренные названным кредитным договором: денежные средства Ситникову Р.В. были предоставлены на условиях, о которых стороны пришли к соглашению, заключая названный кредитный договор.

В то же время, Ситников Р.В., в нарушение условий Кредитного договора, начиная с июля 2007 года, перестал выполнять должным образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств, что в свою очередь привело к возникновению у пего просроченной задолженности перед Банком.

В соответствии с положениями ст. 382. Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АКБ «МБРР» (ОАО), руководствуясь положениями указанной нормы права, на основании возмездного Договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 29 августа 2008 уступил в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении № 1 к данному договору (в том числе Кредитный договор от 28 декабря 2006 года Номер обезличен), Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору платежей» (цессионарий). По условиям названной сделки Банком были также уступлены и права(требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих кредитных договоров и договоров залога/поручительства. В соответствии с п. 1.3 данного договора уступки прав (цессии) моментом перехода прав по настоящему договору является момент оплаты уступаемых прав. В свою очередь оплата, согласно условиям рассматриваемого Договора цессии (п.2.3 Договора), производилась единовременно в день его заключения.

Заключение названного договора уступки прав требования происходило в рамках правового поля, поскольку действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Статья 857 ГК РФ, к которой апеллирует истец в обоснование заявленного требования, предусматривает гарантии сохранения банковской тайны, которую законодатель определяет как тайну банковского счета, вклада и операций по ним. В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При совершении рассматриваемой сделки Банком новому кредитору была предоставлена информация, касающаяся наличия уступаемого обязательства, его количественной составляющей, сделках, заключенных в целях его обеспечения. Как следствие, информация, относимая действующим законодательством к категории банковской тайны, в рамках заключения договора уступки прав требования передана не была.

Названная ст. 857 ГК РФ предусматривает возможность ответственности банка в виде возмещения клиенту убытков, причиненных разглашением банковской тайны. Как следствие, ответственность кредитной организации (банка) в соответствии с положением данной статьи возможна исключительно при установлении факта разглашения банковской тайны, следствием которого стало причинение клиенту убытков.

В данной ситуации истцом не было представлено доказательств разглашения банковской тайны при заключении АКБ «МБРР» (ОАО) рассмотренного договора уступки прав требования, а также факта причинения соответствующими действиями банка материального ущерба.

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что соответствующая сделка уступки банком прав требования специализированной организации по сбору платежей стала результатом недобросовестного поведения заемщика - Ситникова Р.В. в части исполнения последним взятых на себя обязательств по возврату полученных кредитных средств в соответствии с условиями Кредитного договора.

В части рассмотрения обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно содержанию статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

R силу ст. 15 "Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом, определение морального вреда должно основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не(требования) по обязательствам, вытекающим из соответствующих кредитных договоров и договоров залога/поручительства. В соответствии с п. 1.3 данного договора уступки прав (цессии) моментом перехода прав по настоящему договору является момент оплаты уступаемых прав. В свою очередь оплата, согласно условиям рассматриваемого Договора цессии (п.2.3 Договора), производилась единовременно в день его заключения.

В то же время обращает на себя внимание тот факт, что соответствующая сделка уступки банком прав требования специализированной организации по сбору платежей стала результатом недобросовестного поведения заемщика - Ситников Р.В. в части исполнения последним взятых на себя обязательств по возврату полученных кредитных средств в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени или уход с работы, не являются подтверждением причинения морального вреда. Изложенная позиция находит свое подтверждение судебной практикой (Постановление Пленума ВС от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В то же время, истец, заявляя исковые требования о взыскании с АКБ «МБРР» (ОАО) морального вреда, не приводит доказательств как наличия в действиях АКБ «МБРР» (ОАО) противоправного виновного деяния, ставшего причиной причинения нравственных или физических страданий Ситникову Р.В., так и самого факта морального вреда (какие именно нравственные или физические страдания были перенесены истцом).

В заключении АКБ «МБРР» (ОАО) считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Банк, совершая названную сделку по уступке прав требований, безусловно, не ставил перед собой задачу причинить вред законным интересам должника или вызвать наступление неблагоприятных для него последствий, не предусмотренных законом. В то же время, все действия (бездействие), совершаемые Ситниковым Р.В. как в период проведения АКБ «МБРР»
(ОАО) работы, направленной на урегулирование возникшей у истца кредиторской задолженности, так и на этапах взыскания задолженности новым кредитором, свидетельствуют о желании должника затруднить или сделать невозможным взыскание долга, возникновение которого основано на договоре, либо отомстить за взыскание. Чтобы достичь желаемого результата, который по своей сути является противоправным, истец использует право, предусмотренное законом. Как следствие, в рассматриваемой ситуации имеют место признаки со стороны истца злоупотребления правом. Однако, Российской законодательство не допускает подобного рода злоупотреблений. Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ закреплен общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ названная конституционная норма конкретизирована - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, АКБ «МБРР» (ОАО) просит суд отказать Ситникову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои письменные возражения на исковые требования и показал, что он не отрицает того обстоятельства, что копия банковского счета 40817810800 150000019 RUR, клиента Ситникова Романа Викторовича была предоставлена в « Национальное агентство по сбору платежей», затем этот счет был передан в ООО»Межнациональное коллекторное агентство по сбору платежей», которое переуступило право требования ООО»Альт». Не отрицает также и того, что в кредитном договоре, заключенном банком с Ситниковым Р.В. отсутствует пункт, который содержал бы право банка произвести уступку требования долга.

Показал, что об уступке требования заранее Ситникову Р.В. не сообщали и согласия его не получали.

Считает, что без предоставления выписки по счету40817810800 150000019 RUR, клиента Ситникова Романа Викторовича банк не мог произвести уступку требования. Запрета на совершение таких действий в законе не имеется, поэтому банк не нарушил требований Закона.

Показал, что вины банка в распространении сведений о движении по счету40817810800 150000019 RUR, клиента Ситникова Романа Викторовича не имеется, т.к. Банк таких целей не преследовал.

Согласен с доводами представителя истца, что на отношения по кредитному договору распространяются положения ФЗ»О защите прав потребителей», но истец может взыскивать только убытки. Наступление морального вреда в виде физических и нравственных страданий считает не доказанным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 857 ГК РФ,1 100 ГК РФ, ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно положений ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ)

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Более широко понятие банковской тайны установлено в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Исходя из ее буквального толкования можно сделать вывод, что банк обязывается хранить тайну не только по операциям по счету и вкладу, но и по другим операциям своих клиентов, осуществляемых на основе иных договоров: кредитного, лизинга, факторинга и др. Кроме того, в абз. 1 ст. 26 допускается распространение банком режима банковской тайны и на иные сведения, если это не противоречит федеральному закону.

Под банковской тайной следует понимать информацию, относящуюся исключительно к клиентам кредитных организаций. Информация, касающаяся банка как коммерческой организации, защищается в порядке, предусмотренном для коммерческой тайны (ст. 139 ГК).

Охрана информации, составляющей банковскую тайну, осуществляется независимо от того, имеет эта информация действительную или потенциальную коммерческую ценность или нет. Обязанность по сохранению банковской тайны возлагается на банки и другие кредитные организации по счетам их клиентов, а также на ЦБ РФ по корреспондентским счетам кредитных организаций и других его клиентов.

ЦБ РФ и аудиторские организации, получившие доступ к информации, составляющей банковскую тайну, при проведении проверок банков обязаны не разглашать сведения, полученные в ходе проверки. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 8 Закона о противодействии отмыванию доходов в отношении работников уполномоченного органа.

Сведения об операциях по счетам предоставляются клиентам в виде выписок из лицевого счета (см. п. 3 коммент. к ст. 853). Распорядители счета (один из них) вправе потребовать предоставления им выписки вне установленного сторонами порядка их выдачи. В остальных случаях изменение порядка выдачи выписок из счета возможно только с разрешения главного бухгалтера, его заместителя, начальника отдела банка (п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации).

Перечень государственных органов, которым банки обязаны предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках. В зависимости от категории клиента различается и круг органов, имеющих право на получение такой информации.

В соответствии с данным Законом справки по счетам и вкладам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выдаются: 1) судам и арбитражным судам; 2) Счетной палате РФ; 3) органам государственной налоговой службы; 4) таможенным органам РФ; 5) органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (при наличии согласия прокурора). Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются судам и органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (при наличии согласия прокурора). В случае смерти клиента справки выдаются лицам, указанным в сделанном кредитной организацией завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.

Данный перечень не исчерпывающий. Законами могут быть предусмотрены и другие случаи. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о противодействии отмыванию доходов банк обязан предоставлять уполномоченному органу информацию об операциях по банковским счетам клиента.

Как следует из приведенной информации, ответчик не вправе был выдавать выписку из счета клиента Ситникова Р.В. юридическому лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Этот довод подтверждается также п.3.1 договора цессии от 11.09.2008 г., заключенного между ООО»Альт» и ООО» Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей», в котором указано, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права(требования) Цедента по кредитным договорам, договорам залога(поручительства) и копии расчетных документов, подтверждающих поступление платежей от заемщика в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Данный пункт не содержит требования предоставления копии банковского счета.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Банк имел возможность при заключении договора цессии предоставить иные документы, подтверждающие поступление платежей от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы сторон, суд критически относится к доводам представителя ответчика, который факт передачи лицу, не указанному в ст. 26 ФЗ»О банках и банковской деятельности» информацию по счету клиента Ситникова Р.В. в виде выписки(копии) счета при заключении договора цессии в ООО» Национальное агентство по сбору платежей» 29.08.2008 г., которое затем передало право требования другому юридическому лицу.

В результате неоднократного заключения договоров цессии по кредитному договору № от 26.08 2006 г. № 15-00\00015, заключенному с Ситниковым Р.В. информация о его платежеспособности стала доступной третьим лицам, которым она не могла передаваться, т.к. операции по банковскому счету и сам банковский счет является банковской тайной.

Таким образом, ответчик нарушил условия п. 9.7 кредитного договора, из которого следует, что клиент(Ситников Р.В.) согласен на предоставление информации, имеющейся у Банка, определенной ст.4 ФЗ « 218-ФЗ от 30.12.2004 г.» О кредитных историях» в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр кредитных историй. Ст.4 указанного ФЗ не содержит в качестве возможных предоставляемых сведений копии банковского счета.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения условий кредитного договора ответчиком, выразившееся в разглашении банковской тайны, суд считает обоснованным применение положений ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину Банка суд находит доказанной, т.к. им нарушены как условия кредитного договора № 15\00015 от 26.08.2006 г. п.9.7, так и требования закона – ФЗ « О банках и банковской деятельности», положения ст. 857 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, при этом учитывается, что основанием к такому нарушению привели действия истца, не выполняющего условия кредитного договора по возврату денежных средств и приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части требований компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка « Московский банк Реконструкции и развития»(ОАО) Ставропольский филиал в пользу Ситникова Романа Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный г. Ставрополя суд в 10-ти дневный срок.

Судья Аграфенина Л. П.