Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «Дагестанэнерго» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» о признании приказ конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что указанным приказом на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание, и он незаконно лишен премии на 50% за март 2018 года. В заявлении истец считал, что он дисциплинарный проступок не совершал.

В судебном заседании ФИО3 по изложенным в заявлении основаниям просил оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и компенсировать причинённый ему моральный вред. Кроме того он заявил, что работодатель до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч.1 ст.193 объяснение от него не затребовал.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 считали, что истец при обстоятельствах, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил дисциплинарное нарушение и у работодателя примелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику смены станции ФИО3 объявлен выговор и он лишен премии на 50% за март 2018 года.

Согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ в смене начальника смены станции ФИО3, дежурного электромонтёра ГЩУ ФИО6 в 11 час. 38 мин из-за глубокой посадки напряжения на линии ВЛ-6 35 кВ произошло отделение электрической и тепловой нагрузки станции от единой энергосистемы, приведшее к снижению рабочей мощности электростанции более чем на 25% установленной мощности электростанции (с 12 МВт до 2,5 МВт). В 12 час 13 мин. включили ВЛ-2 и восстановили параллельную работу с энергосистемой. В 12час 50 мин восстановлен нормальный режим работы станции.

В ходе расследования инцидента комиссией было установлено, что в целом с ликвидацией инцидента оперативный персонал справился. Установлено, что начальник смены станции ФИО3 сообщил главному инженеру о случившемся спустя 43 минуты с момента начала инцидента, вместо 20 минут, и не поставил в известность руководителей ЭЦ, КТЦ, ОПБ и ОТ.

В упомянутом приказе также отмечено, что ФИО3 отказался ознакомиться под роспись с распоряжением начальника МТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ознакомлении с приказом ООО «Дагестанэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. №». В данном приказе указано, что тем самым ФИО3 нарушил «Регламент передачи оперативной информации об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях ООО «Дагестанэнерго», утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № и требования должностной инструкции НСС (п.п. 1.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.3.2).

ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части нарушения «Регламента передачи оперативной информации об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях ООО «Дагестанэнерго» при ликвидации инцидента, связанного с разгрузкой оборудования более чем на 25% установленной мощности электростанции и не ознакомление с приказом и распоряжением руководства Общества».

Как указано выше, истец в судебном заседании заявил, что на него дисциплинарное взыскание наложено, предварительно не затребовав объяснения по поводу его действий, которые по мнению работодателя составляют дисциплинарный проступок.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что у ФИО3 объяснение относительно причин нарушения им требования Регламент передачи оперативной информации об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях ООО «Дагестанэнерго и отказа от ознакомления с распоряжением начальника МТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ№ не было затребовано. Они считали, что в ходе расследования инцидента на МТЭЦ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 была получена объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ, что, по их мнению, являлось достаточным для применения дисциплинарного взыскания.

Однако суд не может согласиться с тем, что объяснительная записка, полученная ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, является выполнение требований части 1 статьи 193 ТК РФ.

Объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ подана начальником смены станции ФИО3, как и остальными работниками, находившимися ДД.ММ.ГГГГ на смене, в связи с произошедшего в тот день производственным инцидентом. Эта объяснительная записка не является тем объяснением, о котором говорится в части 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку она получена не в связи с обнаружением в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка. Она подана в целях информирования руководства о действиях персонала по восстановлению нормального режима работы станции в связи с имевшим место инцидентом, связанным с посадкой напряжения на ВЛ-6, срабатыванием устройства «пульс-пара» и отключением ВЛ-6.

Указанный производственный инцидент, с которым персонал смены справился и восстановил нормальный режим работы станции без повреждения оборудования, произошел ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о создании комиссии для расследования данного инцидента издан только ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

В акте комиссии, созданной упомянутым приказом, указано, что в ходе расследования комиссией установлено, что начальник смены станции (НСС) ФИО3 поставил в известность главного инженера об инциденте, спустя 43 мин. По мнению комиссии ФИО3 нарушил свои должностные обязанности и требования «Регламента передачи оперативной информации об авариях, чрезвычайных ситуациях, пожарах, несчастных случаях ООО «Дагестанэнерго».

В акте комиссии также указано, что ФИО3 отказался ознакомиться под роспись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. №Об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 в дальнейшем руководствуется.

Таким образом, действия ФИО3, которые, по мнению ответчика, образуют состав дисциплинарного проступка, выявлены упомянутой комиссией не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

После выявления изложенного, работодателю следовало с учетом требований части 1 статьи 193 ТК РФ затребовать у ФИО3 объяснения относительно тех действий, которые, по мнению работодателя, образуют дисциплинарные проступок. Однако такое объяснение, как установлено судом и не отрицалось представителями ответчика, затребовано не было. А упомянутая выше объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО8 задолго до проведения служебного расследования и выявления нарушений, допущенных ФИО3, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований части 1 статьи 193 ТК РФ.

ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением части 1 статьи 193 ТК РФ без истребования и учета его объяснения по поводу дисциплинарного проступка, а это нарушение является существенным, в силу чего оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, следует признать, что ему причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, и с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд находит отвечающим указанным принципам компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вредя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Приказ конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО3 ФИО2 дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 1000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.