Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении здания в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии и узаконивании данной реконструкции.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником данного здания кондитерского цеха на основании договора купли-продажи от 15.05.2006 г. В данном здании он выполнил реконструкцию, не оформив необходимые документы. Учитывая, что согласно заключения строительной организации, произведённая реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и на нарушает интересы третьих лиц, то она может быть узаконена судом.

К участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьего лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (л.д. 50).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что для проведения реконструкции здания истец за разрешением в соответствующие органы не обращался.

Представитель ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец нарушил порядок проведения реконструкции нежилого помещения, за разрешением на её проведение не обращался, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3 - его лица - Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая, что указанные лица уведомленные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).

Впоследствии, без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил реконструкцию указанного здания, путём возведения дополнительной пристройки под лит. А2. В результате проведённых работ, произошло изменение общей площади здания с 256, 8 кв.м на 315, 5 кв.м.

Изложенное подтверждается техническим паспортом объекта (л.д.7-21) и заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». (л.д.22).

Прося узаконить произведённую реконструкцию здания, истец не представил в суд проектную документацию и акт ввода здания в эксплуатацию после реконструкции.

По смыслу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что произведённая истцом реконструкция произведена без согласования её проекта с комитетом архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, без получения на неё разрешения и без решения вопроса о выделении под пристройку земельного участка, то произведённая реконструкция является самовольной постройкой.

При этом доводы представителя истца о том, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и является безопасной для её эксплуатации, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку истец нарушил порядок проведения реконструкции здания, не приняв меры к получению соответствующего разрешения.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО3 не представил в суд доказательства того, что до проведения указанной реконструкции здания кондитерского цеха он предпринимал надлежащие меры к её легализации, а именно к получению разрешения на реконструкцию и вводу в эксплуатацию реконструированного объекта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении здания в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2011 года.

Председательствующий : О.Ю. Андреева