Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелконовой ЮЭ к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой НК о признании сделок недействительными,

установил:

Мелконова Ю.Э. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПАТИО» был заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, договор займа №16, по которым ООО «ПАТИО» обязалось предоставить ей двухкомнатную квартиру, строительный номер 93, на 3 этаже общей площадью 74,05 м2 по не указанному заявительницей адресу. По условиям договора она уплатила 3 184 150 рублей. ООО «ПАТИО» должно было передать квартиру в 4 квартале 2009 г., однако своих обязательств не исполнило. ООО «ПАТИО» вело строительство дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ ПРОГРЕСС» и ООО «Патио» было заключено соглашение о расторжении этого договора, после чего ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о строительстве жилого дома по <адрес> в квартале 136 с ООО «С-БИС». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО», которое признано застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> её требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер 93 по адресу: <адрес>, квартал 136 (строительный адрес), общей площадью 74,05 м2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ПАТИО». В настоящий момент дом построен, но в эксплуатацию не введен. В настоящее время решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на её квартиру (строительный номер 131), на третьем этаже в секции 3 дома квартал 136 по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, признано за Абрамовой Н.К., которая приобрела спорную квартиру на основании предварительного договора купли - продажи, заключенного с ООО «С-БИС». Согласно условиям договора с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-БИС» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО «С-БИС» было достоверно известно, что ранее строительство дома осуществляло ООО «ПАТИО», которое привлекало денежные средства граждан - дольщиков по договорам долевого участия в строительстве дома. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «С-БИС» и Абрамовой Н.К. является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключен в нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с целью уйти от ответственности за незаконную реализацию квартир в строящемся жилом доме. Просит признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Абрамовой Н.К. и ООО «С-БИС» на двухкомнатную квартиру строительный номер 131, расположенной на 3 этаже секции 3 в незавершенном строительством объекте в доме квартал 136 (строительный) по <адрес>, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», а также о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева А.Г. и адвокат Пахомова О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куродоева Т.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что строительство дома фактически осуществило ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», которое никаких сделок с истицей не совершало. Деньги, уплаченные истицей в пользу ООО «Патио», были похищены бывшим руководителем этой организации Комаровским В.В., истица признана потерпевшей по делу. Истица вправе требовать возмещения убытков от Комаровского В.В., также может быть поставлен вопрос о возмещении убытков истице со стороны ООО «Патио» или ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс». Однако ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязательств перед истицей не имеет. Истица не вправе требовать передачи ей квартиры, которую построило ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» за счет средств иных граждан.

Ответчица Абрамова Н.К. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что приобретала квартиру у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» для своих нужд, продав другую квартиру. Все документы, как ей помнится, она подписывала в один день.

Представитель ООО «Патио» (конкурсного управляющего) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Ю.В. пояснил, что деньги от истицы от имени ООО «Патио» принял его руководитель Комаровский В.В., который, как то установлено вступившим в законную силу приговором суда, не имел намерения реально осуществить строительство дома, а осуществил хищение большей части средств. Прежнее руководство ООО «Патио» не сообщило застройщику о наличии граждан, претендующих на получение квартир в строящемся доме. Считает, что интересы истицы обеспечиваются её включением в реестр требований к ООО «Патио» о передаче жилых помещений. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федякина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснений по делу не дала, сославшись на письменный отзыв (т.1, л.д. 95-97).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва истица и её представители в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. По электронной почте в суд поступило ходатайство от имени представителя истицы Пантелеевой Н.И. об отложении разбирательства дела в связи с её отъездом за границу до 7.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражали, полагая его направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку Пантелеева Н.И., хотя и была уполномочена истицей на представление её интересов в суде, однако участия в разбирательстве дела не принимала, передоверив представительство истицы адвокату Богатыревой А.Г. Также интересы истицы по делу на основании ордера представляла адвокат Пахомова О.В. Оба названных представителя присутствовали в судебном заседании до перерыва, время продолжения разбирательства дела было с ними согласовано, возражений с их стороны не заявлено, о невозможности явки в заранее согласованное время представители истицы суду не сообщали. Что касается намерения представить в суд дополнительные документы, о чем имеется упоминание в поступившем в суд от имени Пантелеевой Н.И. ходатайстве, то оно не может служить причиной отложения разбирательства дела, поскольку в ходатайстве не указано, какие документы намерена представить Пантелеева Н.И., кроме того, в распоряжении сторон имелось достаточно времени для представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым завершить рассмотрение дела в отсутствие представителей истицы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» заключен договор № (т.1, л.д. 26-29), поименованный сторонами договором «о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>». По условиям договора ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязалось обеспечить получение технических условий для проектирования и строительства дома в <адрес> в соответствии с решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №984), а ООО «Патио» обязалось организовать проектирование и строительство дома за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств, осуществлять технический надзор за строительством дома, вести бухгалтерский учет средств, направленных на финансирование строительства, организовать снос имеющихся строений и отселение. Договором предусмотрено право ООО «Патио» самостоятельно заключать инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве дома. Стороны пришли к соглашению о передаче ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% жилых помещений в доме, ООО «Патио» – 80% жилых и всех нежилых помещений в доме.

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Патио» разрешения на строительство дома не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Патио» был заключен предварительный договор № (т.1, л.д. 8-10), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истица получила бы право требовать передачи ей в собственность квартиры со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2 на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 136, по цене 43000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации). Срок заключения договора долевого участия в строительстве в предварительном договоре не определен.

В тот же день между истицей и ООО «Патио» был заключен договор займа № (т.1, л.д. 11-13), по условиям которого истица предоставила ООО «Патио» денежный заем в размере 3184150 рублей под условием расходования денег на строительство жилого дома в квартале 136 в <адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 120 дней со дня предъявления истицей соответствующего требования. Договором предусмотрена возможность зачета обязательства заемщика по возврату займа в счет обязательств истицы по оплате долевого участия в строительстве дома с передачей ей по завершении строительства в собственность квартиры на 3 этаже со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2, зачет допускается на ранее истечения 10 месяцев со дня получения займа. В подтверждение фактической передачи займа истицей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №14, от ДД.ММ.ГГГГ №18, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ №22, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15) на общую сумму 3184150 рублей. Вместе с тем, при совпадении суммы, указанной в кассовых документах, с суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №16, в квитанциях указано другое основание принятия денег в кассу ООО «Патио» – договор от ДД.ММ.ГГГГ №15.

На момент заключения двух указанных договоров ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Патио» разрешения на строительство дома по-прежнему не имелось.

Договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истицей и ООО «Патио» заключен не был, что истицей не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ №5. В соответствии с соглашением о его расторжении ООО «Патио» обязалось урегулировать все имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным им с иными лицами со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ №5, возместить таким лицам реальный ущерб и уплатить неустойки.

В тот же день ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор (т.1, л.д. 30-33), по условиям которого приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № строительства на нем жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% квартир в доме. Договором допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

На момент заключения указанного договора на у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не имелось разрешения на строительство дома.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 111) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио» (дело №№

Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 112-113) в отношении ООО «Патио» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» получено разрешение №RU № на строительство на <адрес> жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2585,3 м2 (т.2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.2, л.д. 114-115) ООО «Патио» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой Н.К. заключен оспариваемый в настоящее время истицей предварительный договор купли-продажи № (т.2, л.д. 99-101), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи <адрес> общей площадью 72,67 м2 на 3 этаже в 3 секции жилого дома по <адрес> в квартале 136 в <адрес> по цене 40 000 рублей за 1 м2 площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым строительный номер квартиры, которая должна выступить предметом купли-продажи по основному договору, изменен с 93 на 131 (т.2, л.д. 102).

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Патио» применяются правила §7 гл.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (т.1, л.д. 58).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.1, л.д. 16-20), в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио» включены требования Мелконовой Ю.Э. о передаче квартиры со строительным номером 93 по адресу строительства: <адрес>, квартал 136, общей площадью 74,05 м2, установлено отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188-230) бывший руководитель ООО «Патио» Комаровский В.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Приговором установлено, что внесенные потерпевшими, в том числе Мелконовой Ю.Э., в кассу ООО «Патио» деньги были похищены Комаровским В.В. Однако часть этих денег в размере 37961157 рублей была направлена на строительно-монтажные работы (расселение жильцов ветхих домов, проектно-изыскательские работы, экспертизу проекта, подключение к электросетям и др.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.1, л.д. 69-74), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-79) и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> (т.1, л.д. 80-87), соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Патио». Договор от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицирован судом как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости. Признавая соглашение о его расторжении ничтожным, арбитражный суд указал, что его стороны являются коммерческими организациями, результатом совместной деятельности товарищей должно было стать создание жилого дома, под квартиры в котором стороны привлекали денежные инвестиции, т.е. договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу закона ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязано отвечать наравне с ООО «Патио» на условиях солидарной ответственности. Соглашение о расторжении от 24.08.2009, предусматривая в нарушение императивной нормы закона (п.2 ст.1050 ГК РФ) о солидарной ответственности товарищей единоличную ответственность ООО «Патио» по долгам товарищей, является ничтожным. Оно нарушает интересы кредиторов и права участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вторым основанием недействительности соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в составе имущества сторон находилось имущество и имущественные права, приобретенные товарищами, на сумму 37 961 157 рублей. Кроме того, в результате подготовительных строительных работ были созданы временные здания и сооружения стоимостью 1 752 520 рублей. Соглашение о расторжении договора закрепило неравное имущественное положение товарищей – ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» после прекращения совместной деятельности получило объектов на сумму 39 713 677 рублей, должник же получил обязательства, по которым он должен был единолично же и рассчитаться, что нарушает имущественные интересы должника и кредиторов. При этом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» никакого встречного исполнения должнику не предоставило. Возложение имущественной обязанности на ООО «Патио» как единственного должника вместо солидарно отвечающих товарищей привело к неблагоприятным последствиям для должника.

Выводы арбитражных судов, изложенные в указанных выше судебных актах, в отношениях между истицей, ООО «Патио» и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» имеют преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия разрешения на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU №

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2, л.д. 108-110) удовлетворен иск Абрамовой Н.К. к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о признании права собственности на помещение со строительным номером 131 общей площадью 69,9 м2 по адресу: <адрес>, квартал 136.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.2, л.д. 116-119) отказано в удовлетворении требований Мелконовой Ю.Э. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 131 общей площадью 69,90 м2 в доме в квартале 136 по <адрес>. При этом суд указал, что в строительстве жилого дома должник принял определенное участие, осуществив мероприятия, оцененные в сумму 39713 677 рублей, однако дом был фактически возведен силами ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», с которым ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило договор о совместной деятельности по строительству дома. Земельный участок, на котором расположен строящийся дом, находится в аренде у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дом не введен в эксплуатацию, квартира заявительнице от ООО «Патио» не передавалась. У ООО «Патио» отсутствует право распоряжения помещениями в строящемся доме. Солидарная с должником ответственность ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» по обязательствам должника в отношении строительства дома не означает, что должник приобретает право распоряжения имуществом ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»». Включение требований Мелконовой Ю.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений устанавливает обязанность должника перед ней, однако это не означает, что у должника имеется фактическая возможность выполнить установленные судом обязательства.

На момент изготовления мотивированного судебного решения в окончательной форме определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, т.к. все лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены к участию при разрешении заявления Мелконовой Ю.Э. о признании права собственности в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио».

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований ввиду следующего.

В обоснование иска Мелконова Ю.Э. ссылается на притворность заключенного ответчиками предварительного договора, указывая, что в действительности он прикрывает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1, 2 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Поскольку ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» застройщиком в терминологии ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не является, договор участия в долевом строительстве, который, по мнению истицы, имели в виду ответчики, совершая оспариваемую сделку, не соответствует закону. Привлечение же денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, посредством заключения предварительного договора купли-продажи не допускается п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В связи с этим, по мнению истицы, оспариваемый ею предварительный договор является ничтожным.

Между тем, в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, даже если расценить оспариваемый истицей предварительный договор как притворную сделку, прикрывающую в действительности отношения участия в долевом строительстве, то в силу специальной нормы закона такая сделка является не ничтожной, а оспоримой, и правом на её оспаривание обладает только Абрамова Н.К. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому Мелконова Ю.Э. не наделена правом оспаривать совершенную ответчиками сделку по данному основанию.

Также истица оспаривает сделку между ответчиками на том основании, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» на момент её совершения не обладало правом собственности на спорную квартиру и не могло выступать её продавцом. Кроме того, названному выше ответчику было достоверно известно, что ООО «Патио» привлекало денежные средства граждан на строительства дома, квартира была уже обременена обязательством в её пользу, в связи с чем ответчик не имел права её продавать.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к оспариваемым сделкам) устанавливала ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (в соответствующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истица, обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделок между ответчиками, ссылается на наличие у неё прав в отношении того объекта недвижимости, на который судебным решением, постановленным на основании оспариваемых сделок, признано право собственности Абрамовой Н.К.

Между тем, эти доводы истицы не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Патио» предварительный договор участия в долевом строительстве. Согласно ст.429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, совершенная ею сделка давала ей право лишь требовать от ООО «Патио» заключения договора участия в долевом строительстве на <адрес> на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 136, по цене 43000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации). Срок действия предварительного договора сторонами не был определен, в связи с чем он составлял 1 год в силу диспозитивной нормы закона и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства ООО «Патио» по данному договору прекратились.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривал возможность зачета полученного займа в счет обязательств истицы по договору участия в долевом строительстве <адрес> на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 136, и, соответственно, прекращения обязательств ответчика по возврату займа исполнением им обязательств по договору участия в долевом строительстве. Между тем, указанный договор участия в долевом строительстве не был заключен, а в настоящее время возможность его заключения утрачена ввиду признания ООО «Патио» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у Мелконовой Ю.Э. заведомо отсутствуют права в отношении квартиры, являвшейся объектом оспариваемых ею сделок, в связи с чем отсутствует и интерес в их оспаривании. В связи с этим Мелконова Ю.Э. является ненадлежащим истцом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт включения требований истицы в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио» не свидетельствует об обратном. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены формальные критерии удовлетворения заявлений кредиторов о включении в указанный реестр. В частности, в силу пп.4 п.6 ст.201.1 названного закона, арбитражный суд вправе признать наличие у заявителя требования о передаче ему жилого помещения в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность. Такой договор между истицей и ООО «Патио» заключался, на что и сослался арбитражный суд, удовлетворяя заявление Мелконовой Ю.Э. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Между тем, само по себе включение в указанный реестр не влечет возникновения у кредитора права на какое-либо помещение, на что прямо указал Арбитражный суд <адрес> в процитированном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ Включение в реестр требований призвано обеспечить учет возможности возникновения прав кредитора на жилые помещения и защиту этих прав. В данном же случае такое право у кредитора не возникло, т.к. возможность прекращения заемного обязательства ООО «Патио» перед истицей путем передачи ей в собственность квартиры утрачена.

Доводы истицы о том, что заключенные ею предварительный договор участия в долевом строительстве и договор займа фактически прикрывали отношения участия в долевом строительстве в соответствии с общераспространенной практикой, оцениваются судом критически. Действительно, практика облечения фактически сложившихся отношений участия в долевом строительстве многоквартирных домов в иную юридическую форму широко распространена. Суд допускает, что, заключая договоры с ООО «Патио», истица в действительности имела в виду участие в долевом строительстве многоквартирного дома с целью получения в собственность <адрес>. Однако, совершая указанные сделки, истица не могла не понимать правовую порочность такого рода практики. Сознательно допуская нарушение правовых установлений, истица должна была осознавать, что действует на свой риск, что, совершая указанные выше сделки и передавая ООО «Патио» деньги в размере определенной сторонами стоимости строительства квартиры, она не приобретает субъективного права, т.е. юридически обеспеченной возможности требовать от второй стороны передачи квартиры по завершении строительства дома.

В правоприменительной практике допускается защита интересов граждан, передавших хозяйствующим субъектам свои деньги на строительство многоквартирного дома с целью получения помещений в собственность по завершении строительства без заключения юридически действительного договора, влекущего возникновение у получателя средств соответствующей юридической обязанности. Однако подобная практика применяется лишь при условии ненарушения прав и законных интересов иных лиц. По настоящему делу истица не вправе ссылаться на наличие такой практики.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании договора судом применяется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поэтому, определяя права истицы по отношению к лицам, участвующим в деле, суд исходит из буквального содержания заключенных ею с ООО «Патио» предварительного договора участия в долевом строительстве (прекратившего свое действие) и договора займа. Ни та, ни другая сделка не создают для истицы заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками предварительного договора купли-продажи.

Более того, даже если бы отношения участия в долевом строительстве между истицей и ООО «Патио» и были облечены в надлежащую правовую форму, и у истицы возникло бы право требовать от ООО «Патио» передачи ей по завершении строительства квартиры со строительным номером 93, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда все равно бы не имелось.

Отношения участия в долевом строительстве ведут к возникновению у дольщика обязательственного права по отношению к застройщику, а не вещного права на объект недвижимости. ООО «Патио», контрагент истицы, не осуществило строительство дома. На средства ООО «Патио» было осуществлено отселение с застраиваемой территории и разработка проектной документации на строительство, общая сумма затрат составила немногим более 37 миллионов рублей. Между тем, строительные работы финансировались ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты форм КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 245-252, т.2, л.д. 1-15). Общая стоимость оплаченных названным ответчиком строительных работ составила около 167 миллионов рублей (т.2, л.д. 120).

Сторонами не отрицалось, что при строительстве дома была использована в качестве основы проектная документация, разработанная ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимова» первоначально по заказу ООО «Патио» (т.1. л.д. 173-187, т.2, л.д. 43-94). Однако разрешение на строительство дома было выдано уже после возникновения у ООО «Патио» неплатежеспособности и введении в отношении него процедуры наблюдения. То обстоятельство, что ООО «Патио» внесло денежный вклад в создание дома, не влечет у него возникновения прав на этот дом, тем более что основная часть расходов по созданию объекта недвижимости была профинансирована иным лицом. Поэтому, даже если бы у истицы имелось право требовать от ООО «Патио» передачи квартиры в построенном доме, это право не могло бы быть реализовано ввиду того, что квартира была создана за счет средств иного лица, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», не состоящего в договорных отношениях ни с истицей, ни с ООО «Патио». В силу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения прекращает обязательство. Если за обстоятельство, вызвавшее невозможность исполнения, несет ответственность должник, у кредитора имеется право требовать возмещения убытков.

По этой причине не имеют правового значения доводы истицы об идентичности квартиры, которую она желала приобрести по договорам с ООО «Патио», квартире, которую приобрела Абрамова Н.К. по решению суда, основанному на оспариваемых сделках. Действительно, сопоставление графического материала (т.2, л.д. 107), представленного истицей как приложение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №16, с техническим паспортом <адрес> (т.1, л.д. 150-154), переданной Абрамовой Н.К., убеждает в полном совпадении квартир по расположению, площади и внешнему контуру. Из проектной документации усматривается, что на третьем этаже дома предусмотрена лишь 1 квартира с указанными в договорах характеристиками (т.2, л.д. 48). На тождественность квартир указывает и то обстоятельство, что в первоначальной редакции предварительного договора купли-продажи между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ № упоминалась квартира со строительным номером 93 (т.е. с тем же, что и в договоре между истицей и ООО «Патио»). Пояснения представителя ответчика о технической ошибке суд оценивает критически, полагая, что в действительности в договоре строительный номер квартиры был указан по первоначальной, впоследствии измененной, нумерации.

Однако тот факт, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключило с Абрамовой Н.К. договор в отношении той же квартиры, что и ООО «Патио» с истицей, не влияет на выводы суда по делу, поскольку вещных прав в отношении квартиры, построенной в конечном итоге ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», у истицы не возникло. Квартира не была обременена правами истицы, в связи с чем могла являться объектом сделок.

Суд находит несостоятельными и доводы истицы по существу, относительно наличия оснований ничтожности оспариваемых сделок. Суду не представлено доказательств притворности договора от 17.11.10211 г., прикрытия им отношений по участию в долевом строительстве. Оценивая этот договор (также как и договоры, заключавшиеся истицей), с позиций ст.431 ГК РФ, суд не усматривает его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов. Предварительный договор купли-продажи мог быть заключен в отношении любого имущества, в том числе не принадлежащего потенциального продавцу и даже не существующего на момент его заключения. Более того, закон допускает даже заключение договора купли-продажи такого имущества (продажа будущей вещи). Доводы об обременении продаваемого имущества правами истицы судом оценены выше. Рассмотрение вопроса о том, мог ли данный договор являться основанием для возникновения у Абрамовой Н.К. права собственности на квартиру, сопряжено с ревизией судебного решения по иному делу, что в рамках рассмотрения настоящего иска недопустимо.

Признаки неплатежеспособности у ООО «Патио» возникли, как установлено арбитражным судом, ещё в 2009 г., задолго до заключения оспариваемого истицей договора. Как следствие, невозможность приобретения истицей квартиры у ООО «Патио» возникла до совершения оспариваемой сделки и не могла быть ею вызвана. Разрешение вопроса о наличии у истицы права требовать возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства ООО «Патио», круге лиц, обязанных возместить убытки, размере последних лежит за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь