Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3503/14 по иску ФИО6 ФИО1 к Муниципальному казённому образовательному учреждению «Лицей № 15 г.Черкесска» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому образовательному учреждению «Лицей № 15 г.Черкесска» (далее – «ответчик» или «Лицей № 15») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Лицее № 15 учителем математики, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Устно ДД.ММ.ГГГГ ей объявили, что она уволена «по статье». Она считает своё увольнение незаконным, поскольку оснований для её увольнения не было, и работодателем был грубо нарушен порядок увольнения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81, п.1.ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, как имеющей дисциплинарные взыскания, она не согласна. В присутствии директора, двух завучей и профсоюза школы ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора. Она его подписала и попросила копию для объяснения в письменной форме с чем она не согласна, но в получении копии ей было отказано. Потом её ознакомили с ещё одним приказом. По её мнению, приказ был неправильно составлен, и она попросила копию для того, чтобы оспорить, но в получении копии ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ все классы передали другим учителям. Каждый день она ходила на работу и просила выдать все документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к в Государственную инспекцию труда к главному государственному инспектору труда в КЧР с просьбой оказать содействие в получении всех необходимых копий для обращения в суд и дать письменный ответ о нарушении порядка составления и выдачи всех документов. После обращения в городской профсоюз ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81, п.1.ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, как имеющей дисциплинарные взыскания, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора и ДД.ММ.ГГГГ перечислили расчётные. В получении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, а также отказано в получении копии документа, на который был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и копии выписки из решения профкома сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарного взыскания она считает необоснованным и незаконным. Она должна была защититься на первую квалификационную категорию до ДД.ММ.ГГГГ, но не была извещена о дате, времени и месте проведения аттестации. С момента подачи заявления на аттестацию она неоднократно интересовалась о том, когда она состоится, но руководство ссылалось на Министерство образования. Когда же ей сообщили, что аттестация пропущена, она позвонила в Министерство образования и спросила, почему её не поставили в известность о проведении аттестации, на что ей пояснили, что персонально никого не извещают, уведомления приходят в лицей. Считает, что директор намеренно не известила её о предстоящей аттестации. Увольнение вызвано неприязненными отношениями со стороны директора школы. Она была уволена за критику директора школы, которая единолично распоряжалась надтарифным фондом, занималась сбором денежных средств с родителей учеников для нужд школы, сдавала в аренду школьное помещение спортсменам, приписывала несуществующих учащихся в школьных журналах и несуществующих работников. Её высказывания и обращения с жалобами и послужили поводом для увольнения. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана, отказано в выдаче справки о заработной плате, что является также нарушением трудовых прав. Так как расторжение трудового договора произведено с нарушением действующего законодательства, она считает возможным требовать в судебном порядке компенсации морального вреда в связи с причинёнными ей нравственными страданиями, вызванными переживаниями по поводу несправедливого отношения к себе. Причинённый ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просила суд: 1) признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО6 ФИО1»; 2) признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении выговора ФИО3»; 3) признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО3»; 4) восстановить её на работе в должности учителя математики; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 6) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что она не допускала те нарушения, за которые ей были объявлены два выговора, и за которые она была уволена. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ основан на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, но для обжалования которого она пропустила срок. Есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, но нарушения ей были зачитаны не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила копию, но ей ничего не дали. Журнал она сдавала вовремя. Дети из 7-б класса сказали, что директор вызывает родителей и заставляет их отказаться от неё (истицы). Она объясняла родителям. Что её заставили рядом с тройками поставить шесть двоек. Директор заходила к ней на урок и понуждала ставить двойки. До конца четверти ей не давали журнал. Она не соглашалась и выставляла оценки так, как сама решала. Она защищала детей. Она считает неправильным ставить двойки за контрольно-административные работы. На собрании, где от неё решили отказаться, было всего лишь семь детей, родители пришли не все. Там ни один человек не сказал, что хотят от неё отказаться. В контрольной работе администрация допустила две ошибки, и поэтому эти оценки она вообще не выставила. Когда 10 или ДД.ММ.ГГГГ ей отказались выдать копию, она сказала, что не будет давать объяснения без копии. Тут же объявился приказ. Этот приказа она не стала читать, так как хотела объяснить. Этот приказ она не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная работа, которую проверили ДД.ММ.ГГГГ и выставили оценки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ей принесли ДД.ММ.ГГГГ, и она расписалась, что ознакомилась. Качество по математике было выше, чем по другим предметам. С учителями у неё конфликтов не было. Всё это продолжается шесть лет подряд. Её подписи подделывались, ей задерживали выдачу зарплаты. Заявление на аттестацию на 1 категорию она подала ДД.ММ.ГГГГ. Тогда три класса готовились ко дню города, и она просила ставить уроки на утро, чтобы они не срывались. Ученикам 8-б не нравилось, что они приходили на математику перед репетициями на первый урок, и они приходили без принадлежностей, без формы. Завуч ФИО2 говорила ей ДД.ММ.ГГГГ вести уроки и не ходить на повышение квалификации. Она вела урок, а потом шла на квалификацию. Когда она месяц была на курсах повышения квалификации, её никто не замещал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её неправильно тарифицировали. Ей не сказали ДД.ММ.ГГГГ, что она идёт на квалификацию. Второй раз сказали. Что пришлют уведомление в школу. У неё были надомники, и ей не сказали об аттестации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она не пошла к 13 часам на аттестацию, так как у ней не было времени, чтобы собраться и подготовиться. О повторном вызове на аттестацию она также узнала за час до защиты. Во второй раз она тоже не пошла, так как не успевала подготовиться. Она вообще не знала, что можно второй раз пройти аттестацию. Её должны были предупредить об аттестации под расписку за месяц до аттестации. Первый приказ о выговоре она вообще не видела, а со вторым не согласна. Если она аннулирует эти два приказа, то нет и оснований её увольнять. Четвертные и текущие оценки она выставила в один день – в субботу, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она не заверила пакет документов для аттестации у директора, так как ей было некогда. К директору по этому вопросу она не обращалась, так как это делается непосредственно перед аттестацией. Она не знала, что документы можно подписать заранее, а потом ей сказали, что она уже пропустила срок. Она звонила в Минобразования по вопросу об аттестации, письменно не обращалась. Мелом в ученицу она попала случайно. Ребёнок крутился на стуле и мог упасть, и она стала его ругать. В руках у неё был мел, который случайно вылетел из рук и попал в девочку, за что она извинилась. Она уравновешенный человек, и ни с кем не ругается. Ей предлагалось перейти в другую школу, так как она много знала о документах и нарушениях руководства школы. В лицее всегда все со всем согласны, одна она была не согласна всегда. Однажды ей пришлось вывезти классный журнал из школы, чтобы показать его в ГОРОНО. Она любила детей и хорошо к ним относилась, защищала их. Об аттестации никаких объявлений не было. К свидетелям, которые в суде дали показания, она относится хорошо, и они к ней относятся очень хорошо. Аттестация не была проведена не по её вине. Директор должна была её предупредить за месяц до аттестации. Она окончила Карачаево-Черкесский технологический университет с правом преподавания. Рейтинг идёт по общей успеваемости. ГИА и ЕГЭ в 8-б сдали очень хорошо. Когда была годовая контрольная, по плану ещё не было тех тем, которые были включены в эту контрольную. ДД.ММ.ГГГГ ей дали подписать приказ за ДД.ММ.ГГГГ, и тут же дали другой приказ – об увольнении. Она сразу сказала, что её не могут уволить по нескольким статьям. Она отказалась подписывать совершенно другой приказ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом об увольнении, после обращения в городской профсоюз. Порядок её увольнения был нарушен. Учителя в лицее делают то, что им говорит директор. Она имела 1 категорию, а потому не должна была проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Представитель ответчика – директор Лицей № 15 ФИО4 в судебном заседании просила истице в иске отказать. Объяснила, что она работает в школе почти 40 лет. Истица не является педагогом, не знает структуру урока, не умеет заинтересовать детей. Она сама учитель математики и приходила к истице на урок. Истица приходила на урок не готовой. Истица не воспринимает замечания, не знает психологию детей. Математика является основным предметом, необходимым для многих других предметов. Когда она была у истицы на уроке, ей было жалко детей. Оскорблять детей недопустимо. К ней в кабинет приходили родители учеников и требовали принять меры. Дети записывали истицу на телефон. Она предложила истице уволиться по собственному желанию, на что истица ответила «ха-ха-ха, встретимся в суде». Все дети в её классе съехали на тройки, качество понизилось. Истице дали срок пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, но она её не прошла, хотя 5-летний срок аттестации на соответствие занимаемой должности у истицы закончился ДД.ММ.ГГГГ. Без аттестации истица не имеет права работать в школе.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила истице в иске отказать. Объяснила, что приказ № о выговоре является законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ истица имела дисциплинарное взыскание. Качество было низким, о чём свидетельствуют оценки учеников. Истицей был нарушен пункт 4.20 устава Лицея № 15. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомиться отказалась, а насильно её ознакомить нельзя. Процедура наложения взыскания была соблюдена, основания имелись. Из 19 оценок было 15 двоек, при том что 7-б класс у истицы был единственным классом. Этот класс имел 21 % успеваемости и 10 % качества знаний. Истица завышала оценки, нарушала правила выставления оценок. Сначала она выставляла четвертные, а потом дописывала текущие оценки. Это делалось не в один день, как утверждает истица, и это подтверждается копиями журнала, сделанными до и после дописок. Со вторым приказом о выговоре истица ознакомилась, хотя от дачи объяснений отказалась. Приказ об увольнении является законным. Истица даже не подала необходимый для аттестации пакет документов, и не подписала документы у директора, так как не хотела проходить аттестацию, хотя обязана была её пройти. Препятствий в прохождении аттестации истице никто не чинил, никуда истица на это не жаловалась. Истица не может работать преподавателем в школе.

Прокурор Хабекирова Э.М. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просила в иске истице отказать, отметив, что доводы истицы не подтвердились.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, допросив свиде-телей, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение проку-рора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроиз-водство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14ноября2002года №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представ-лять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица никаких доказательств незаконности и (или) необоснованности оспоренных приказов не предоставила. Напротив, ответчик возложенную на него законом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истицы выполнил в полном объёме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, согласно п.1 ст.336 ТК РФ повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, также является основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объёме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образова-тельной организации. Образовательная организация несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в Лицее № 15.

Приказом директора лицея от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО6 ФИО1» истице был объявлен выговор в связи с выявленными фактами нарушения заполнения предметных страниц классного журнала 7-б класса: несвоевременное выставление оценок за практическую часть программы; доставление оценок за предшествующие месяцы; необъективное выставление четвертных оценок; нарушение методики проведения контрольных работ и невыполнение работы над ошибками. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 98, истицей были нарушены Должностная инструкция учителя математики (раздел «требования к учителю математики») и Положение о промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (пункт 29). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что результаты административных контрольных работ, проведённых в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года, оказались низкими; качество знаний и успеваемость учащихся значительно понизились, чем нарушен пункт 4.20 Устава, согласно которому работник учреждения обязан нести ответственность за качество обучения учащихся. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что неисполнение обязанностей по ведению классного журнала относится к серьёзным нарушениям трудовых обязанностей в педагогической деятельности и значительное снижение успеваемости учащихся 7-б класса. При вынесении этого приказа было учтено ранее наложенное на истицу дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом директора лицея от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении выговора ФИО3» истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и низкое качество обучения учащихся. Как следует из текста этого приказа, выговор был объявлен истице по результатам анализа итоговой контрольной работы, проведённой в 7-б классе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 19 учащихся, выполнявших работу, 15 человек получили неудовлетворительные оценки, 2 человека – получили оценки «4» и 2 человека – оценки «3», при том, что одна из оценок «3» была завышена. Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № качество знаний составило 10 %, успеваемость – 21 %, что является нарушением пункта 4.20 Устава Лицея № 15, согласно которому работник учреждения обязан нести ответственность за качество обучения учащихся. С учётом того, что в течение учебного года качество знаний и успеваемость обучающихся не повысились, а значительно понизились, учителю математики ФИО3 был объявлен выговор.

Приказом директора лицея от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО3» за повторное нарушение в течение 2014 года пункта 4.20 Устава Лицея № и неоднократное неисполнение своих трудовых должностных обязанностей без уважительных причин трудовой договор с истицей был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 Трудового кодекса РФ, как имеющей дисциплинарные взыскания. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учитель ФИО3 в нарушение ст.49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п.27 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений не прошла аттестацию в установленный срок с момента подачи заявления на аттестацию на первую квалификационную категорию, не предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения предусмотренной законом обязанности, и отказавшись объяснять причины не прохождения аттестации.

Истица просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить эти приказы, однако в своём исковом заявлении не привела никаких заслуживающих внимания аргументов и доводов в обоснование данных требований. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об оспаривании приказов об объявлении ей выговоров, поскольку изложенные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о выявленных в работе истицы существенных нарушениях в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

В судебных заседаниях 4 и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены восемь свидетелей: заместитель директора лицея по учебно-воспитательной работе (завуч) ФИО8, мать одного из учеников истицы – ФИО9, учитель начальных классов лицея ФИО10, учитель математики лицея ФИО11, учитель физкультуры ФИО12, учитель русского языка и литературы ФИО13, заместитель директора лицея по учебно-воспитательной работе (завуч) ФИО14, учитель химии и биологии лицея - мать одного из учеников – ФИО15 При этом все вышеперечис-ленные свидетели подтвердили утверждения представителей ответчика о том, что истица выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, допуская как нарушения в процессе преподавания и оценки знаний, ведения классного журнала, так и нарушения профессиональной этики и установленных правил общения с учащимися и коллегами.

Между тем, в соответствии с Уставом Лицея № 15, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, работники лицея обязаны соответствовать требованиям квалифика-ционных характеристик и нести ответственность за качество обучения учащихся (п.4.20).

В должностной инструкции учителя Лицея № 14, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, указано, что учитель должен иметь высшее педагогическое образование либо иное высшее образование, соответствующее профилю преподаваемого предмета, или среднее профессиональное образование, и он должен знать педагогику, психологию и возрастную физиологию, а также методику преподавания предмета, средства обучения и их дидактические возможности (п.1.2, п.5). Основным направлением деятельности учителя является формирование у учащихся предметных знаний, умений и навыков (п.2). Учитель обязан: быть внимательным к учащимся (п.3.4), добросовестно исполнять трудовые обязанности (п.3.9), достойно вести себя в лицее и в быту, воздерживаться от действий, несовместимых с выполнением воспитательных функций (п.3.10), осуществлять обучение и воспитание учащихся в учётом специфики преподаваемого предмета, использовать разнообразные приёмы, методы и средства обучения (п.3.11). Учить обязан: реализовывать образовательные стандарты по предмету (п.3.13), обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта (п.3.14, п.3.18), осуществлять контроль над образовательным процессом (п.3.19), придерживаться на работе общепринятых норм и правил общения с педагогическими работниками, другими работниками, администрацией образовательного учреждения (п.3.23).

В должностной инструкции учителя Лицея № 14, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что учитель несёт дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, предусмотренных этой инструкцией и вытекающих из трудового договора, за реализацию образовательных программ по преподаваемому предмету не в полном объёме по его вине (п.51.1).

Из имеющихся в деле документов следует, что истицей допускалось несвоевременное заполнение предметных страниц классного журнала 7-б класса, который был у истицы единственным классом, в котором она преподавала математику. Истица несвоевременно выставляла оценки за практическую часть учебной программы, доставляла текущие оценки за предшествующие месяцы после выставления итоговых четвертных оценок, допускала необъективное выставление четвертных оценок, нарушала методику проведения контрольных работ, не проводила работы над ошибками. Результаты административных контрольных работ, проведённых в течение 2013-2014 учебного года среди учеников истицы, оказались низкими. Качество знаний и успеваемость её учащихся по математике значительно снизились.

По результатам анализа итоговой контрольной работы по математике, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в 7-б классе, было выявлено, что из 19 учащихся, выполнявших работу, 15 учеников получили неудовлетворительные оценки (двойки), 2 ученика – получили оценки «4» и 2 ученика – оценки «3». Качество знаний составило 10 %, успеваемость учеников – 21 %. В течение учебного года качество знаний и успеваемость учащихся, которым математику преподала истица, значительно понизились.

В материалах дела имеются многочисленные документы, свидетельствующие о ненадлежащем отношении истицы к своим должностным обязанностям, и подтверждающие содержащиеся в оспоренных истицей приказах сведения допущенных истицей нарушениях. В деле имеются заявления родителей учащихся 7-б класса, в которых они просят директора лицея решить вопрос о замене учителя математики, с тем, чтобы ФИО3 поменять на другого преподавателя по причине её некомпетентности в вопросе обучения детей этому предмету. Имеются также докладные заместителей директора (завучей) по фактам допускавшихся истицей нарушений в осуществлении педагогической деятельности, нарушений правил ведения журнала и неудовлетворительных показателей результатов проверки знаний учеников, у которых истица преподавала математику. Предоставленные суду копии журналов свидетельствуют о том, что истицей производились доставления оценок по математике после выставления итоговых четвертных оценок.

Вышеприведённые факты свидетельствуют о том, что истица ФИО3, являясь учителем математики, не обеспечила осуществление своей преподавательской деятельности на профессиональном уровне, необходимом и достаточном для успешного овладения учащимися теми знаниями, которыми они должны были овладеть в рамках обязательной школьной программы.

Суд считает заслуживающими внимания объяснения представителей ответчика и показания свидетелей в той части, в которой они заявляют о неспособности истицы обеспечить качественное преподавание детям математики в связи с отсутствием у неё специального педагогического образования и, как следствие, неумением донести до учащихся учебный материал в доступной и интересной для них форме. Как следует из имеющегося у истицы диплома серии ШВ № в ДД.ММ.ГГГГ году она окончила Ставропольский политехнический университет по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты (с правом преподавания)», и ей присуждена квалификация инженера-механика. Очевидно, что для успешного преподавания математики учащимся 7-8 классов помимо высшего технического образования с правом преподавания необходимо получение дополнительного педагогического образования, которое, как известно, предполагает изучение детской психологии.

Истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора. Однако суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. В соответствии со ст.48 этого закона педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объёме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утверждённой рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Как указано в ст.49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 мая 2014 года под № 32408) был утверждён согласованный с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно этому Порядку аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории (п.2). Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (п.5). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) (п.15). Аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, имеющие квалификационные категории (п.22.а). Аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит (п.24). Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утверждённом приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под №).

Как следует из трудовой книжки истицы, первая квалификационная категория по должности «учитель» ей была присвоена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок действия этой категории истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим для приобретения права дальнейшего преподавания математики в лицее истица должна была до истечения этого срока пройти либо квалификационную аттестацию, либо аттестацию на соответствия занимаемой должности. Однако ни квалификационную аттестацию, ни аттестацию на соответствие должности истица не прошла.

Ссылки истицы на то, что администрация Лицея № не предупредила её о предстоящей аттестации за месяц до её проведения, судом признаются несостоятельными. Действительно, в соответствии с упомянутым выше Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, работодатель обязан знакомить педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. Однако, неисполнение работодателем этой обязанности не освобождает педагога от необходимости прохождения аттестации и не предоставляет ему право работать в качестве педагога по истечении срока, на который была установлена квалификационная категория, в случае истечения срока, на который она была установлена, без подтверждения соответствия занимаемой должности решением об аттестации.

Как установлено в судебном заседании, истица ещё ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прохождении аттестации, следовательно, ей было известно о том, что у неё истекает пятилетний срок аттестации, и что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти очередную аттестацию на присвоение квалификационной категории либо на соответствие занимаемой должности. Однако такую аттестацию истица до момента своего увольнения таки и не прошла. Между тем, согласно объяснениям самой истицы, а также объяснениям директора лицея и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО14 истице, хотя и не за 30 дней до аттестации, но все же было заранее известно о днях, на которые назначались заседания аттестационных комиссий. Как объяснила сама истица, на эти заседания она не пошла, так как не успела к ним подготовиться за короткое время. Такая позиция истицы выглядит несколько странной, поскольку, зная о напряжённых взаимоотношениях с руководителем лицея, истица должна была проявить инициативу и необходимую заботливость в целях прохождения аттестации. В любом случае, независимо от обстоятельств, вследствие которых истица не прошла аттестацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она уже не имела права преподавать в школе, и не прохождение истицей аттестации до ДД.ММ.ГГГГ правомерно было расценено ответчиком как уклонение от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Процедура применения к истице дисциплинарных взысканий при объявлении ей двух выговоров и расторжении с истицей трудового договора ответчиком была соблюдена. Перед изданием каждого из трёх оспоренных истицей приказов от неё были затребованы объяснения. Однако всякий раз истица от дачи письменных объяснений отказывалась, о чём работодателем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истицы было произведено с соблюдением установленного законом порядка, с учётом мотивированного решения профкома сотрудников Лицея № от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании её увольнения.

При вынесении ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора были учтены как тяжесть совершённых истицей дисциплинарных проступков и степень вины истицы, так и наличие неоднократных жалоб родителей, а также неэтичное поведение с педагогическим составом и учащимися.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания как для объявления истице выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № так и для расторжения с ней трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № В этой связи в удовлетворении требований истицы о признании незаконными перечисленных выше приказов и о восстановлении её на работе необходимо отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 ФИО1 в иске к Муниципальному казённому образовательному учреждению «Лицей № 15 г.Черкесска»:

о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ФИО6 ФИО1»;

о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении выговора ФИО3»;

о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО3»;

о восстановлении на работе в должности учителя математики;

о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 августа 2014 года в 20 часов 30 минут.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин