Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и встречный иск ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении договора о залоге транспортного средства и возврате паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с повторным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой <данные изъяты>% годовых.

Ранее, в связи с возникновением просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, банк на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банку выданы исполнительные листы.

Ответчиком задолженность перед банком в разумный срок не была погашена, в полном объеме погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Банк считает что кредитный договор не расторгнут, и проценты за пользование кредитом должны начисляться ежедневно по день фактического возврата суммы займа и задолженность Ответчика перед Банком по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к нему о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с полным, надлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору.

Просил прекратить действие договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ПАО « БАНК УРАЛСИБ» вернуть ему паспорт транспортного средства серии №№ на его автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» ФИО1 (ответчик по встречному иску), действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 (представитель истца по встречному иску), действующий по доверенности, исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить исковые требования ответчика ФИО2 изложенные во встречном исковом заявлении к ПАО « УРАЛСИБ», в обосновании также привел доводы, изложенные в своем иске и пояснил, что согласно п.2.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится у ФИО2, в п.3.1. Договора залога прописано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем.

Согласно п.3.2. Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата Кредита, установленного в п.1.3. Кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1. Кредитного договора. П.1.3. Кредитного договора: Срок Кредита по 19.11.2018г. включительно. П.5.1. Договор вступает в силу со дня заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом к Банку права собственности на заложенное имущество.

Так как Предмет залога находился у ФИО2, а Банк был вправе в досудебном порядке взыскать задолженность у Заемщика, обратив взыскание на Предмет залога, считает, что в действиях Банка содержатся грубые нарушения требований ст.10 ГК РФ Злоупотребление правом в форме бездействия, 404 ГК РФ Вина кредитора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по судебному решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность согласно представленному расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту- <данные изъяты>, по процентам- <данные изъяты>, прочие неустойки- <данные изъяты>.

Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2- автомобиль, марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена продажная цена в размере <данные изъяты>.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ – между ПАО «УРАЛСИБ» (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>) рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., также заключен договор № о залоге данного транспортного средства.

Согласно договора предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий паспорт транспортного средства №№ (стоимость которого с учетом первоначального взноса составляла <данные изъяты> рублей - оставался во владении у ФИО2, а паспорт транспортного средства был передан представителю банка ФИО4

С даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО2 в полном объеме исполнял свои обязательства и осуществлял ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГСУ МВД по <адрес> районным судом г.Уфы на <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> физическим лицам с формулировкой «имеются основания полагать, что имущество получено в результате преступной действий ФИО6, ФИО7, ФИО8» - фигурантами уголовного дела №, в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим, был наложен незаконный (ошибочный арест), поскольку в последующем они вещественными доказательствами признаны не были, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении этих 9 человек был выделен в отдельное производство, а арест со всех автомобилей, в том числе и залогового автомобиля ПАО «УРАЛСИБ» <данные изъяты> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был снят.

В связи с наложенным арестом ФИО2 был ограничен в праве владения, пользования, и распоряжения автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в банк о сложившейся ситуации, просил содействия, поскольку речь шла о залоговом имущества банка, просил приостановить выплату очередных платежей, начисления процентов штрафных санкций и неустоек, однако банк проявил бездействие, не воспользовался законным правом:

- прописанным в п.3.1 договора залога: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем »;- и в п.3.2. договора залога: « Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата Кредита, установленного в п. 1.3 Кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1. Кредитного договора ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью удовлетворены, долг перед банком погашен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль изъятый судебными приставами в рамках исполнительного производства и поставленный на автостоянку банка, был возвращен ФИО2, что безусловно свидетельствует об отсутствии на эту дату, каких либо финансовых требований со стороны Кредитора к Заемщику.

Не оспаривая требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд не соглашается с требованиями банка о взыскании процентов согласно расчетов истца и обращением к взысканию на заложенное имущество по следующим основаниям.

Судом при вынесении решения учтена позиция ВАС РФ и ВС РФ по ст.ст. 10, 404 ГК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются следующие формы злоупотребления правом:

Двойное требование по одному обязательству.

Злоупотребление правом в виде бездействия. Из-за не использования права причиняется вред другому лицу.

В нашем случае Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на залоговое имущество, но не делает этого, бездействует, в результате чего причиняется вред Залогодателю. После исполнения ответчиком в полном объеме определенного решением суда, повторно обращается в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительных процентов.

Из п. 1, 4, 8 информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита права лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления – это общая позиция ВС РФ и ВАС РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 404 ГК РФ - Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, образовавшиеся только в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга взыскана) по ДД.ММ.ГГГГдата вступления в законную силу судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно расчета сумма процентов составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> и отказе об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о прекращения действия договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть ему паспорт транспортного средства серии №№ на его автомобиль <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям изложенным выше. А именно злоупотребления правом со стороны истца: повторное требование по одному обязательству; бездействия банка из-за не использования права предусмотренное договором и решением суда на реализацию заложенного имущества должника, а также признает, что задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты>. определенной судом, не может являться основанием для удержания банком паспорта транспортного средства ответчика.

В соответствии с принятым решением подлежит отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечительных мерах в виде определения о наложения ареста на автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по встречному иску по оплате услуг подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек; государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения первоначального иска частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. – отказать.

Подлежит отказу требования ФИО2 к ПАО БАНК УРАЛСИБ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется ценой истребоваемого имущества, однако судом не установлены данные обстоятельства. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с банка в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты в размере <данные изъяты> копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге данного транспортного средства заключенный между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 прекратить.

Обязать Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» возвратить паспорт транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ. о наложения ареста на автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 30-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин