Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», администрации города Чебоксары, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ЗАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; за предоставление информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу <адрес> канализационными водами из туалета вышерасположенной муниципальной квартиры №, в которой нанимателем и жильцом является ФИО5, ФИО1 причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков в равных долях..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в последнем варианте, дополнили, что затопление квартиры произошло из-за небрежного отношения жильцов квартиры №, засоривших туалет.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования не признали, полагают, что вины ЗАО «<данные изъяты>» в затоплении квартиры истца нет, что также подтверждает проведенная судебная экспертиза. Виновниками затопления является жители <адрес>, засоривших унитаз в совей квартире.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сособственники <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, просят взыскать понесенные в связи с заливом квартиры расходы в пользу истца ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1, его супруга О.Е., их дети О.О. и О.А. по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО9 на праве общей долевой собственности.

О состоявшемся затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры ФИО1 сообщил в ЗАО «<данные изъяты>», работники которого в <данные изъяты>. прибыли на место и обнаружили, что унитаз в квартире № был засорен. Затопление нижерасположенной квартиры истца, по мнению комиссии ЗАО «<данные изъяты>», произошло во время попытки прочистки унитаза жильцом квартиры № самостоятельно.

Данные факты отражены в сообщении директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим мастером ЗАО «<данные изъяты>», мастером участка и инженером ПТО ЗАО «<данные изъяты>», усматривается, что затопление квартиры истца произошло в результате засора туалета в вышерасположенной <адрес>. В указанном акте указано, что причиной затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило засорение туалета в квартире <адрес>, г.Чебоксары (л.д.91).

Квартира № в доме <адрес> является муниципальной. Указанная квартира на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного постановлением главы администрации <адрес>, предоставлена И.Г. и членам его семьи: жене И.В., сыновьям ФИО10 (л.д.219).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72, 136).

Обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-84).

В ходе обследования комиссией ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии собственника О., было установлено повреждение обоев на стенах, потолке в прихожей, зале, кухне, линолеума, постеленного в кухне, туалет - Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из заключения №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» по обращению истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес> лома № по <адрес> определена в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего, по мнению истца, как по вине ЗАО «<данные изъяты>», обязанного осуществлять профилактические работы, так и по вине нанимателя жилого помещения, а также наймодателя – администрации <адрес>, истец просит взыскать понесенные расходы со всех 3-х сторон в равных долях.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», указывая на то, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Для установления причины затопления квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какова причина затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, необходимого для приведения ее в первоначальное состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России установлено, что определить экспертным путем причину затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что осмотр квартиры экспертом не производился. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, необходимого для приведения ее в первоначальное состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, причина затопления экспертом не определена.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Однако стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов.

Из представленных суду документов усматривается, что залив квартиры истца произошел в результате засорения туалета в квартире ответчика, разводка водоотведения от которого после первых стыковых соединений с внутридомовой инженерной системой водоотведения, то есть расположена непосредственно в жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актом, составленным комиссионно работниками ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора ЗАО «<данные изъяты>», в котором подтверждено, что засорение квартиры произошло во время попытки прочистить засор унитаза жильцами квартиры. Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспорены и не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному акту не имеется.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями допрошенного по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля П., работающего слесарем-сантехником ООО «Жилищная компания», который показал, что, приехал в ДД.ММ.ГГГГ по вызову о затоплении в <адрес>. Войдя в квартиру № увидел капающую в потолка в коридоре и в туалете холодную воду, которая текла по обоям. Затем зашел в расположенную над ней квартиру № и увидел в туалете на полу много воды, унитаз был засорен- заполнен водой. Проверил стояки, они были чистые, если бы засор был в стояках, вода бы выходила из ванной и раковин, чего в данном случае не было, поэтому считает, что засор был местный – из-за засорения унитаза в <адрес>.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № истца произошло по вине жильцов квартиры <адрес>.

Пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, на нанимателей жилого помещения возложены обязанности, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещении.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и производить текущий ремонт в случае неисправности инженерного оборудования

Однако наниматель – житель квартиры № ФИО5 надлежащим образом не обеспечил сохранность жилого помещения и допустил засор унитаза - канализации в квартире, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры № истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и произошедшим затоплением.

Доказательств обратного, с учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств обращения жильцов <адрес>, в частности ФИО5, в управляющую компанию по поводу неисправности сантехнического оборудования в материалах дела не имеется, аварий, связанных с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией сантехнического оборудования дома, в квартире № не происходило.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры № истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило засорение туалета в квартире <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает наниматель ФИО5 Причинно-следственная связь между его действиями и затоплением доказана.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для приведения ее в первоначальное состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО12, проведшая назначенную судом экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена государственным экспертным учреждением оснований не доверять которому не имеется, суд считает возможным взять его за основу доказательства, подтверждающего сумму ущерба по восстановлению квартиры после затопления, который должен быть возмещен ответчиком ФИО5

На основании изложенного, в силу ст.196 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с проведением оценки размера ущерба ООО «Центр оценки и экспертизы «Автоассинстанс» в размере <данные изъяты>

Их несение подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 указанную сумму.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.

В обоснование данного требования истцом указано на то, что в результате залива квартиры им, и членами его семьи испытаны нравственные страдания, переживания из-за причиненных неудобств, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <данные изъяты>, являющиеся судебными издержками, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 сумму.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в <данные изъяты> (л.д.189-191)

Стоимость проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, надлежащим ответчиком по делу признан ФИО5, суд полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова