Гражданский кодекс часть 1

С участием истцов Сергеевой В.В., Ивановой С.И., Вятчаниной К.И, Тюленевой Л.Г., Горбатовой Л.Г., представителей ответчика Бородиной А.В., Волгарева Д.А. (по доверенности), Баяндина Р.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В., Ивановой С.И., Вятчаниной К.И., Тюленевой Л.Г., Горбатовой ФИО45, Гордеева Д.И. к Товариществу собственников жилья «Парковый» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным,

установил:

Сергеева В.В., Иванова С.И., Вятчанина К.И., Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г., Гордеев Д.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Парковый» о признании решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Парковый» от Дата недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании уведомления, размещенного на досках объявлений на 1-м этаже каждого подъезда, Дата состоялось общее собрание собственников жилья в очной форме, которое было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ.

1. В повестку дня были внесены такие вопросы, обсуждение которых возможно только при наличии выданных заранее, т.е. за 10 дней, документов для ознакомления на бумажном носителе: отчет ревизионной комиссии, смета расходов на Дата год, состав общего имущества МКД, устав ТСЖ в новой редакции с указанием вносимых изменений, положение о резервном фонде, положение о ревизионной комиссии, положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовую территорию, план текущего ремонта с приложением смет, план капитального ремонта с указанием видов капитального ремонта и сметной стоимости. Ни один из этих документов не был предоставлен собственникам заранее и даже во время голосования.

2. Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях для голосования, и не соответствуют повестке дня в протоколе № от Дата года, что является нарушением ст. 46 ЖК РФ.

3. Из 22 вопросов не значится вопрос о тарифах на содержание и текущий ремонт. Вопрос о стоимости на 1 кв.м. (тариф) жилищных услуг (содержание жилья и текущий ремонт) на собрании не ставился, не обсуждался, решение по нему не принималось. Однако в квитанциях, полученных Дата года, на оборотной стороне указано, что протоколом № от Дата общим собранием членов ТСЖ «Парковый» утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, а также тариф на капитальный ремонт. Дата постановлением № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю председатель правления Бородина А.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата к производству суда было принято уточненное исковое заявление о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Парковый» от Дата недействительным (том 3 л.д. 168-169, 170).

В обоснование уточненного искового заявления указано, что если на общем собрании собственников помещений Дата не было кворума, а в общем собрании членов ТСЖ в заочной форме приняли участие члены ТСЖ из числа присутствовавших на общем собрании собственников помещений, то кворума общего собрания членов ТСЖ также не было.

Общее собрание не может проводиться одновременно в очной и заочной форме.

Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не было. Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме также не было.

Одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ противоречит законодательству.

Общее собрание членов ТСЖ не имело кворума. Согласно реестру на дату проведения собрания членов ТСЖ – ... кв.м. Приняло участие в голосовании – ... кв.м. (27,27 %), ... – испорченные бюллетени. Фактически по вопросам повестки дня проголосовало ... кв.м. (28,76 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Бюллетени заполнены одним человеком, многие подписаны Бородиной А.В., некоторые подписи не соответствуют подлинным. В бюллетенях не указаны дата проведения голосования, повестка дня, место или адрес передачи решения, дата окончания приема решений, нет данных о лице, участвующем в голосовании.

В бюллетенях вопросы со 2 по 11 не содержат четкой информации, поставлены некорректно, нет ни одного приложения. Члены ТСЖ были лишены возможности ознакомиться с информацией по причине отсутствия приложений, большого объема информации, отсутствия времени для принятия решений, отсутствия разъяснений по каждому вопросу повестки дня. Члены ТСЖ не были готовы физически и морально к участию на общем собрании (отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме). Члены ТСЖ умышленно были введены в заблуждение.

Также истцами были представлены возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 77-82), уточнения на основании документов, предоставленных в суд (том 3 л.д. 236-239).

Истец Иванова С.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что доверенности на квартиры №, №, № не содержат подписей, в доверенности от квартиры № подпись не соответствует оригиналу. ФИО32 из квартиры № на собрании не был. Квартиры №, №, №, №, №, №, №, № на собрании не были, доверенностей нет, а бюллетени есть. Квартира № членами ТСЖ не являются. Имеются факты фальсификации. Ответчик намеренно сократил количество членов ТСЖ. Куда-то делись члены ТСЖ Дата года, заявлений о выходе из ТСЖ от них нет. С приложениями никто не знакомился.

В судебном заседании Дата Иванова С.И. поясняла, что на собрании не было подсчета голосов, не было регистрации. Бюллетени для голосования не соответствуют закону, т.к. в них не указаны доли, сроки сдачи бюллетеней, когда проходило собрание. На собрании не ставился вопрос о тарифах. Вопросы с 4 по 10 нельзя было обсуждать без детального обсуждения. С требованием о получении документов по голосованию письменно обращались к ответчику после собрания, до собрания не обращались. Приложения, которые обсуждались на собрании, должны были выдаваться вместе с уведомлениями. О проведении собрания она знала. За 4 часа обсудить 22 вопроса невозможно. Голосования не было, была неразбериха.

В судебном заседании Дата поясняла, что Дата было собрание в очной и заочной форме членов ТСЖ и собственников помещений. Уведомлений о заочном голосовании не было. Некоторые подписи поддельные. Увеличение тарифов не обоснованно. Не было указано про тарифы, поэтому людей ввели в заблуждение. Также пояснила, что она была первым председателем ТСЖ, все заявления членов ТСЖ переданы в ТСЖ.

В судебном заседании Дата поясняла, что бюллетени квартир №, №, №, № испорченные.

Истец Сергеева В.В. в судебном заседании поддержала пояснения Ивановой С.И. и ранее данные свои пояснения.

В судебном заседании Дата она поясняла, что к ТСЖ у нее был свой вопрос по парковке. Она была на собрании, но ее бюллетень отсутствует. О собрании узнала за неделю. Приходила в ТСЖ, некую информацию ей дали. Документов по вопросам голосования с 4 по 10 не видела там, они не вывешивались.

В судебном заседании Дата поясняла, что приходила в ТСЖ, интересовалась парковкой. Других документов по собранию в ТСЖ не было. Также пояснила, что ранее работала бухгалтером в ТСЖ.

Истец Вятчанина К.И. в судебном заседании поддержала пояснения Ивановой С.И. и свои ранее данные пояснения.

В судебном заседании Дата она поясняла, что документы в офис ТСЖ можно посмотреть 2 раза в неделю. Уведомление о собрании получила за несколько дней. С документами, принятыми на собрании, до собрания не просила ознакомиться.

В судебном заседании Дата поясняла, что положение о ревизионной комиссии обсуждали, они его не поддерживают.

В судебном заседании Дата пояснила, что на момент голосования ее доля в праве собственности составляла 1/2, наравне с ней сособственником был ФИО32, от него у нее была доверенность.

Истец Тюленева Л.Г. в судебном заседании поддержала пояснения Ивановой С.И. и свои пояснения, которые давала ранее.

В судебном заседании Дата она поясняла, что собрание было активным, люди перебивали, кричали. Свой бюллетень она не отдала. Уведомление о собрании получила, как положено, но без приложений. Повестку дня знала, за документами не ходила.

Истец Горбатова Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы Ивановой С.И., а также ранее данные пояснения.

Истец Гордеев Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Дата поддерживал пояснения Ивановой С.И., дополнительно пояснил, что считает себя членом ТСЖ, был на собрании, бюллетень ему не дали, на собрании был балаган, были и собственники, и члены ТСЖ. В ТСЖ сложно попасть.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление (том 3 л.д. 13-15) и дополнительного отзыва на уточненное исковое заявление, представленного в судебное заседание.

В судебном заседании Дата представитель ответчика Баяндин Р.П. пояснил, что по собранию собственников кворума не было, по собранию членов ТСЖ был кворум, тарифы обсуждались. Бородина А.В. пояснила, что в уведомлении все было указано про ознакомление с документами, люди могли знакомиться с ними. Вятчанина К.И. член ревизионной комиссии, могла ознакомиться со всеми документами, она проводила проверку голосования.

В судебном заседании Дата представитель ответчика Баяндин Р.П. пояснил, что Иванова С.И. ранее была председателем ТСЖ, заявлений Ивановой С.И. и Сергеевой В.В., а также членов их семей о вступлении в ТСЖ, в документах ТСЖ отсутствуют, поэтому они не члены ТСЖ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании Дата (том 3 л.д. 255-258) показала суду, что является членом ТСЖ и правления ТСЖ, о собрании была уведомлена, были объявления в каждом подъезде, также уведомления вручали под роспись, запрашивали доверенности, кого не было, отправляли по почте. Извещение было почти 100%. Все регистрировались, приложения были на столе, также с ними можно было ознакомиться в офисе, об этом было указано в уведомлении. Она извещала о собрании в своем подъезде.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании Дата (том 3 л.д. 258-263) показала суду, что является членом ТСЖ, уведомления о собрании вручались лично, были объявления в подъезде, уведомления складывали в почтовые ящики, она сама ходила по квартирам в своем подъезде, за получение уведомлений расписывались. Документы были на столе при голосовании, также были в офисе ТСЖ, об этом было указано в уведомлениях. Приложения на регистрации не вручались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

4. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

5. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

6. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что Дата состоялось общее собрание членов ТСЖ «Парковый», результаты которого оформлены протоколом № (том 1 л.д. 8-9).

Как следует из уведомления о проведении очередного общего годового отчетного собрания членов ТСЖ «Парковый», собственников помещений за Дата год (том 1 л.д. 10) на Дата было запланировано одновременное проведение двух собраний, а именно: общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ. Вопросы повесток дня обоих собраний указаны в уведомлении. Также указано, что по всем вопросам, связанным с проведением собрания, а также ознакомиться с материалами, которые буду представлены на собрании, можно в офисе правления ТСЖ.

Результаты общего собрания оформлены также в виде решения (том 1 л.д. 11).

На собрании членов ТСЖ были приняты обжалуемые истцами решения, в частности, по вопросам с 4 по 10.

Доводы истцов о недействительности общего собрания членов ТСЖ, в ходе которого были приняты оспариваемые решения, несостоятельны.

В частности, несостоятельны доводы о том, что в повестку дня были внесены такие вопросы, обсуждение которых возможно только при наличии выданных заранее, т.е. за 10 дней, документов для ознакомления на бумажном носителе, ни один из которых не был предоставлен собственникам заранее и даже во время голосования.

Указанные выше законоположения, регламентирующие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, основания его оспоримости, не предписывают обязательного вручения каких-либо дополнительных документов, обсуждение которых планируется на собрании, до собрания или во время него. Как было указано выше, документы для обсуждения на собрании, все указаны в повестке дня собрания. При этом указан порядок ознакомления с данными документами. Тот факт, что обсуждавшиеся на собрании документы хранились для ознакомления в офисе ТСЖ, а также имелись на столах регистрации участников собрания в день собрания, подтверждается пояснениями представителей ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Более того, Иванова С.И. пояснила суду, что до собрания, о котором она была уведомлена, она не путалась ознакомиться с данными документами. Сергеева В.В. пояснила, что она приходила в ТСЖ и получила некую информацию, но ее интересовал вопрос о парковке. Также Сергеева В.В. пояснила, что документов по голосованию она в ТСЖ не видела, что, однако, не означает, что их там не было, вопросов о содержании этих документов либо получения их копий она не задавала, иного она суду не сообщила. Вятчанина К.И. пояснила суду, что с документы можно было посмотреть в офисе ТСЖ 2 раза в неделю, однако она не пыталась ознакомиться с документами, которые обсуждались на собрании. Также пояснила, что они обсуждали положение о ревизионной комиссии, но не были с ним согласны. Тюленева Л.Г. пояснила, что повестку дня собрания знала, но за документами не ходила. Гордеев Д.И. пояснил, что попасть в ТСЖ трудно, что не свидетельствуют о том, что он пытался получить документы, обсуждавшиеся на собрании, но не смог получить их по независящим от него причинам, например, по вине сотрудников ТСЖ. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, все истцы не проявили должной инициативности и не попытались ознакомиться с документами, которые обсуждались на собрании, либо интересовались в ТСЖ лишь теми вопросами, которые волнуют лично их (например, вопрос о парковке). В связи с этим все доводы истцов о невозможности ознакомления с данными документами являются голословными и подлежат отклонению судом.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что все участники собрания, не будучи ознакомленными с содержанием документов, были введены в заблуждение. Данное обстоятельство не помешало проголосовать присутствовавшим на собрании членам ТСЖ, о результатах голосования известно как членам ТСЖ, так и собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, однако кроме истцов никто более в установленный законом срок не обратился в суд с иском об оспаривании результатов голосования. Таким образом, члены ТСЖ выразили свою волю на собрании, утвердив в том числе документы, с которыми не согласны лишь истцы. Аналогичные доводы о невозможности членов ТСЖ ознакомиться с документами, утверждаемыми на собрании, фальсификации этих документов, содержатся в п.п. 2) п. 1 возражения на отзыв (том 3 л.д. 78-79), доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Доводы о том, что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях для голосования, и не соответствуют повестке дня в протоколе № от Дата года, голословны и не являются поводом для удовлетворения заявленного иска. Доказательств иного не представлено.

Доводы в обоснование заявленных требований о том, что из 22 вопросов не значится вопрос о тарифах на содержание и текущий ремонт, данный вопрос на собрании не ставился и не обсуждался, решение по нему не принималось, несостоятельны. Так, из уведомления о проведении собраний следует, что одним из вопросов повестки дня является утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества на Дата год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности. Аналогичным образом этот вопрос изложен в бюллетенях для голосования членов ТСЖ. Сметы доходов и расходов утверждены на общем собрании (том 1 л.д. 66, 67), при этом в данных сметах указаны утверждаемые тарифы. При ознакомлении со сметами члены ТСЖ могли получить исчерпывающую информацию о тарифах, однако истцы ознакомиться с данными сметами не пожелали. Доводы о том, что ранее Бородина А.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования правового значения для дела не имеют, при том что сама Иванова С.И. будучи председателем ТСЖ также привлекалась к административной ответственности (том 3 л.д. 220).

Доводы о том, что на общем собрании членов ТСЖ не было кворума, т.к. не было кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ. Доказательств иного суду не представлено.

Также не состоятельны доводы о том, что общее собрание не может проводиться одновременно в очной и заочной форме, уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не было, уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме также не было, одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ противоречит законодательству. Данные доводы являются надуманными. Как было указано выше, Дата состоялось общее собрание членов ТСЖ в очной форме. Это подтвердили представители ответчика, которые поясняли, что Дата планировалось проведение двух собраний: общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось по причине отсутствия кворума и было перенесено на заочное голосование. Общее собрание членов ТСЖ происходило в очной форме. Уведомлений и бюллетеней для заочного голосования действительно нет, но это и не требовалось в данном случае. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Дата фактически не состоялось, утверждения о незаконности общего собрания членов ТСЖ, назначенного в одно время с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, беспредметны. Доказательств иного суду не представлено. Аналогичные доводы содержатся в п.п. 1) п. 1 возражения на отзыв (том 3 л.д. 77-78).

О том, что голосование происходило в очной форме, свидетельствуют пояснения самих истцов. Так, Иванова С.И. пояснила суду, что голосования не было, была неразбериха; Тюленева Л.Г. пояснила, что собрание было активным, люди перебивали, кричали; Гордеев Д.И. пояснил, что на собрании был балаган. Негативная оценка собрания истцами соответствует занятой ими позиции и отражает их субъективное отношение к происходящему, однако при этом свидетельствует, что обсуждение вопросов, как бы оно не происходило, происходило в очной форме.

Доводы уточненного искового заявления о том, что бюллетени заполнены одним человеком, многие подписаны Бородиной А.В., некоторые подписи не соответствуют подлинным, в бюллетенях не указаны дата проведения голосования, повестка дня, место или адрес передачи решения, дата окончания приема решений, нет данных о лице, участвующем в голосовании, голословны. В бюллетенях голосования членов ТСЖ (том 1 л.д. 230 – том 2 л.д. 63) указано, кто голосовал, данные о номере квартиры и ее площади, правоустанавливающих документах, доле в праве собственности, бюллетени подписаны. Также в бюллетенях указаны вопросы повестки дня, которые соответствуют вопросам в уведомлении и протоколе голосования и позволяют идентифицировать дату голосования. Если голосовало доверенное лицо, то к бюллетеням приложены доверенности, которые также представлены в материалы дела (том 3 л.д. 16-75). Указание места или адреса передачи бюллетеней, даты окончания приема бюллетеней не требовалось, поскольку голосование проходило в очной форме, бюллетени сдавались сразу после голосования.

Также голословны доводы уточненного искового заявления о том, что в бюллетенях вопросы со 2 по 11 не содержат четкой информации, поставлены некорректно, нет ни одного приложения, члены ТСЖ были лишены возможности ознакомиться с информацией по причине отсутствия приложений, большого объема информации, отсутствия времени для принятия решений, отсутствия разъяснений по каждому вопросу повестки дня, члены ТСЖ не были готовы физически и морально к участию на общем собрании (отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме), умышленно были введены в заблуждение. Как было указано выше, все приложения, которые были утверждены на собрании, имеются, доказательств невозможности ознакомиться с ними суду не представлено. Большинству членов ТСЖ названные обстоятельства не помешали принять решения по вопросам повестки дня, что они и сделали, при этом исковых требований от них не поступило.

Доводы, указанные в п. 2-8 возражения на отзыв (том 3 л.д. 79-82) о незаконности увеличения тарифов, утверждения штатного расписания, планов текущего ремонта, состава общего имущества МКД, устава ТСЖ «Парковый», положений о резервном фонде и ревизионной комиссии не имеют правового значения для данного дела. Данные документы, будучи утвержденными на общем собрании членов ТСЖ в установленном порядке в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех членов ТСЖ, при этом законность или незаконность данных документов не свидетельствует о незаконности самого собрания. Соответствующие исковые требования заявлены не были, доказательств незаконности утвержденных на общем собрании документов и нарушения в результате этого прав истцов суду не представлено.

Доводы о причинении ущерба увеличением тарифа несостоятельны, поскольку увеличение тарифа направлено на повышение качества услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, т.е. фактически произведено в интересах жильцов данного дома. Данное решение принято большинством членов ТСЖ. Доказательств причинения ущерба истцам данным решением не представлено. Личное нежелание истцов исполнять данное решение не свидетельствует о его незаконности.

Доводы Ивановой С.И. о фактах фальсификации голословны, равно как и доводы о том, что ответчик намеренно сократил количество членов ТСЖ. При этом куда-то делись члены ТСЖ Дата года, заявлений о выходе из ТСЖ от них нет. В ходе судебного разбирательства Иванова С.И. представила суду подлинник своего заявления о вступлении в члены ТСЖ (том 3 л.д. 242), однако данное заявление должно храниться не у Ивановой С.И., а в ТСЖ. Доказательств того, что данное заявление было передано ей в ТСЖ после избрания председателем Бородиной А.В., суду не представлено. Представление такого заявления только в ходе судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Доводы Ивановой С.И. о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении голосования также несостоятельны. Как установлено судом, уведомления о проведении были вывешены в подъездах многоквартирного дома. Данное обстоятельство истцы не оспаривают, обращая внимание лишь на то, что при этом отсутствовали приложения (утвержденные на собрании документы). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей, что не опровергнуто. Кроме того, уведомления о проведении собрания были направлены членам ТСЖ почтой не позднее чем за 10 дней до собрания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата (том 3 200-204) и соответствует требованиям п. 1 ст. 146 ЖК РФ. Кроме того, уведомления о собрании вручались членам ТСЖ лично, что сторонами не оспаривается. Так, все истцы заранее знали о собрании, при этом Сергеева В.В. и Гордеев Д.И. были на собрании, Вятчанина К.И., Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г. голосовали на собрании, однако Тюленева Л.Г. свой бюллетень не сдала. Кроме того, о надлежащем извещении о проведении собрания свидетельствует и высокая явка членов ТСЖ, в том числе по доверенностям, для голосования. Доказательств нарушения закона, нарушения прав истцов в результате ненадлежащего уведомления о собрании суду не представлено, а сами доводы о нарушении порядка уведомления о проведении собрания несостоятельны.

В качестве самостоятельного основания для признания незаконным истцами указано на отсутствие кворума на собрании.

Вместе с тем, данные доводы следует признать также необоснованными в связи со следующим:

Заявления членов ТСЖ «Парковый» представлены в полном объеме суду и истцам (том 2 л.д. 64-326), при этом среди них имеются заявления за период с Дата год. В связи с этим несостоятельны утверждения Ивановой С.И. о том, что ответчиком умышленно уменьшен количественный состав членов ТСЖ.

Что касается самих истцов, то Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г., Вятчанина К.И. являются членами ТСЖ.

Иванова С.И. представила свое заявление лишь в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что данное заявление должно быть подано ей в ТСЖ и храниться в документах ТСЖ. Тем не менее, с учетом того, что Иванова С.И. являлась ранее председателем ТСЖ «Парковый», а Сергеева В.В. ревизором, т.е. занимали те должности, которые в силу закона могут занимать только члены ТСЖ, при этом заявления их о выходе из состава членов ТСЖ не представлены, суд считает возможным расценивать их в качестве членов ТСЖ. Что касается Гордеева Д.И., то от него заявление о вступлении в члены ТСЖ имеется, решение об исключении его из членов ТСЖ не представлено, в связи с этим утверждения представителей ответчика о том, что он не является членом ТСЖ, исключен из членов ТСЖ, несостоятельны. Соответственно, указанные лица, по мнению суда, имели право принимать участие в голосовании членов ТСЖ. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения Ивановой С.И. в судебном заседании о том, что доверенности от собственников квартир №, №, № не содержат подписей, голословны, опровергаются материалами дела (том 3 л.д. 19, 33). Собственник квартиры № голосовала лично (том 1 л.д. 279). Также голословным является довод о том, что в доверенности от собственника квартиры № подпись не соответствует оригиналу, доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.

Утверждение о том, что ФИО32 из квартиры № на собрании не был, несостоятельно. Суду не представлено сведений о том, кто является ФИО32 вместе с тем, суду представлена доверенность ФИО11 на ФИО4 (том 3 л.д. 60) и бюллетень ФИО4 (том 2 л.д. 21).

Утверждения о том, что собственники квартиры №, №, №, № на собрании не были, доверенностей нет, а бюллетени есть, голословны. Собственники указанных квартир голосовали лично, в подтверждение чего суду представлены их бюллетени (том 1 л.д. 249-254, 279, 285-287, 290-294, 316-319, том 2 л.д. 7, 8, 25, 26, 33, 34, 56, 57). Указание в бюллетене ФИО31 (том 1 л.д. 294) на голосование по доверенности не свидетельствует о недостоверности данного бюллетеня, из которого следует, что ФИО31 голосовала исходя из принадлежности ей 1/3 доли в праве собственности, а члены ее семьи ФИО3 и ФИО3, являющиеся собственниками других долей, голосовали за себя, что подтверждается их бюллетенями (том 1 л.д. 292 и 293). То же касается и бюллетеня ФИО5 (том 1 л.д. 316), который голосовал исходя из принадлежности ему 1/4 доли в праве собственности, а члены его семьи голосовали исходя из своих долей (том 1 л.д. 317-319).

Доводы о том, что собственники квартиры № членами ТСЖ не являются, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из Управления Росреестра по Пермскому краю, представленной по запросу суда (том 3 л.д. 142), собственниками данной квартиры являются ФИО6, Дата, ФИО12, Дата г.р., ФИО7, Дата г.р., ФИО9, Дата г.р., ФИО8, Дата г.р., право собственности у всех с Дата по 1/5 доле. Бюллетени имеются от ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО6 (том 1 л.д. 311-315), от них же имеются и предусмотренные законом заявления (том 2 л.д. 212-216 и том 4 л.д. 60, 62, 65), представленные в суд представителями ТСЖ.

Доводы Ивановой С.И. о том, что бюллетени квартир №, №, № испорченные, также несостоятельны. Исправление в бюллетене одного из собственников квартиры № (том 1 л.д. 264) по вопросу голосования № свидетельствует лишь о том, что голос данного члена ТСЖ не подлежит учету при подсчете голосов конкретно по данному вопросу №, но не свидетельствует о том, что данный член ТСЖ не был на собрании, не принимал участие в голосовании и его мнение при голосовании по другим вопросам не подлежит учету. То же касается бюллетеней собственников квартир №, №, №, № (том 1 л.д. 270, 287, 289, том 2 л.д. 54 соответственно). В чем заключается испорченность бюллетеня от собственника квартиры №, не указано, каких-либо исправлений в нем не содержится (том 1 л.д. 272).

Кроме того, при расчете кворума суд учитывает следующие обстоятельства:

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление ФИО10 (кв. №) о приеме ее в члены ТСЖ (том 4 л.д. 68). Как пояснила председатель ТСЖ Бородина А.В., данное заявление было представлено перед собранием, на котором ФИО13 голосовала за себя (том 2 л.д. 5) и по доверенности от ФИО14 (том 2 л.д. 4, том 3 л.д. 51). В бюллетене голосования самой ФИО10 также указано, что она голосует по доверенности, при этом фактически она проголосовала за себя лично. Доводы о том, что заявление ФИО10 составлено перед судебным заседанием не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ФИО10 как собственник и член ТСЖ реализовала свое право на участие в общем собрании членов ТСЖ.

Собственником квартиры № по данным Управления Росреестра по Пермскому краю значится ФИО15, собственность с Дата года, доля в праве собственности 2/5 (том 3 л.д. 143). По данным ГУП ЦТИ Пермского края (том 3 л.д. 7), собственниками этой же квартиры значатся ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от Дата года. Членами ТСЖ являются ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО22 (том 2 л.д. 85, 86, 87, 88). Данные лица в голосовании не участвовали, однако значатся в реестре членов ТСЖ на Дата года, представленном стороной ответчика (том 3 л.д. 151). При условии, что всем названным лицам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности, кроме ФИО15, у которой 2/5 доли, вся квартира подлежит учету при определении кворума.

Собственником квартиры №, согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю (том 3 л.д. 148) является ФИО23 с Дата на основании договора купли продажи от Дата года, до этого собственниками данной квартиры, согласно ГУП ЦТИ Пермского края (том 3 л.д. 8) являлись ФИО24 и ФИО25, которые являлись членами ТСЖ (том 2 л.д. 123, 124), однако в голосовании не участвовали.

Собственником квартиры № является ФИО26, Датар., собственность с Дата года, заявление о вступлении в члены ТСЖ отсутствует, однако от данной квартиры голосовали ФИО27, ФИО28 за себя и ФИО29, ФИО30 (том 2 л.д. 10-13), при этом от них имеются заявления о вступлении в члены ТСЖ (том 2 л.д. 244-246). Вместе с тем, при отсутствии документов о праве собственности на квартиру голоса данных лиц не подлежат учету при расчете кворума.

С учетом всего указанного выше, исходя из представленных суду документов, количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании Дата года, составляет 58,52% без учета площадей Ивановой С.И., Сергеевой В.В. и Гордеева Д.И. При добавлении к этому площади Гордеева Д.И. без учета его голоса, процентное соотношение составляет 58,37%, при добавлении площадей Ивановой С.И. и Сергеевой В.В. без учета их голосов 58,01%, с учетом площадей и голосов данных истцов – 58,88%.

Таким образом, кворум на общем собрании членов ТСЖ «Парковый» от Дата независимо от голосов Ивановой С.И., Сергеевой В.В. и Гордеева Д.И. имелся, в связи с чем исковые требования по указанным основаниям необоснованны.

Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Здесь прежде всего следует отметить, что все истцы не согласны с решениями по вопросам с 4 по 10 включительно, что пояснили в ходе рассмотрения дела. Всего в материалы дела представлен 151 бюллетень, результаты голосования по каждому из оспариваемых истцами вопросов следующие:

- по вопросу № 4 воздержались голосовать – 12, проголосовали против – 10, проголосовали за – 129;

- по вопросу № 5 воздержались голосовать – 3, проголосовали против – 4, проголосовали за – 144;

- по вопросу № 6 воздержались голосовать – 8, проголосовали против – 5, проголосовали за – 138;

- по вопросу № 7 воздержались голосовать – 3, проголосовали против – 2, проголосовали за – 146;

- по вопросу № 8 воздержались голосовать – 7, проголосовали против – 3, проголосовали за – 141;

- по вопросу № 9 воздержались голосовать – 14, проголосовали против – 11, проголосовали за – 116;

- по вопросу № 10 воздержались голосовать – 3, проголосовали против – 4, проголосовали за – 144.

Таким образом, очевидно, что голоса истцов Ивановой С.И., Сергеевой В.В., Гордеева Д.И. и Тюленевой Л.Г. не могли повлиять на результаты голосования по каждому из оспариваемых вопросов. Следует отметить, что Тюленева Л.Г. могла фактически выразить свое мнение на голосовании, однако запуталась и не сдала бюллетень, как поясняла сама в ходе разбирательства дела. Истец Вятчанина К.И. по всем оспариваемым вопросам голосовала против, кроме вопроса № 8, по которому не смогла однозначно выразить свое мнение, в связи с чем ее мнение по данному вопросу учитывается как «воздержался». Что касается Горбатовой Л.Г., то она также по всем вопросам голосовала «против», кроме вопроса № 7 (утверждение состава общего имущества МКД), по которому проголосовала «за», несмотря на то, что именно у нее в ходе разбирательства дела было больше всего возражений по этому вопросу.

Тот факт, что на общем собрании членов ТСЖ «Парковый» Дата имелся кворум, подтверждается актом, представленным в судебное заседание представителем ответчика, данный акт о наличии кворума подписан в том числе и Вятчаниной К.И., которая в судебном заседании пояснила, что подписала его по дурости. Вместе с тем, подобное объяснение не может быть принято во внимание, поскольку Вятчанина К.И. является членом ревизионной комиссии ТСЖ и не вправе подобным образом подписывать юридически значимые документы. В данном акте она своей подписью удостоверила наличие кворума на собрании, которое в настоящее время оспаривает, в том числе по причине отсутствия кворума, что само по себе противоречит всем предшествующим действиям Вятчаниной К.И.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцы суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой В.В., Ивановой С.И., Вятчаниной К.И., Тюленевой Л.Г., Горбатовой ФИО45, Гордеева Д.И. к товариществу собственников жилья «Парковый» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Парковый» от Дата года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18 декабря 2013 года).

Судья: М.В. Казаков