Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2, при секретаре Передера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о снятии ограничений в пользовании банковской картой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что в апреле 2016 года ей была заблокирована выпущенная ПАО «Сбербанк» по ее счету банковская карта №, в результате чего она не могла совершить расходные операции ( снять деньги).

27.05.2016 года она обратилась Брянское отделение ПАО «Сбербанк» с претензией, содержащей требование разблокировать ее карту с 03.06.2016 года. Однако, ее требование не было выполнено.

Считает, что на правоотношения, возникающие в силу договора банковского счета, распространяется Закон «О защите прав потребителей» № от 07.09.1992 г.

Причину блокировки карты ей устно обосновали тем, что поступление денежных средств осуществляется с нарушением ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Истец ФИО3 просит исковые требования удовлетворить и обязать банк снять ограничения в пользовании ее банковской картой №.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в суде пояснил, что 16.10.2013 ФИО3 открыла в ОАО «Сбербанк России» банковский счёт №. В целях обслуживания банковского счета истца Банком была выпущена банковская карта вида Visa Classic №.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на банковский счет клиента поступали денежные средства от юридических лиц: ООО « Атлант «, ООО « Антарис «, ООО « Ультар», ООО « Лица «, ООО « Креатор «, ИП ФИО1 в сумме не превышающие 20000 рублей.

По итогам проверки операций клиента по счету его банковской карты

12.04.2016 Банк через свое обслуживающее подразделение запросил у Клиента документы, подтверждающие правомерность совершенных операций за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Банк предложил истцу в течение семи рабочих дней представить документы, подтверждающие источники поступления и происхождения

денежных средств, поступивших на счет в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. В этот же день Банк заблокировал действие банковской карты клиента, но не банковский счет и не денежные средства, размещенные на банковском счёте ФИО3

19.04.2016 истец представил в Банк копии трудовых договоров с ИП ФИО1, ООО «Ультра», ООО «Креатор», ООО «Атлант».

По причине того, что представленные документы не поясняли экономический смысл операций по счёту, блокирование банковской карты не было прекращено.

Блокирование операций клиента по банковской карте не означало невозможность распоряжения денежными средствами, размещенными на счета карты. Банк приостановил проведение клиентом операций посредством использования банковской карты; для проведения операций по счету банковской карты клиент мог обратиться в любое обслуживающее подразделение банка.

В результате анализа движения денежных средств по счету Клиента, на основании всей имеющейся у банка информации, уполномоченным на осуществление внутреннего контроля сотрудником банка было принято решение о классификации операций клиента как подозрительных. Информация о контрагентах клиента ООО «Креатор», ООО «Ультра», ООО «Атлант», ООО «Антарис», внесена в АС «СТОП-ЛИСТ», код 7.00 (неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ).".

Сведения об операциях клиента лица направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Полагают, что спор ведется не в отношении качества оказываемой клиенту услуги - услуга оказана качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договорными отношениями сторон (пунктом 2.9 Условий использования банковских карт IIAO Сбербанк Банк предусмотрено право Банка приостановить проведение операций с

использованием карты или ее реквизитов для оценки их правомерности). Поскольку спор возник из действий кредитной организации

(уполномоченных сотрудников Банка) в процессе реализации публичных требований Закона о легализации, то не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В суде представитель ответчика просит в иске отказать, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя ( л.д. 17).

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в

отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные

материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

Как установлено в судебном заседании 16.10.2013 ФИО3 открыла в ОАО «Сбербанк России» банковский счёт №. В целях обслуживания банковского счета истца Банком была выпущена банковская карта вида Visa Classic №.

По итогам проверки операций клиента по счету его банковской карты

12.04.2016 Банк через свое обслуживающее подразделение запросил у Клиента документы, подтверждающие правомерность совершенных операций за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г..

Банк предложил истцу в течение семи рабочих дней представить документы, подтверждающие источники поступления и происхождения денежных средств, поступивших на счет в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. В этот же день Банк заблокировал действие банковской карты клиента.

19.04.2016 истец представил в Банк копии трудовых договоров с ИП ФИО1, ООО «Ультра», ООО «Креатор», ООО «Атлант», из которых следует, что истец выполняет трудовую функцию в <адрес>.

Истец считает, что у банка отсутствовали какие-либо основания для приостановления операций по банковскому счету (блокирование банковских карт).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с

положениями настоящего Федерального закона, а также в

случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком в целях исполнения положений названного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по результатам которого установлено перечисление денежных средств от юридических лиц, внесенных в АС «СТОП-ЛИСТ», код 7.00 (неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 2 ст. 76 НК РФ)."

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила обоснование поступления на ее счет денежных средств от нескольких юридических лиц, не опровергла доводы банка о сомнительных операциях поступления денежных средств на ее имя. Представленные в Банк трудовые договора с этими юридическими лицами еще не свидетельствуют о законности проводимых операций, а кроме того не опровергают доводы банка, что эти юридические лица не исполняют требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Из представленных договоров следует, что они имеют одинаковый текст, место исполнения трудовой функции является <адрес>.

Вышеназванный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает правильным действие Банка по блокированию карты ФИО3

До настоящего времени истец не представила Банку доказательства обоснованности получения денежных средств в указанном размере, таких доказательств истец инее представила и в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковская карта используется ФИО3 не для осуществления личных или семейных нужд, а для иных целей. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что Закон о Защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется.

Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам ФИО3 выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО3 к ПАО Сбербанк о снятии ограничений в пользовании банковской картой отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 15 ноября 2016 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева