Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО «Нефтяная компания «Действие») о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года он работал в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности оператора по добыче нефти 5 разряда. Ответчиком заключен со ним трудовой договор от 23.06.2016 на выполнение работы в должности оператора по добыче нефти 5 разряда. 26 августа 2016 года он был ознакомлен с приказом № об отстранении от работы, в связи с тем, что в его личном деле отсутствуют документы, подтверждающие право на данный вид работы. Во время трудоустройства в ООО «Нефтяная компания «Действие» он предоставлял все необходимые документы, в том числе удостоверение оператора по добыче нефти 5 разряда. Отстранение его от работы было надуманным, так как если бы в его личном деле не было документов, подтверждающих право на выполнение данного вида работ, то его не имели права принимать на работу в этой должности. Он предоставил документы об образовании и продолжил работать, несмотря на то, что в отделе кадров ему неоднократно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, и постоянно пытались уволить меня с работы. 20 сентября 2016 года он был уведомлен об увольнении с 23 сентября 2016 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором. Как указывается в уведомлении, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: он не прошел тестирование, прохождение которого обязательно в соответствии с «Положением об испытательном сроке при приеме на работу» утвержденным генеральным директором ООО «НК «Действие» 12.08.2016; не выполнил задание начальника ПТО С.М.Е. 19.09.2016, а именно: ни разу не доложил о происходящей обстановке на скважине и выполненной работе подрядчиками, а также о параметрах при выполнении технологического процесса (согласно п. 2.1.1 и 2.1.17 должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда). Считает увольнение незаконным, так как Аттестацию ему предложили пройти после ночной смены, не дав выспаться и отдохнуть. О том, что будет проводиться аттестация, его не информировали. Кроме этого, ему было предложено ответить на 130 вопросов, не имеющих отношения к выполняемой им работы и должности. По результатам аттестации обязательно наличие акта аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, с которым его никто не ознакомил. По выполняемой им работе он окончил обучение в апреле 2016 года, и если бы он не соответствовал данной должности, ему бы не было выдано удостоверение о допуске к работе. Во время рабочей смены 19.09.2016 он неоднократно пытался связаться по телефону с начальником ПТО Е. С.М., в 19 час. 15 мин. он до него дозвонился и доложил о работе, но в дальнейшем телефон начальника ПТО Е. С.М. был отключен. Данный факт подтверждается распечаткой с его телефонного номера. С 21.09.2016 по 26.09.2016 он находился на листке нетрудоспособности. Так как 20.09.2016 он был уведомлен об увольнении с 23.09.2016, то после окончания периода нетрудоспособности он на работу не вышел. 27.09.2016 сообщили, что он должен явиться на работу. 27.09.2016 в 11 час. 00 мин. он приехал на работу. В 11 час. 50 мин. 27.09.2016 его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в течение двух часов: с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. и предложили написать объяснение по данному факту. В объяснительной он указал, что не явился на работу, так как 20.09.2016 он был уведомлен об увольнении с 23.09.2016. 28.09.2016 его ознакомили с приказом о прекращении с ним трудового договора с 29.09.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при увольнении его 29.09.2016 испытательный срок истек, то есть он фактически прошел испытание при приеме на работу. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности оператора по добыче нефти 5 разряда, обязать ООО «Нефтяная компания «Действие» сделать запись в трудовой книжке об аннулировании записи № от 29.09.2016 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «Нефтяная компания «Действие» в его пользу компенсацию морального вреда в суме 25000 руб., взыскать с ООО «Нефтяная компания «Действие» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по день вынесения решения судом.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он не знал о том, что в трудовой договор включен пункт о том, что он принят на работу с испытательным сроком. Трудовой договор, приказ о приеме на работу он подписывал в день прохождения тестов. Ранее с указанными документами он ознакомлен не был. До 19.09.2016 никто из работников в ночное время не информировал инженера о работе скважин. Результаты работы скважин заносились в сводку по работе в ноутбуке и отправлялись по электронной почте в офис. В сентябре 2016 года ноутбук был сломан и сводку заполняли на бумажных носителях. 19.09.2016 он находился на скважине по устному указанию Е. С.М. На указанной скважине силами подрядных организаций велись работы по освоению скважины, шла закачка кислоты. В период работы возникли трудности, но он не смог дозвониться до Е. С.М. До Е. С.М. дозвонился сотрудник подрядной организации и рассказал о ходе работ на скважине. О характере работы на скважине он сообщил С. Р.Р. В связи с тем, что все проблемы на скважине были решены он Е. С.М. о том, как проходила работа на скважине не информировал. О том, что будет проведено тестирование, его не информировали. Вопросы, указанные в тестах, не относятся к его работе. Указал на то, что вся конфликтная ситуация на работе стала развиваться после смены руководителя организации.

Представитель ФИО1 – адвокат Серкова А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы приведенные ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО1 с положением об испытательном сроке не ознакомлен, аттестация проведена с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Нефтяная компания «Действие» - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу ФИО1 указано на то, что истец принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом. При переводе его из одного подразделения ООО «Нефтяная компания «Действие» в другое условия трудового договора не менялись. Аттестация ФИО1 не проводилась, в ООО «Нефтяная компания «Действие» проводилось тестирование сотрудников для определения профессиональной компетенции работников. ФИО1 показал самый низкий результат по итогам тестирования. Из иска и пояснений ФИО1 следует, что он знал, что должен был информировать начальника ПТО Е. С.М. о ходе работ на скважине, но указание не выполнил, то есть нарушил должностную инструкцию. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. По результатам испытательного срока руководство ООО «Нефтяная компания «Действие» приняло решение о том, что ФИО1 не прошел испытательный срок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из содержания ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания ст. 71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «Нефтяная компания «Действие» в службу главного инженера оператором по добыче нефти 5 разряда.

Приказом Акт № от 28 сентября 2016 года ФИО1 уволен с 29 сентября 2016 года из ООО «Нефтяная компания «Действие» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Из пояснений свидетеля К. Н.В. следует, что он работал в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности главного инженера по бурению. Он присутствовал при собеседовании ФИО1 и руководителя ООО «Нефтяная компания «Действие» при трудоустройстве. В его присутствие ФИО1 о приеме на работу с испытательным сроком не информировали. При оформлении трудового договора с ФИО1 он не присутствовал. Тестирование уровня знаний сотрудников проведено Е. С.М. Сотрудники заранее о тестировании не информировались. В августе 2016 года в ООО «Нефтяная компания «Действие» произошла смена руководства и всем предложили уволиться по собственному желанию. ФИО1 справлялся с работой оператора по добыче нефти 5 разряда.

Из пояснений свидетеля Ц. А.А. следует, что он работал в ООО «Нефтяная компания «Действия» оператором 6 разряда. При его трудоустройстве ему сразу был выдан трудовой договор, он был ознакомлен с приказом о приеме на работу. До смены руководства он отрицательных отзывов о работе сотрудников он не слышал. Сведения о работе скважины оператор в соответствии с регламентом заносит в соответствующий журнал. 19 сентября 2016 года он отдыхал от смены и его попросили приехать в офис. По приезду в офис ему было предложено пройти тестирование.

Из пояснений свидетеля Н. А.Я. следует, что он работал в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности инженера по бурению. Он присутствовал при собеседовании ФИО1 и руководителя ООО «Нефтяная компания «Действие» при трудоустройстве. В его присутствие ФИО1 о приеме на работу с испытательным сроком не информировали. При оформлении трудового договора с ФИО1 он не присутствовал. Тестирование кроме ФИО1 проходило еще ряд сотрудников, тестирование никто из работников не прошел.

Из пояснений Е. С. М. начальника ПТО ООО «Нефтяная компания «Действие» следует, что он направлял ФИО1 на скважину для контроля за работой подрядчиков. ФИО1 о том как проходила работа по освоению скважины его не проинформировал. 19 сентября 2016 года он в соответствие с приказом руководителя ООО «Нефтяная компания «Действие» передал ФИО1 и С. Р.Р. тесты для определения профессиональной компетенции. ФИО1 и С. Р.Р. находились в вагончике и занимались своими делами. Тестирование проходило примерно с 15. 00 час. до 17. 00 час. После проверки результата теста выяснилось, что ФИО1 показал самые низкие знания.

Из пояснений свидетеля Л. Д.В. следует, что он ранее работал в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности инженера по добыче нефти. Он присутствовал при собеседовании ФИО3 с руководством о трудоустройстве. В его присутствие ФИО1 не говорили о том, что прием на работу осуществляется с испытательным сроком. При оформлении трудового договора с ФИО1 он не присутствовал. После смены руководства ему было предложено уволить ФИО1 Он отказался выполнять указанное распоряжение. В период его работы замечаний к профессиональным качествам ФИО1 не было. Оператор по добыче нефти должен вести сводку о работе скважины и направлять её в офис для анализа.

Из пояснений свидетеля С. Р.Р. следует, что он работает в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности оператора по добыче нефти 6 разряда. Они с ФИО1 работали вместе на Восточно-Бирлинском месторождении. 19 сентября 2016 года ему позвонил Е. С.М. и сказал, что ФИО1 должен контролировать работу подрядчиков при освоении скважины. После этого ФИО1 позвонил Е. С.М. Из общего смысла разговора он понял, что Е. С.М. просил ФИО1 информировать о том как будут идти работы. ФИО1 сообщил ему, что не смог дозвониться до Е. С.М. Со слов ФИО1 ему известно, что при закачке в скважину кислоты были проблемы. 19 сентября 2016 года Е. С.М. приехал на Восточно-Бирлинском месторождение и привез тесты. Они с ФИО1 находились в вагончике и занимались своими делами. Тестирование началось примерно в 15 час. 00 час и проходило примерно 2 часа. Его о проведении тестирования заранее не информировали. О результатах тестирования ему не сообщали.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора № № от 23 июня 2016 года, заключенного с ФИО1, работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца: с 23.06.2016 по 23.09.2016.

На основании указанного трудового договора издан приказ о приеме работка на работу № № от 23 июня 2016 года.

Приказ о приеме на работу содержит указание на установление для ФИО1 испытательного срока 3 месяца.

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

При таких обстоятельствах, суд критически относиться к пояснениям ФИО1 и свидетелей о том, что истец не был информирован о приеме на работу с испытательным сроком.

23 июня 2016 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией оператора по добыче нефти и газа 5 разряда.

Из должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда следует, что: оператор по добыче нефти и газа 5 разряда обязан:

- участвовать в работе по освоению скважин, выводу их на заданный режим; осуществлять контроль за работой оборудования (п. 2.1.2);

- участвовать в работах по исследованию скважин (п. 2.1.8);

- выполнять работы по приемке и сдаче смены, ведению установленной технической документации, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержанию их в лежащем состоянии, чистке оборудования (п. 2.1.13);

- осуществлять контроль за работой оборудования, машин, приспособлений, инструмента, своевременно информировать непосредственного руководителя о поломке или ненадлежащей работе (2.1.14.);

- представлять информацию инженеру по добыче нефти обо всех замеченных неполадках в работе скважин и другого нефтепромыслового оборудования (п.2.1.15);

- исполнять указания своего непосредственного руководителя, приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты ООО «Нефтяная компания «Действие», касающиеся исполнения обязанностей (п. 2.1.17).

Из докладной записки от 20 сентября 2016 года начальника ПТО Е. С.М. следует, что 19.09.2016 Е. С.М. ФИО1 было дано задание по скважине № 33 Восточно-Бирлинского месторождения, выполнить контроль и докладывать о выполненной работе по освоению скважины за подрядчиком бригада КРС № 7 ООО «НПП-Бурение» и подрядчиком ООО «Карат». Выполняли технологический процесс по скважине-CKO. В процессе СКО по скважине. ФИО1 ни разу не доложил С.М. Е., о происходящей обстановке на скважине и выполненной работе подрядчиками, а также параметры при выполнении технологического процесса.

Из пояснений ФИО1 следует, что при проведении работ на скважине имелись сложности, однако данных о том, что он информировал Е. С.М. о ходе работ по освоению скважины не имеется.

Факт того, что Е. С.М. был информирован сотрудником подрядной о ходе выполнения работ по освоению скважины не освобождает ФИО1 от выполнения обязанностей, указанных в должностной инструкции.

Из пояснений ФИО1 следует, что он сообщил о ходе работ по освоению скважины С. Р.Р.

Однако из пояснений ФИО1, Л. Д.В., С. Р.Р. следует, что каждый оператор самостоятельно заполняет сводку по работе скважины.

Таким образом, факт не информирования ФИО1 начальника ПТО Е. С.М. о выполнение работ по освоение скважины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

12 августа 2016 года в ООО «Нефтяная компания «Действие» издан приказ об утверждении Положения об испытательном сроке при приеме на работу.

Приказом № от 26 августа 2016 года ФИО1 отстранен от работы в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на данный вид работ.

Приказом № от 31 августа 2016 года ФИО1 установлен срок вахты с 15.09.2016 по 29.09.2016.

Приказом № от 12 сентября 2016 года ФИО1 переведен из службы главного инженера в производственно-технический отдел оператором по добыче нефти 5 разряда.

13 сентября 2016 года в ООО «Нефтяная компания «Действие» издан приказ № об оценке профессиональной компетенции, утвержден состав тестовых заданий.

В соответствии с указанным приказом в срок с 19.09.2016 по 29.09.2016 проведено тестирование для определения уровня квалификации работников по профессиям: оператор по добыче нефти; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

19 сентября 2016 года проведено тестирование операторов по добыче нефти.

По итогам тестирования составлен акт.

Из указанного акта следует, что ФИО1 ответил верно на 51 вопрос из 130, что составило 39 %, Ц. А.А. ответил верно на 85 вопросов из 130, что составляет 65,4 %; С. Р.Р. ответил верно на 86 вопросов из 130, что составляет 66 %; К. В.В. ответил верно на 67 вопросов из 130, что составляет 52 %

19 сентября 2016 года проведено тестирование электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

По итогам тестирования составлен акт.

Из указанного акта следует, что П. С.П. ответил верно на 23 вопроса из 50, что составило 46 %, С. В.В. ответил верно на 35 вопросов из 50, что составляет 70 %; З. А.В. ответил верно на 26 вопросов из 50, что составляет 52 %; П. А.В. ответил верно на 38 вопросов из 50, что составляет 76 %.

Таким образом, ФИО1 показал самый низкий уровень знаний при прохождении тестов.

При этом, как следует, из пояснений свидетелей, ФИО1 при прохождении тестирования находился в равных с другими сотрудниками условиях.

О неготовности к прохождению теста ФИО1 не сообщал.

20 сентября 2016 года ФИО1 уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 23.09.2016.

Уведомление получено ФИО1 лично 20.09.2016. В уведомлении указано, что причинами по которым работодатель признал результаты испытания неудовлетворительными являются: не прохождение тестирования, не выполнение задания начальника ПТО Е. С.М.

В уведомлении указана дата расторжении трудового договора – 23.09.2016.

В период с 21.09.2016 по 26.09.2016 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

27.09.2016 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 час. до 11.00 час.

Испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с 21.09.2016 по 26.09.2016. Таким образом, период с 21.09.2016 по 23.09.2016 не был зачтен ООО «Нефтяная компания «Действие» в срок испытания.

Нарушение порядка увольнения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановление на работе в ООО «Нефтяная компания «Действие» в должности оператора по добыче нефти 5 разряда, обязании ООО «Нефтяная компания «Действие» внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи № от 29.09.2016 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО «Нефтяная компания «Действие» компенсацию морального вреда в суме 25000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 29.09.2016 года по день вынесения решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова